ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Дело № А40-295261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ПАО "Банк "Югра" – ФИО2 по дов. от 28.01.2021, от Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" – ФИО3 по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-295261/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Капитолий" 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", временный управляющий ЗАО "Капитолий" ФИО4, ПАО "Банк "Югра",

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Капитолий" (далее - ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности (запись регистрации от 16.02.2011 N 77-77-04/012/2011-126) на нежилое помещение площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001017:1243, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", временный управляющий ЗАО "Капитолий" ФИО4, ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Банк "Югра". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента и Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв Департамента на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании представителем ПАО "Банк "Югра" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения конкурного управляющего в рамках дела №А40-109398/2019-44-107 Б о банкротстве ЗАО «Капитолий».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-109398/2019-44-107 Б следует, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» возложено на временного управляющего общества  ФИО4

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП, предусмотрено строительство участка Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта (Объект).

В границах строительства Объекта расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1243 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Капитолий".

В обоснование заявленных требований Департамент указал на фактическое отсутствие здания, а также на то, что право собственности ЗАО "Капитолий" не погашено, с технического и кадастрового учета здание не снято.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил требования на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, суд принял во внимание акт осмотра от 31.08.2020, согласно которому спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-295261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк "Югра" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Банк "Югра" по делу № А40-295261/2019.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева