Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15163/2017

02 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д.67) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 20.06.2017 № 141, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 20.06.2017 № 141.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили; заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в операционном офисе «Сургутский», расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор потребительского кредита № KD993350000058 от 01.02.2017.

По данному договору заемщику предоставлен кредит в размере 345 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев.

Помимо предоставления кредита в размере 345 000 рублей ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг под наименованием «Забота о близких» стоимостью 45 000 рублей и заемщик, с его письменного согласия, присоединен к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

На основании письменного обращения ФИО2 (вх. № 201-ж от 21.03.2017) проведено административное расследование, в ходе которого административный орган пришел к выводу о том, что у потребителя отсутствовало право выбора получить кредит без пакета банковских услуг и без заключения договора страхования.

По факту включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 396 т 20.06.2017.

Постановлением № 403 от 06.07.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Обществу выдано предписание от 20.06.2017 № 141, в соответствии с которым обществу предписано при заключении договоров потребительского кредита прекратить навязывать потребителям дополнительные возмездные банковские услуги и заключение присоединений к Программе коллективного добровольного страхования, а также привести типовые формы, утвержденные банком и используемые при заключении договоров потребительского кредитования с потребителями в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", "О потребительском кредите (займе)".  

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, нарушение, изложенное в предписании, явилось основанием также и для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управление Росприрооднадзора от 06.07.2017 №  403. Законность привлечения общества к административной ответственности была предметом рассмотрения по дела А75-11403/2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Основанием для принятия решения послужил вывод суда о том, заключенный между банком и третьим лицом договор потребительского кредита не содержит условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию по делу № А75-11403/2017 и по настоящему делу, являются одними и теми же, они установлены указанным решением суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11403/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Предписание от 20.06.2017 № 141, выданное публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе), признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов