СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-302/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-53138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2022; 

от ответчика акционерного общества «Завод № 9» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Завод № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года 

по делу № А60-53138/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу «Завод № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 428 217 руб. 50  коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 427 517 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной задолженности, так как универсальные передаточные документы (УПД), представленные истцом содержат противоречия и несоответствия, в УПД в графе «принял» не указана должность лица, принявшего товар, и дата получения товара, пояснил, что общество имеет круглую печать, согласно Положению «О порядке обращения и использования печатей и штампов с логотипом предприятия, факсимиле в АО «Завод № 9» круглая печать используется для УПД, треугольная печать не соответствует Уставу общества и образцам печатей АО «Завод № 9», кроме того, отсутствует доверенность на получение товара. Заявитель жалобы указал, что в УПД № 657 от 14.10.2021 указан договор № 1922187317801412245207611/510-3/1091 от 17.08.2021, однако требования истец заявляет не в рамках данного договора; в УПД № 685 от 28.10.2021 отсутствует подпись и данные должностного лица, принявшего товар и дата получения товара; в УПД № 701 от 14.10.2021 не указана должность лица, принявшего товар; в УПД № 758 от 29.11.2021 отсутствуют данные лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности и дата получения товара. 

Полагает, что копии УПД с учетом возражений ответчика не могут являться надлежащим доказательством без оригиналов. Также ответчик ссылается на то, что истец не обращался за взысканием долга более 1,5 лет; доказательства признания долга в материалы дела не представлены, задолженность по представленным УПД отсутствует в бухгалтерском учете истца и ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что АО «Завод № 9» были представлены в суд первой инстанции дополнительные документы, при этом ответчик неоднократно устно ходатайствовал о возможности представления данных доказательств, однако судом ходатайства были проигнорированы.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что с внутренними документами, на которые ссылается ответчик, в процессе договорных отношений с ответчиком истец не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности производить контроль фактов проставления надлежащих печатей на определенном документе и своевременно реагировать на факты ненадлежащего оформления документов со стороны ответчика; при этом согласно п. 2.6 Устава общество вправе иметь штампы и бланки, которыми может быть треугольная печать, проставленная в ряде УПД по делу, между тем, ни в одном договоре, заключенном с ответчиком, не прописаны требования к печатям и факту оформления документов, хотя даже те требования, которые прописаны в главе 4 договора, не исполняются сотрудниками ответчика (ссылается на приложение №2 к отзыву на жалобу, договор), просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. К отзыву приложены: копия договора № 1922187317801412245207611 /510-3/1091 от 17.08.2021; копии УПД № 656 от 14.10.2021, № 657 от 14.10.2021; № 837 от 25.11.2021; № 808 от 21.12.2021. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.02.2023 представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного установления обстоятельств по делу, а также с учетом пояснений ответчика об уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов к отзыву на жалобу отказано, с учетом того, что данные документы аналогичны представленным ранее в суд первой инстанции копиям документов, подлинники имеющихся у ответчика УПД № 656 от 14.10.2021, № 657 от 14.10.2021, УПД № 837 от 25.11.2021, УПД № 808 от 21.12.2021, копии которых имеются в деле, истец пояснил, что представил для обозрения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлено, суд не считает необходимым приобщать оригиналы УПД к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 656 от 14.10.2021 на сумму 13 200 рублей (ящики ТЭ-220 в количестве 2 штук), №657 от 14.10.2021 на сумму 1 480 рублей 50 копеек (Лопаточка СБ 41-45 в количестве 3 штук) № 685 от 28.10.2021 на сумму 121 100 рублей (ящик ТЭ-427 в количестве 7 штук), № 701 от 03.11.2021 на сумму 3 200 рублей (ящики ТЭ-210 в количестве 1 штуки), № 837 от 25.11.2021 на сумму 19 950 рублей (ящик ТЭ-104-1 в количестве 1 штук), № 758 от 29.11.2021 на сумму 132 000 рублей (ящики ТЭ-180, ТЭ-458 в количестве 6 штук), № 763 от 30.10.02021 на сумму 107 100 рублей (ящик Т-425 в количестве 7 штук), № 790 от 10.12.2021 на сумму 121 500 рублей (Вкладыш СБ 43-21 в количестве 15 штук), № 851 от 20.12.2021 на сумму 216 700 рублей (ящик ТЭ-021, ящик ТЭ-099, ящик ТЭ-100, ящик ТЭ-033, ящик ТЭ-214 в количестве 23 штук), №808 от 21.12.02021 на сумму 55 380 рублей (Вкладыш 45-222, Вкладыш 45-218, доска 45-183, доска вкладная СБ 45-39, доска вкладная СБ 45-36, доска вкладная СБ 45-16 в количестве 17 штук), № 814 от 24.12.2021 на сумму 199 500 рублей (ящик ТЭ-104-1 в количестве 10 штука), № 812 от 28.12.2021 на сумму 104 400 рублей (ящик ТЭ-429 в количестве 9 штук), №816 от 28.12.2021 на сумму 18 760 рублей (Пыж-обтюратор в количестве 20 штук), № 815 от 29.12.2021 на сумму 299 250 рублей (ящик ТЭ-107-1 в количестве 15 штук), № 823 от 29.12.2021 на сумму 12 540 рублей (ящик ТЭ-254 в количестве 4 штук), № 826 от 29.12.2021 на сумму 2 157 рублей (ящик ТЭ-148 в количестве 1 штук).

Истец в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, задолженность перед истцом согласно уточненному расчету составила в общем размере 1 427 517 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По представленным в материалы дела истцом УПД между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы и возражения ответчика о том, что указанные ответчиком УПД не могут являться надлежащим доказательством получения товара, со ссылкой на то, что треугольная печать ответчиком при приеме товара не используется и Положением «О порядке обращения и использования печатей и штампов с логотипом предприятия, факсимиле в АО «Завод № 9»  не предусмотрена, а также о том, что отсутствует доверенность на получение товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные универсальные передаточные документы № 685 от 28.10.2021, № 701 от 14.10.2021, № 758 от 29.11.2021 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД № 701 от 14.10.2021 имеется подпись и расшифровка получившего товар от имени ФИО5, в УПД № 758 от 29.11.2021 имеется подпись, принявшего товар старшего кладовщика ФИО6, в УПД № 685 от 28.10.2021 также имеется подпись, принявшего товар ФИО6, проставлены печати АО «Завод № 9».

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение «О порядке обращения и использования печатей и штампов с логотипом предприятия, факсимиле в АО «Завод № 9» является внутренним документом АО «Завод № 9», при этом из сложившихся между сторонами отношений и имеющихся в деле доказательств следует, что треугольная печать и ранее использовалась во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Также, как отмечает истец, и ранее между сторонами существовала практика возврата ответчиком истцу только копий подписанных УПД, в том числе при взыскании долга в деле № А60-29100/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что согласно Уставу общество вправе иметь штампы и бланки, которыми может быть треугольная печать, проставленная в ряде УПД по делу.

Следовательно, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лиц, получивших товар, не имеется, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-53138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова