ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18238/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-18238/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания +» (далее – ООО «Строительная компания +», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, заявитель) о  взыскании 666 045 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-18238/2018 в части взыскания с ответчика времени простоя в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги и не заявлял требований о взыскании с ответчика простоя техники, в пользу данного довода свидетельствуют и те обстоятельства, что истцом не предоставлены суду доказательства простоя техники по вине ответчика. Из изложенного следует, что судом не применены нормы права подлежащие применению, неверно истолкован закон, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Строительная компания +» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 07-05-18 (далее – договор, л.д.16-17).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления механизмов и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг определяется за один м/час работы одной единицы техники в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в следующих случаях: в случае подписания акта оказанных услуг; в случае не подписания и/или отказа от подписания заказчиком без обоснованных причин акта оказанных услуг по истечении 5 календарных дней с даты предъявления надлежащим образом составленного акта исполнителем.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора расчет за оказанные услуги производится путем внесения 100 % предоплаты за каждые 15 дней работы техники на расчетный счет исполнителя. Оплата затрат, связанных с передислокацией техники до объекта и обратно осуществляется заказчиком путем внесения 100 % предоплаты. Окончательная оплата производится по фактически выполненному объему услуг, подтвержденному подписанными путевыми листами представителем заказчика.

В разделе 3 договора определен срок его действия. Так согласно пункту 3.1 договора начало - 07 мая 2018 года, окончание - 31 декабря 2018 года.

В период с мая 2018 года по август 2018 года истец оказал ответчику в рамках вышеуказанного договора услуги на общую сумму 1 366 045 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №40 от 01.08.2018, №32 от 31.07.2018, №8 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018 (л.д.18-19), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями №16 от 11.05.2018, №24 от 24.05.2018, №6 от 19.07.2018, №15 от 21.08.2018 (л.д.32-35)  ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 700 000 рублей. 

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 666 045 рублей. 

В претензионном письме истца от 28.11.2018 № 2 (л.д.20) истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору, просил ее оплатить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца на общую сумму 1 366 045 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг №40 от 01.08.2018, №32 от 31.07.2018, №8 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018 (л.д.18-19), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что платежными поручениями №16 от 11.05.2018, №24 от 24.05.2018, №6 от 19.07.2018, №15 от 21.08.2018 (л.д.32-35)  ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 666 045 рублей долга (1 366 045 рублей-700 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика времени простоя в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае подписания акта оказанных услуг.

Акты №32 от 31.07.2018, №12 от 30.06.2018 с указанием на простой бульдозера и его стоимостью подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанность по подписанию указанных актов, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по добровольной оплате времени простоя бульдозера.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 (л.д.1) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы иска. Ответчик извещен надлежащим образом (л.д.5). Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен, расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга либо существования долга в ином размере ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-18238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак