АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1529/2023

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г.Таганрог, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г.Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества,

при участии в судебном заседании посредством онлайн заседания от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г.Таганрог, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г.Невинномысск, об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества № 201830102 от 12.10.2018 в натуре путем обустройства собственных автомобильных и пешеходных КПП и установки ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м. по общей границе участков ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Бриг» в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 28.06.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «Бриг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 12.10.2018 № 201830102, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в договоре в п. 1.1.

Согласно п. 2.2.6. договора к обязанностям покупателя было определено установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2 5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца.

Истец указывает, что в адрес ООО «Бриг» было направлено письмо от 29.12.2020 № ГД-УЮВ-8000359, в котором срок установки ограждения и обустройства собственных автомобильных и пешеходных КПП был продлен для ответчика до конца 2022 года.

07.12.2022г. представителями ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ» было проведено совместное обследование состояния ограждения в районе котельной ООО «БРИГ». 

Согласно подписанному представителями обеих сторон акту от 07.12.2022 на дату совместного осмотра установлено, что ограждение установлено на участке границы от ул. Н. Кукольника вдоль котельной до западной части КИНП общей протяженностью 70 метров. Установленное ограждение выполнено из сетки-рабицы и не оборудовано средствами защиты (егоза). Также на прилегающем отрезке границы (в районе солевых ванн) установлено 10 металлических опор без монтажа на них элементов ограждения, на иных участках границы смежных земельных участков, принадлежащих ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ», ограждение отсутствует.

Истец указал, что в связи с этим в адрес ООО «БРИГ» было направлено письмо от 23.12.2022 о необходимости принять исчерпывающие меры по установке ограждения и обустройству собственных автомобильных и пешеходных КПП в срок до конца 2022 года, однако работы, необходимые для завершения обустройства ограждения и КПП, ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал недвижимое и движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2019, а также актом приема-передачи от 22.10.2020.

Как было указано выше п. 2.2.6. договора была определена обязанность покупателя установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2 5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, п. 2.2.6. договора сторонами было указано о необходимости установления покупателем ограждения, при этом также указано, что ограждение является собственностью продавца, то есть ПАО ТКЗ «Красный котельщик»

В связи с этим, при ответах на претензии истца, ответчик неоднократно указывал о необходимости истцом передачи ответчику (покупателю) ограждения для дальнейшей его установки, однако ограждение ПАО ТКЗ «Красный котельщик» ответчику передано не было.

Проанализировав указанные выше условия договора, а именно п. 2.2.6. договора, с учетом его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что ограждение, необходимое для установки ответчиком является собственностью истца и должно было быть передано ответчику в адрес ООО «Бриг» для его дальнейшей установки.

Условия договора купли-продажи от 12.10.2018 не содержат условия о том, что покупатель ООО «Бриг» самостоятельно устанавливает ограждение за свой счет без предоставления его продавцом, а наоборот п. 2.2.6. указывает на то, что ограждение, необходимое для установки, является собственностью продавца.

Также условиями договора не предусмотрено обустройство ответчиком собственных автомобильных и пешеходных КПП.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что имущество по договору было передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 22.04.2019, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента передачи имущества, то есть 22.05.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, согласно актов приема передачи от 22.04.2019 движимое и недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

Обязанность по установке ограждения, о понуждении к исполнению которой заявлено истцом в настоящем деле, должна была быть исполнена ответчиком в течение 30 дней с момента передачи имущества (п. 2.2.6 договора).

Согласно условиям п.1.1 договора № 201830102 от 12.10.2018 под имуществом понимаются перечисленные в пунктах 1.1,1-1.1.20 объекты недвижимости, а также движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

В частности, к данным объектам недвижимого имущества относятся, в том числе: нежилое здание - насосная станция с резервуарами запасной воды, литер ЧВ, площадью 185,6 кв.м. (п. 1.1.18 договора); нежилое здание артезианской скважины, литер ЧГ, площадью 15,5 кв.м. (п. 1.1.19); земельный участок площадью 4858 кв.м. (п. 1.1.20).

Решением от 17.11.2020г. по делу № А53-13108/2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал его принять покупателя вышеуказанное имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2020 указанные объекты недвижимости были приняты ответчиком 01.12.2020, о чем свидетельствует отметка директора ООО «БРИГ» ФИО4

С учетом того, что спорное имущество по договору окончательно и полном объеме было передано ответчику 01.12.2020, то по состоянию на момент обращения истца в суд (03.02.2023), срок исковой давности не истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г.Таганрог, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                       И. В. Сиротин