Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-19073/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: представители ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.01.2024, ФИО8 по доверенности от 24.05.2024; финансовый управляющий ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договоров купли-продажи: от 01.07.2019 № 001 транспортного средства - ЛЕКСУС LX570 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль); от 20.07.2019 № 710 транспортного средства MAN TGS 33.440 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – тягач, совместно – транспортные средства), применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника, взыскания с ответчика в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвёртого дня после вступления судебного акта в законную силу.

Требования со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением сделок по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 № 001, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 2 530 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 № 710, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника тягач; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 1 300 000 руб. С ФИО2 в конкурную массу взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятого дня со дня вступления определения в законную силу по дату исполнения данного определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 изменено, из резолютивной части определения исключены абзацы четвертый и седьмой (о восстановлении прав требования ФИО2 к ФИО5 в части сумм 2 530 000 руб., 1 300 000 руб.). В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: судами не дана оценка доводам об отсутствии причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения у ФИО5 отсутствовали неисполненные денежные обязательства, убытки с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество «Сибтэк») взысканы в рамках дела № А75-14342/2019, однако ФИО2 не является участником данного общества и указанного спора, о наличии соответствующих притязаний и обязательств, связанных с применением последствий недействительности сделок, ответчик мог узнать не ранее применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок (требование заявлено 06.08.2020); судебный акт по делу № А75-14342/2019, на который ссылается управляющий, вступил в законную силу 07.04.2022, инициатором (истцом) данного спора выступала участник общества «Сибтэк» ФИО9 (далее – ФИО9), входящая в одну группу аффилированных с ФИО5 лиц; на момент рассмотрения спора должник являлся участником общества «Сибтэк» и оценивал действительную стоимость своей доли в сумме более 447 млн. руб.; управляющим в обоснование требования указаны дела, споры по которым не были инициированы на дату спорных сделок; выводы судов о наличии у спорных сделок признаков мнимости носят предположительный характер, представлены надлежащие доказательства реальности правоотношений сторон, в том числе раскрыты обстоятельства оплаты стоимости автомобиля и тягача, финансовой состоятельности ответчика (реализованы объекты недвижимости, использованы средства вклада, кредитные средства); судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что с момента совершения сделок прошло более пяти лет, оригиналы документов в связи с истечением срока исковой давности не сохранились, аналогичные ответы получены из кредитных организаций, данные обстоятельства исключают возможность представить доказательства; ответчиком в отношении автомобиля оплачиваются налоги, штрафы; включение в полис ОСАГО лица, находящегося в близком родстве, соответствует обычным семейным отношениям; тягач используется в предпринимательских целях - сдается в аренду, документального подтверждения передачи ФИО2 должнику арендных платежей не представлено; вывод апелляционного суда о внесении оплаты стоимости тягача за счёт средств должника документально не подтверждён; данные о доходах ФИО2 и её супруга ФИО10 подтверждают достаточность средств для обеспечения прожиточного минимума.

По мнению кассатора, судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющим не доказаны пороки сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поступившие дополнение к кассационной жалобе, отзыв управляющего на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества «Сибтэк» определением суда от 12.10.2022.

Между ФИО5 и ФИО2 (родная сестра должника) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств:

от 01.07.2019 № 001 автомобиля, стоимостью 3 400 000 руб., которая на дату подписания договора и акта приёма-передачи передачи транспортного средства произведена в полном объёме; автомобиль передан по акту от 01.07.2019, осуществлена государственная регистрация транспортного средства за ответчиком 19.09.2019;

от 20.07.2019 № 710 тягача, стоимостью 2 530 000 руб., оплата производится покупателем до 20.10.2019; тягач передан по акт от 20.07.2019, осуществлена государственная регистрация транспортного средства за ответчиком 08.08.2019.

Согласно представленным по запросам суда сведениям, после отчуждения автомобиля должник 27.08.2019 заключил договор страхования на срок с 31.08.2019 по 31.11.2019, страхователем в период с 19.09.2019 по 05.10.2021 являлся ФИО5; в период 2022 – 2024 годы среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе указаны сестра должника ФИО2, должник.

Из материалов дела № А75-14342/2019 следует, что 25.07.2019 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО5 о взыскании в пользу общества «Сибтэк» 34 000 000 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ФИО5 по предоставлению займа обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи», являющемуся аффилированной компанией, без одобрения участника общества «Сибтэк» ФИО9, направленными исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, ФИО9

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу общества «Сибтэк» взыскано 34 000 000 руб.  в возмещение убытков.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказам генерального директора от 05.03.2019 № 19, от 31.10.2019 № 41 обязанности руководителя общества «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял ФИО5, на которого также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2019, предусматривающая полномочия по совершению от лица общества сделок, представления интересов в органах власти, управления расчетным счетом, прием и увольнение работников и иные.

В период с 06.05.2019 по 08.05.2019 обществом «Сибтэк» в пользу общества «Сибирь-Энерджи» (директор ФИО11 - двоюродный брат должника и ФИО2) перечислены денежные средства в сумме 34 000 000 руб. с указанием назначения платежей по договору займа.

Удовлетворяя иск, суды трёх инстанций исходили из доказанности причинения убытков виновными действиями ФИО5, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «Сибтэк» в сумме утраченных денежных средств 34 000 000 руб.

Полагая указанные сделки мнимыми, ссылаясь на совершение их должником с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что оплата автомобиля произведена в следующем порядке: 600 000 руб. оплачено при заключении договора от 01.07.2019, что подтверждается распиской от 01.07.2019 (подлинник не представлен), 1 500 000 руб. оплачено 11.02.2020, что подтверждается распиской от 11.02.2020 (подлинник не представлен), оставшаяся часть выплачивалась путём перечислений денежных средств на карту ФИО5 платежами 10.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 21.07.2020, 08.09.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 31.12.2020, 22.02.2020, 05.06.2020 на сумму 1 320 000 руб.; также при рассмотрении спора по существу  представила договор аренды автомобиля от 01.10.2019, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (далее – общество «Сибирь-Энерджи») в лице директора ФИО11 (двоюродный брат должника и ФИО2) со сроком аренды до 31.12.2020; в отношении тягача представила приходный кассовый ордер от 25.09.2019 о внесении на счёт должника наличными денежными средствами 2 530 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимом характере отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованного ответчика без оплаты со злоупотреблением правом, в целях формального переноса титула собственности с сохранением контроля должника над имуществом.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие подлинников расписок от 01.07.2019, 11.02.2020 (заявлены на сумму 2 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.07.2019 № 001).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исключая из резолютивной части сведения о восстановлении прав требования ФИО2 к ФИО5, суд апелляционной инстанции дополнительно установил отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить спорные транспортные средства, отметив, что доводы управляющего о принадлежности внесённых на счёт должника наличных денежных средств последнему не опровергнуты надлежащим документальным обоснованием, а также приняв во внимание то, что стороны сделокне намеревались достигнуть цели их заключения (перекрестная передача имущества и денежных средств).

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2.

Совершение сделки с целью, отличной от обычно преследуемой при совершении сделки такого вида, в обход закона, создание сделкой незаконных препятствий третьим лицам к осуществлению их прав и законных интересов образует форму злоупотребления правом.

Правовой реакцией на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В связи с притворностью недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему правоотношений сторон); (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Мнимые и притворные сделки всегда совершаются лицами с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

За кредиторами признается законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником ничтожных сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом как источником надлежащего исполнения обязательств перед реальными кредиторами.

Возможность оспаривания в деле о банкротстве ничтожных сделок не пресекается совершением их ранее периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае при наличии обстоятельств аффилированности должника и ответчика в силу близкого родства (брат-сестра) суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон сделки, обоснованно отметил, что ФИО5 на дату спорных договоров являлся одним из контролирующих лиц общества «Сибтэк» (заявитель по делу о банкротстве по настоящему делу), вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 по делу № А75-14342/2019 установлены обстоятельства совершения ФИО5 неправомерных действий по перечислению в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 денежных средств общества «Сибтэк» в пользу аффилированного лица общества «Сибирь-Энерджи» (директор ФИО11 - двоюродный брат должника и ФИО2) в сумме 34 000 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел: определением суда от 09.04.2019 по делу № А75-6534/2019 на основании заявления ФИО12 (отец должника) возбуждено дело о банкротстве общества «Сибтэк» (заявление подано 21.03.2019); вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО5 исключён из состава участников общества «Сибтэк» в связи с совершением в период возбуждения в отношении данного общества дела о банкротстве неоднократных недобросовестных действий, направленных на причинение значительного вреда указанному обществу (вывод его активов).

В указанной ситуации ФИО12 не мог не осознавать возможность предъявления к нему требований обществом «Сибтэк» на дату совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции правомерно  отметил, что подписание оспариваемых сделок в условиях совершения должником неправомерных действий по выводу денежных средств из общества «Сибтэк» (установлено вступившим в законную силу судебным актом), но в период финансовой состоятельности ФИО5 (отсутствие явных обязательств), не исключает процессуальной модели поведения участников оспариваемых договоров на преодоление критерия оспаривания спорной сделки в условиях невозможности установления на момент её совершения признака неплатёжеспособности должника.

Учитывая постановку транспортных средств на регистрационный учёт за ответчиком только 08.08.2019 и 19.09.2019, не исключено составление спорных договоров сторонами в период с 29.07.2019 (получение ФИО5 копии иска, направленного ФИО9) по 08.08.2019.

Отклоняя аргументы ответчика о наличии финансовой возможности оплаты стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Реализация ответчиком объектов недвижимости в 2013 году не подтверждает обстоятельств расчётов по спорным договорам, поскольку не исключено направление им соответствующих денежных средств на приобретение иного имущества, исполнение собственных реальных обязательств, доказательств аккумулирования денежных средств столь длительный период не представлено.

Доход от предпринимательской деятельности в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, документально не подтверждён (представленные ответчиком банковские выписки датированы концом 2019 года, в котором ИП ФИО2 задекларирован убыток), доходы ответчик начал получать только после приобретения от должника тягача и сдачи его в аренду обществу, принадлежащему супругу - ФИО10, доходы которого также убедительным образом не подтверждают финансовую состоятельность ответчика к оплате спорного имущества.

Все доходы от последующей сдачи транспортных средств в аренду также основаны на сведениях аффилированных лиц (обществ с ограниченной ответственностью ТК «ССЛ», «Сибирь-Энерджи», «Премьер Петроулиум», в пользу указанных лиц выводились активы общества «Сибтэк» - решение суда от 13.12.2021 по делу № А75-14342/2019, решение суда от 23.03.2020 по делу № А75-20722/2019, постановление апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А70-19712/2021).

Ссылки ФИО2 на поступление денежных средств от отца признана судом необоснованной, поскольку не представлено полных банковских выписок о движении денежных средств по счёту.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание противоречивость процессуальной позиции ФИО2

Так в отношении автомобиля первоначально указывалось на то, что он приобретался для личных нужд, в дальнейшем ею представлен договор аренды от 01.10.2019, подписанный с обществом «Сибирь-Энерджи» (директор ФИО11, двоюродный брат должника и ФИО2) со сроком аренды до 31.12.2020.

Кроме того, как следует из текста договора от 01.07.2019 № 001 следует, что стоимость автомобиля в сумме 3 400 000 руб. на дату подписания договора и акта приёма-передачи произведена в полном объёме; однако при рассмотрении спора по существу ФИО2 указала на оплату его стоимости с отсрочкой платежа, а часть сумм передана должнику наличными денежными средствами (подлинники расписок не представлены).

Перечислений денежных средств на карту ФИО5 платежами 10.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 21.07.2020, 08.09.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 31.12.2020, 22.02.2020, 05.06.2020 на сумму 1 320 000 руб. (почти через год после заключения сделок) в отсутствие назначений платежа и указанием в спорном договоре на осуществление расчета в полном объеме невозможно отнести данные перечисления в качестве оплаты по спорному договору.

Кредитные средства были не сняты ответчиком двумя траншами (30.01.2020 в сумме 750 000 руб. и 04.02.2020 в сумме 754 500 руб.), а указанными операциями ответчику были зачислены кредитные средства.

Согласно выписке акционерного общества «Тинькофф Банк», ФИО2 осуществляла снятие денежных средств 11.02.2020 в городе Нефтеюганск двумя суммами: 1 000 000 руб. и 650 000 руб.

При этом расписка от 11.02.2020 не могла быть выдана в городе Тюмени, так как согласно выписке ФИО2 осуществляла снятие денежных средств 11.02.2020 в городе Нефтеюганске после 15 час. 00 мин. по московскому времени.

На вопрос апелляционного суда о причинах внесения денежных средств на счёт должника через кассу в отделении банка при наличии у ФИО2 большого количества открытых счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк Росси», открытых в этом же банке, внятных и убедительных пояснений представитель ответчика дать не смог.

При этом с учётом заключения ФИО2 с должником спорных договоров купли-продажи от 01.07.2019 и от 20.07.2019 (в сумме 5 930 000,00 руб.), а также договора купли-продажи 08.07.2019 в отношении квартиры (цена 4 890 000,00 руб.), ФИО2 должна была располагать денежными средствами в совокупном размере 10 820 000 руб.

Согласно представленным по запросам суда сведениям, после отчуждения автомобиля ФИО5 27.08.2019 заключил договор страхования на срок с 31.08.2019 по 31.11.2019, страхователем в период с 19.09.2019 по 05.10.2021 являлся ФИО5; далее - в 2022-2024 годы среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе указаны ФИО2 и ФИО5

По существу фактически именно должник продолжал пользоваться данным автомобилем после его отчуждения.

С учётом установленной совокупности обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о том, что представленные доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальную возможность ФИО2 передать собственные денежные средства должнику в указанном размере на дату совершения сделок, в течение всего периода после совершенных сделок имущество фактически продолжало находиться в распоряжении должника, который через аффилированных к нему лиц (членов семьи) продолжает пользоваться им по своему усмотрению; сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершены с целью создания видимости выбытия транспортных средств из имущественной сферы должника, недопущения обращения взыскания на них для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, данные сделки совершены злоупотреблением правом, являются ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Оплата налога на транспорт связана с формальной сменой титульного собственника и не подтверждает обстоятельств реальности правоотношений сторон. С целью вывода активов должника не исключено моделирование доказательств, в том числе с созданием налоговых последствий.

Вопреки утверждениям кассатора, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по спору, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А75-19073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1