РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197290/24-137-1725

г. Москва

02 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПРОЕЗД ГЕОРГИЯ ФИО2, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД"

108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ПУШКОВЫХ, Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>

Третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №ЭБГ-002886 от 10.03.2022 по основному долгу в размере 16 901 526 руб. 34 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств 455 787 руб. 06 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №ЭБГ-002886 от 10.03.2022 по основному долгу в размере 16 901 526 руб. 34 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств 455 787 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между Гарантом/Истцом и Принципал ом/Ответчиком был заключен Договор № ЭБГ-002886 о выдаче независимой гарантии. В рамках данного Договора 10.03.2022 Гарантом была выдана Банковская Гарантия № ЭБГ-001166 (далее Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) л алее Бенефициар/Фонд по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком/Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар утверждал, что направил в адрес Гаранта требование о выплате по Гарантии. Истец данное требование не получал и оспаривал его фактическое получение, о чем составлен протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 от 08.11.2023 г.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 г. по делу А 40-278800/2022 с АО КБ «Солидарность» была взыскана в пользу Бенефициара (3-го лица) сумма задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022 в размере 16 901 526, 34 руб., неустойка в размере 1 064 796, 15 руб., с последующим начислением неустойки с 15.1.2022 по день ее фактической оплаты.

Таким образом, 28.06.2024 г. АО КБ «Солидарность» осуществлена выплата по данному требованию на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А 40-278800/2022 от 27.06.2024 (платежное поручение № 1 от 28.06.2024).

Согласно п. 3.2.1. Договора Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии с п.4.1.3. Договора Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, в т.ч. расходов Гаранта, связанных с выполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Банковской гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по требованию по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 14 августа 2024 г. сумма задолженности ответчика по договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-002886 составляет: Основная задолженность: 16 901 526 руб. 34 коп; Плата за вынужденное отвлечение денежных средств: 455 787 руб. 06 коп.

В рамках досудебного урегулирования истец обращался с претензией к ответчику, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления платы, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 16 901 526 руб. 34 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 455 787 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 107 508 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова