﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4079/2018-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-59742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель истцов - ООО «Гидросила», ООО «Уралхимпродукт»: Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2018, 

от ответчика: Люшкина Т.А.,  паспорт, доверенность от 09.01.2020, представлен диплом;	

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Гидросила», общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-59742/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ОГРН 1026605395717, ИНН 6672143723), общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ОГРН 104660519191, ИНН 6674134107)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 1026604949634ИНН 6660097712), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросила», общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – ООО «Гидросила», ООО «Уралхимпродукт», истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ООО «Уральский шинный завод», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также просили указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении описания сложной вещи кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралэнерго-Союз», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 с ООО «Гидросила» и ООО «Уралхимпродукт» в пользу ООО «Уральский шинный завод» взыскано по 15000 руб. с каждого, в общей сумме 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 и дополнительное решение от 23.10.2019 отменены, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, которым отказано в удовлетворении иска, оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 отказано истцам, обществам с ограниченной ответственностью «ГидроСила» и «Уралхимпродукт», в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.08.2020 ответчик, ООО «Уральский шинный завод», обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме  811 244 руб., в том числе 33 244 руб. командировочных расходов и расходов на проживание, 778 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда изменить, взыскать с каждого из истцов судебные расходов в сумме 15 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявители жалобы считают, что судом необоснованного не приняты во внимание их  доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом сложившейся практики ценообразования на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге. Указали, что встречи с клиентом в рамках оказываемых услуг, как и изучение имеющихся у клиента документов, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в общей сумме 96 000 руб., должны входить в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов и не подлежат двойной оплате. Учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, а также затягивание судебных заседаний со стороны ответчика, истцы полагают, что заявленные ответчиком требования должны быть удовлетворены в размере, не превышающем 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истцов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский шинный завод»  (заказчик) и Люшкиной Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017 № 483, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов в судебных органах на всех стадиях процесса по иску ООО «Гидросила» и ООО «Уралхимпордукт» о признании отсутствующим права собственности ООО «Уралшина» на сложную вещь - автодорогу с подпорными стенами (её части) (дело № А60-59742/2017, исковое заявление б/н от 03.11.2017  принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2017), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора услуги включают в себя, но не ограничиваются: правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком; ознакомление в арбитражных судах с материалами дела; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессам вопросам; разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий заказчика; подготовка и представление в судебные органы всех необходимых процессуальных документов по делу от имени заказчика; представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, формируется из стоимости услуг, указанной в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Итоговая стоимость услуг указывается сторонами в акте, подписываемом в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора исходя из фактического объёма оказанных услуг на основании отчёта исполнителя. В случае необходимости выезда исполнителя в другой город, в целях оказания предусмотренных настоящим договором юридических услуг, вне места нахождения заказчика, заказчик обязан компенсировать исполнителю командировочные расходы. Командировочные расходы оплачиваются исполнителю дополнительно к основному вознаграждению в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов: стоимость ж/д билетов до места следования и обратно (купе, не более 5 000 руб. в одну сторону); стоимость проживания в гостиничном номере на время нахождения в командировке (стоимость не более 5 000 руб. за сутки пребывания); стоимость питания, расходов на транспорт в фиксированном размере 3 500 руб. в сутки (данные расходы документально не подтверждаются) (п. 4 договора).

ООО «Уральский шинный завод» произведена оплата оказанных услуг в сумме 811 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 3138 от 25.08.2020 на сумму 705 782  руб. 

Люшкина Т.А. представляла интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в связи с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение № 3143 от 26.08.2020 на сумму 105 462 руб.

Сторонами договора от 14.11.2017 № 483 подписаны акт приема-приемки оказанных услуг от 20.07.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО «Уральский шинный завод» понесены расходы на оплату услуг представителя,  на проезд и проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в общей сумме 811 244 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, чрезмерность расходов истцами  не доказана, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя и расходов на проезд и проживание в размере 811 244 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, в том числе с передачей дела на новое рассмотрение, а также на проживание и на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя ответчика, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с истцов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 811 244 руб.

Ссылки заявителей жалобы на то, что такие действия, как встречи с клиентом в рамках оказываемых услуг, изучение имеющихся у клиента документов, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, присутствие на проведении экспертизы, должны входить в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов и не подлежит двойной оплате, судом отклоняются, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что перечисленные в отчете об исполнении договора и в акте сдачи-приемки услуги, в том числе по изучению документов, консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, присутствию на проведении экспертизы согласно условиям договора включены в состав стоимости юридических услуг по договору, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, несение таких расходов требовалось для защиты прав ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем данные расходы не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий как встречи с клиентом в рамках оказываемых услуг, изучение имеющихся у клиента документов, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, были излишними, истцом не представлено.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что  ООО «Уральский шинный завод» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцами доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истцов судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 811 244 руб., в том числе  33 244 руб. командировочных расходов и расходов на проживание, 778 000 руб. на оплату услуг представителя (по 405 622 руб. с каждого из истцов).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, в том числе, направление дела на новое рассмотрение, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцами представлено не было.

Само по себе несогласие истцов  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу       № А60-59742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова