АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22476/2024

г. Новосибирск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2024

Полный текст изготовлен 16.12.2024     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области 

третьи лица: 1) ООО СК «БРАНС» (ИНН: 

<

***>), 2) ФИО1

о признании недействительным предписания от 15.09.2023 №06-03-011/1169-1,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №82 от 09.06.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1-2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания от 15.09.2023 №06-03-011/1169-1.

Заявитель указывает на то, что выявленные и обозначенные в предписании недостатки кровельного покрытия не могут быть устранены в рамках содержания и текущего ремонта, а требуют комплексного устранения всех строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, допущенных застройщиком – ООО СК «Бранс». Более подробно изложено в заявлении.

Согласно отзыву на заявление инспекция считает оспариваемое предписание законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Аэроград» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, на основании договора управления, лицензии от 30.04.2015 № 054-000119, Приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 134/10.

В отношении ООО УК «Аэроград» проводилась внеплановая выездная проверка в целях выявления исполнения/неисполнения региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен Акт внеплановой документарной проверки от 29.04.2021 N 06-02-030/1889, согласно которому в действиях Заявителя были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части необеспечения технически исправного состояния кровли, ведущее к протоплению жилых помещений по адресу: 

<

...>.

29.04.2021 ГЖИ НСО вынесено предписание N 06-03-030/1889-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до 30.06.2022.

Позднее, в отношении ООО УК «Аэроград» повторно проводилась внеплановая выездная проверка в целях выявления исполнения/неисполнения региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством, и как следствие исполнения предписания от 29.04.2021. По результатам проведения Инспекцией составлен Акт внеплановой документарной проверки от 06-02-011/1169 от 15.09.2023, согласно которому в действиях Заявителя были выявлены аналогичные нарушения обязательных требований, и как следствие выявлено неисполнение предписания № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021.

15.09.2023 Инспекцией вынесено предписание от 06-02-011/1169-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до 01.07.2024. 

Заявитель, считая предписания незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

– исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

– защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

– воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие

– конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

– исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

– выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложению 2 Правил № 170, протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ГЖИ НСО № 06-01-030/1889 от 23.04.2021 в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на потолке по всей длине комнаты жилом помещении по адресу: 

<

...> видны сухие темные пятна, подтеки и налет белого цвета предположительно плесень.

В подъезде вокруг трубы ливневой канализации имеются отшелушивание покрасочного слоя и подтеки и пятна темного цвета.

Кровля на указанном многоквартирном доме мембранная засыпана мелким гравием. Сквозных отверстий и щелей на момент осмотра не выявлено.

При изучении документации установлено, что 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021 в управляющую организацию обращались жильцы квартиры 139 по вопросам течи ливневой трубы и течи с потолка. В ходе составления управляющей организацией акта о затоплении к представителю ООО УК «Аэроград» обратилась собственница квартиры № 142 по вопросу протопления жилого помещения.

Представителем ООО УК «Аэроград» факт течи с потолка был зафиксирован и составлен акт № б/н от 24.03.2021

По результату протопления квартиры № 142 были приняты меры направленные на устранение течи, а именно была произведена расчистка снега над квартирой № 142, что было зафиксировано актом выполненных работ № б/н от 27.03.2021.

Также установлено, что ранее в весенний период 2019, 2020 собственник квартиры № 142 обращался по вопросу течи кровли в управляющую организацию ООО УК «Аэроград» по результатам обращений были составлены акты и выдано гарантийное письмо по взятию на контроль данной ситуации.

При этом на весенний период 2021 года ситуация повторилась, меры направленные на устранение течи кровли управляющей организацией не выполнены, предельные сроки (1 сутки) принятия мер по устранению течи кровли нарушены.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.12.2021 по 13.01.2022 (акт № 06-02-030/5465 от 13.01.2022) установлено, что ООО УК «Аэроград» не обеспечило технически исправное состояние кровли, не приняло мер к устранению течи кровли, в установленные сроки, что привело к протоплению жилого помещения квартиры № 142.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО УК «Аэроград»:

1. Не обеспечено технически исправное состояние кровли, ведущее к протоплению жилых помещений квартиры № 142, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

2. Не обеспечено принятие мер к устранению течи кровли и протоплению жилого помещения квартиры № 142 в предельно допустимые сроки (1 сутки), что является нарушением приложения 2 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

Таким образом, ООО УК «Аэроград» нарушило требования п. 4.6.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491).

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных подпунктом «а» пунктом 10, подпунктом «б» пунктом 10 Правил содержания № 491, приложением 2, пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 является нарушением лицензионных требований.

Предписанием № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021 ООО УК «Аэроград» предписано обеспечить технически исправное состояние кровли, устранить причины, ведущие к протоплению жилых помещений квартиры № 142 в срок – до 30.06.2022.

В ходе контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований (акт проверки № 06-02-011/1169 от 15.09.2023) установлено, что не исполнен пункт 1 предписания № 06-03-030/1889-1 от 29.04.2021, а именно: не обеспечено технически исправное состояние кровли, ведущее к протоплению жилых помещений квартиры 142, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

В соответствии с вышеизложенным, ООО УК «Аэроград» выдано повторное предписание № 06-02-011/1169-1 от 15.09.2023 с аналогичным требованием со сроком исполнения – до 01.07.2024.

Доводы о том, что со стороны ООО УК «Аэроград» были приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушений, а обязанность по ремонту кровли лежит на застройщике, так как не истек гарантийный срок, судом отклонены по следующим основаниям.

Наличие строительных недостатков в конструкциях многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество.

Нахождение многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии на протяжении длительного времени является недопустимым. Общество не лишено возможности выполнить ремонтные работы, привлекая иных лиц с последующим возмещением убытков с виновной стороны, однако такие меры не приняло.

Доказательства наличия причин объективно препятствовавших осуществлению мер направленных на устранение выявленных недостатков, общество в материалы дела не представило.

Установленные судом обстоятельства по делу № А45-14988/2020 не освобождают Заявителя от обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. ООО УК «Аэроград» в силу прямой обязанности должно предпринимать все исчерпывающие меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-20751).

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания в зависимость от принятия собственниками решения о проведении каких-либо работ, а также от наличия денежных средств на эти цели. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Приняв на себя обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, ООО УК «Аэроград» несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности и не может ссылаться на иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

В случае если управляющая компания, осуществляющая свою деятельность, вынуждена выполнить какие-либо виды работ, даже если эти работы должны быть выполнены застройщиком по гарантийному сроку за свой счет, управляющая компания вправе урегулировать данный вопрос исключительно в судебном порядке, т.е. выполнить работы, а потом денежную сумму, потраченную на выполненные работы взыскать в судебном порядке с застройщика. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Аэроград» при осуществлении управления многоквартирным домом необходимых и достаточных мер по проведению ремонта кровли выполнено не было, доказательств невозможности проведения таких работ в материалах дела не имеется.

По факту нарушения лицензионных требований, выраженных в непроведении работ по восстановлению целостности кровли во избежание протечек, в частности над квартирой № 142, ООО УК «Аэроград» неоднократно привлекалось инспекцией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Законность привлечения инспекцией управляющей организации к административной ответственности неоднократно проверялась в судах.

Кроме того, на довод заявителя об отсутствии средств на проведение технически-сложного ремонта инспекцией неоднократно указывалось, что заявитель, будучи профессиональным участником рынка, преследуя цель получения прибыли от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в силу заключенных договоров управления принимает на себя предпринимательские риски связанные с несением бремени финансовых затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оспариваемое предписание № 06-03-011/1169-1 от 15.09.2023 выдано со сроком исполнения до 01.07.2024.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии его обязанности соблюдать требования закона и не исключают ответственность в процессе осуществления им деятельности.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными предписаний судом не установлено. 

Материалами дела подтверждаются вмененные управляющей организации нарушения, доказательства обратного суду не представлены. 

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем предписания вынесены должностным лицом Инспекции на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление о признании незаконным предписания N 06-03-011/1169-1 от 15.09.2023 общество направило в суд 01.07.2024, со значительным пропуском установленного трех месячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного срока, судом не установлены.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова