Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13640/2018

г. Владивосток

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4251/2020

на определение от 20.05.2020 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований в размере 148 725 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника

по делу № А51-13640/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2019 сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник) введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – Ден А.С.). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2019 № 3717145.

ФИО2 (далее – ФИО2) 03.03.2020  направила в суд заявление о включении задолженности в сумме 148 725 рублей 65 копеек  процентов, начисленных на сумму долга по выплате заработной платы ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослалась на то, что в связи с кончиной ее бывшего мужа ФИО5, который являлся директором ЗАО «ПриморТИСИЗ» ему не была выплачена заработная плата в размере 1 069 549 рублей 34 копейки. Заработная плата включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В этой связи, ФИО2, являясь  наследником ФИО5, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, начисленных за период с 25.11.2016 по 04.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга по заработной плате (1 069 549 рублей 34 копейки). Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» выразила несогласие с прекращением производства по требованию.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака являлась законной супругой бывшего генерального директора должника ФИО5, умершего 03.11.2016, который занимал должность на основании трудового договора от 07.10.2008. 

Согласно свидетельству от 02.07.2019 о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре за номером 25/8-н/25-2019-4-77, ФИО2 вступила в наследство, которое состоит, в том числе из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549 рублей 34 копейки; задолженности по прочим выплатам в размере 637 178 рублей 87 копеек согласно справке № 67 от 01.03.2017, выданной ЗАО «ПриморТИСИЗ».

Ссылаясь на невыплату в установленный срок заработной платы, пункт 1 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, начисленных за период с 25.11.2016 по 04.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга по заработной плате.

Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Повторно рассмотрев требование ФИО2 о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 725 рублей 65 копеек, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В ходе внешнего управления установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что между заявителем как правопреемником умершего бывшего работника и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по осуществлению трудовой деятельности.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Таким образом, рассмотрев требования ФИО2 суд, суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции и с учетом того, что непосредственно связаны с трудовой деятельностью наследодателя, не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что ФИО2 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставила судебные акты, устанавливающие заявленные требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6