﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99655/2018

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Васюта Н.С. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика: представитель Куприянова Ю.А. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8024/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-99655/2018, принятое по иску

акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.24, ОГРН: 1037843004638, ИНН: 7808030658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, ОГРН: 1089847179971, ИНН: 7810515297);

о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Ювелирная торговля Северо-Запада» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Ответчик) о взыскании 184 450 руб. ущерба:             160 300 руб. стоимости изготовления основной вывески, 9 550 руб. стоимости изготовления временной вывески (баннера), 14 600 руб. стоимости монтажа основной вывески (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение Истца, выразившееся в отказе от приемки демонтированной спорной конструкции. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности размещения вывески на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству 04.12.2009 зарегистрировано право собственности Истца на нежилое помещение 10Н площадью 118,3 кв.м. с кадастровым номером 78:4:7532:6:2:1, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 138 лит. А (далее – Помещение). 

Истец указывает на использование Помещения в качестве магазина розничной продажи ювелирных изделий «Коралл». 

На фасаде МКД непосредственно над входной группой и окнами Помещения Истцом была размещена вывеска с изображением принадлежащего Истцу комбинированного товарного знака по свидетельству № 481019 от 18.02.2013. 

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано Истцу разрешение от 03.01.2016 № 25196 на установку (перемещение) настенной вывески размера 4,09 х 0,44 по адресу:  Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 138, лит.А.

Как следует из материалов дела, Ответчиком (управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу) были направлены в адрес Истца уведомление от 06.07.2015 о необходимости заключения с управляющей организацией договора на размещение указанной вывески, предписания от 04.12.2015, от 14.04.2016, от 15.12.2016 с требованиями о добровольном снятии вывески и сообщением о намерениях в случае отказа осуществить демонтаж своими силами.

Как указывает Истец, 25.04.2017 в 09 час. 55 мин. при открытии магазина представителем Истца была обнаружена пропажа вышеуказанной вывески.

По факту пропажи вывески Истцом подано заявление в полицию. Постановлением от 04.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что спорные вопросы, которые возникли между Истцом и Ответчиком, сотрудники которого демонтировали вывеску, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает на то, что на месте демонтированной вывески им была установлена временная вывеска (баннер); 13.06.2017 им была обнаружена пропажа указанной временной вывески; впоследствии данная вывеска возращена Истцу, однако 29.07.2017 вновь обнаружена ее пропажа.

По факту пропажи временной вывески Истец также обратился в полицию, постановлением 07.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что спорные вопросы возникли между Истцом и Ответчиком, сотрудники которого демонтировали вывеску, может быть разрешен в  порядке гражданского судопроизводства.

Истец направил Ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием возместить сумму причиненного ущерба (расходы на изготовление и монтаж вывесок).

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненными убытками, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В подтверждение понесенных расходов Истец представил:

- договор №21 от 16.08.2011 на изготовление, монтаж и согласование вывески с ГИБДД и КГА, товарную накладную №91 от 09.09.2011 на сумму 160 300 руб. и акты выполненных работ №92 от 29.09.2011 на сумму 29 100 руб. и №111 от 25.10.2011 на сумму 15 000 руб. по указанному договору;

-  товарную накладную №159 от 30.10.2017 о приобретении Истцом баннера на сумму 9 550 руб., счет на оплату №131 от 01.06.2017и платежное поручением №4512 от 15.06.2017 на сумму 9 550 руб.

Факт демонтажа принадлежащей Истцу вывески Ответчиком признан в переписке сторон и в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в частности из переписки сторон, факт нахождения вывески у Ответчика последним не скрывался, вывеска Ответчиком не удерживалась, Ответчиком предлагалось Истцу забрать вывеску, однако Истец отказывался забирать демонтированное имущество, настаивая на его монтаже на прежнее место силами Ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом Истца от 28.12.2018, письмами Ответчика от 22.01.2019, от 19.02.2019, от 11.04.2019, актом от 12.04.2019, из которого следует, что доставленная силами Ответчика спорная конструкция к месту расположения Истца им не принята по причине неисполнения требования по ее установке.

Вместе с тем, требования Истца об установке демонтированных вывесок на фасаде МКД являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В данном случае в нарушение указанных норм ГК РФ и ЖК РФ согласие собственником помещений МКД на размещение вывески и баннера на фасаде МКД не было получено. 

При таком положении, исходя из того, что демонтируемое имущество Ответчиком не удерживается, Истец сам отказывается от его приемки, доказательства повреждения вывесок Истцом согласно ст.65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика стоимости демонтируемого имущества и его монтажа.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-99655/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина