ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3591/2021

16 июня 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-3591/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о признании незаконным проведения аукциона, отмене результатов аукциона, обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным проведение аукциона № 02/2021 от 26.03.2021;

- отменить результаты аукциона № 02/2021 от 26.03.2021;

- обязать Администрацию заключить прямой договор аренды полигона твердых бытовых отходов г. Инты местоположение: Республика Коми, г. Инта, автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» и автомобильных весов Титан ВА 60-С-2 с Обществом по цене, определенной независимым оценщиком.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации с кем-либо из участников аукциона № 2/2021 от 26.03.2021 подписывать договор аренды полигона твердых бытовых отходов г. Инты местоположение: Республика Коми, г. Инта, автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» и автомобильных весов Титан ВА 60-С-2.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о чем вынес определение от 09.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что незамедлительное подписание договора по результатам аукциона № 2/2021 от 26.03.2021 необходимо для бесперебойного функционирования полигона и обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, по мнению ответчика, Общество и ООО «Севериада» являются аффилированными лицами.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным проведение аукциона № 02/2021 от 26.03.2021, отмена результатов аукциона № 02/2021 от 26.03.2021.

В заявленном ходатайстве Общество просило принять обеспечительную меру в виде запрета Администрации с кем-либо из участников аукциона № 2/2021 от 26.03.2021 подписывать договор аренды полигона твердых бытовых отходов г. Инты местоположение: Республика Коми, г. Инта, автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» и автомобильных весов Титан ВА 60-С-2.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Исходя из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер непринятие судом избранных заявителем мер может привести к невозможности защиты заявителем своих прав путем оспаривания решения аукционной комиссии, поскольку в случае признания судом действий ответчика необоснованными заявителю необходимо будет обратиться с иском о признании недействительным контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Принятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации с кем-либо из участников аукциона № 2/2021 от 26.03.2021 подписывать договор аренды не нарушит баланс интересов сторон и заинтересованных лиц. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что незамедлительное подписание договора по результатам аукциона № 2/2021 от 26.03.2021 необходимо для бесперебойного функционирования полигона и обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого определения с учетом вышеприведенных норм и выводов.

Довод об аффилированности заявителя и ООО «Севериада» безотносителен к вопросу о законности принятия обеспечительных мер по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-3591/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-3591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова