ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21284/2020

г. Красноярск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«13» марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«13» марта 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:     

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 1, диплом,  паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 февраля 2023 года по делу № А33-21284/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ответчик) об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В предварительном судебном заседании 22.04.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (г. Красноярск), судебное разбирательство по делу отложено  на  в  час.  мин.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» о прекращении производства по делу, которое в свою очередь было мотивированно тем, что ФИО5, привлечённая по настоящему делу в качестве соответчика, не является индивидуальным предпринимателем и не имеет такого статуса, в связи с чем указанный спор не подведомственен Арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от  08 февраля 2023 года в части отказа в передаче дела по подсудности, общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» о прекращении производства по делу отказано. Как указано ранее, указанное ходатайство мотивированно тем, что ФИО5, привлечённая по настоящему делу в качестве соответчика, не является индивидуальным предпринимателем и не имеет такого статуса, в связи с чем указанный спор не подведомственен Арбитражному суду.

Несмотря на то, что по смыслу статей 39 АПК РФ, 150 АПК РФ удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности не влечёт такого правового результата как прекращение производства по делу, тем не менее в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела или отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подлежит рассмотрению Третьим арбитражным апелляционным судом применительно к доводам в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ответчик) об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

Из апелляционной жалобы следует, что после смерти ответчика 07 марта 2021 года наследницей его имущества в том числе спорного кафе стала его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определением суда от 02.09.2021 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в процессе длительного судебного разбирательства истец только через два с половиной года заявил ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, зная, что заявленное требование к гражданину не имеющему статус индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что со стороны истца совершены недобросовестные действия на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца заведомо были направлены на искусственное изменение подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (том 1, л.д. 20). 

При этом указанная выписка не содержит сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что истцу на момент обращения с исковым заявлением не было известно о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2020 (том. 1 л.д. 147-148), в соответствии с которым ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в справке, сведений о том, что ответчик снят с регистрационного учёта не представлено.

Также в отзыве по делу № А33-21284/2020 ФИО5 указывает, что после смерти 07.03.2021 ФИО3 она является его наследницей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением (13.07.2020) истец не мог располагать информацией  смерти ответчика и об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» было и остается ответчиком по делу.

Таким образом, доказательств того, что истцом при подаче иска совершены недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности, в материалы дела не представлено.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу № А33-21284/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу № А33-21284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.В. Яковенко