ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/490 от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК КомфортСервис» Мацаева Эмина Вахаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК КомфортСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» в части зачета встречных требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», признав погашенными требования конкурсного кредитора на сумму 6 265 764 рубля 55 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 8184).

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что в состав имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис» входило  здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 ПАО «Сбербанк России» в залог было передано следующее имущество ООО «ПТК Комфорт-Сервис»: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка под ним.

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО6 заявление исх. № 24исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав № 1-КС и № 2-КС. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.15 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ссылается на то, что в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» осталось принадлежащее ему имущество, а также им были понесены расходы по оплате коммунальных услуг с момента передачи здания ПАО «Сбербанк России» до даты государственной регистрации права. 

19.02.16 конкурсным управляющим  ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было направлено  в адрес ПАО "Сбербанк России" уведомление с требованием возвратить на расчетный счет  ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" денежные средства в размере  6 262 764 рубля 55 копеек.

Поскольку ответ на указанное уведомление получен не был, конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" полагая, что указанные расходы и стоимость имущества должны быть зачтены в счет погашения задолженности ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перед ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они подлежат разрешению в рамках искового производства.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" следует, что он  просит признать погашенными требования ПАО "Сбербанк России"  в сумме       6 265 764 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела № А41-36014/09 требований ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  часть обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 423 272 870 рублей была погашена  за счет оставления кредитором предмета залога за собой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.15. Оставшаяся часть требований  в размере  1 081 794 666, 68 рублей по настоящее время не погашена.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" просит зачесть его требования в размере 6 265 764 рубля 55 копеек. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" заявлял о зачете требований.

Из изложенного следует, что требований конкурсного управляющего о зачете встречных требований и погашении встречных требований не могут рассматриваться в как разногласия в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем более требования которые просит зачесть конкурсный управляющий не являются однородными, так как требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта, который в установленном порядке не отменен, а требования конкурсного управляющего, в частности в размере 2 467 312 рублей 56 копеек даже не подтверждены документально, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что такие требования подлежат предъявлению к ПАО "Сбербанк России"  в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-107297/14 от 24.04.15).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования являются самостоятельными и подлежат предъявлению в исковом производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования должны быть поданы в исковом производстве, должен был оставить их без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из мотивировочной части оспариваемого определения видно, что заявленные требования по существу не рассматривались.

Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-36014/09 об отказе в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о том, что требования конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» были рассмотрены по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по заявлению ООО «ПТК Комфорт-Сервис» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области надлежит предложить конкурсному управляющему ООО «ПТК Комфорт-Сервис» уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенных замечаний.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-36014/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина