ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                    Дело № А40-306877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.08.2020,

от ответчика – Ю.А. Раевскаой, дов. от 12.04.2019,

от третьего лица –

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пэмро»к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен»третье лицо: Публичное унитарное предприятие «Московский кредитный банк»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (ООО «Пэмро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен»  о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №1074041 от 29.10.2019 в размере 2 221 444,05 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком необоснованно по банковской гарантии получены излишние средства, состоящие из разницы между полученной суммой по гарантии и неустойкой за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте, а также тем, что неустойку ответчик мог удержать из оплаты работ.

В качестве третьего лица в деле участвует Публичное унитарное предприятие «Московский кредитный банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 1 515 168,90 руб. 

 Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом нарушено условие контракта о предоставлении отчетной документации по завершению каждого этапа работ в установленный контрактом срок, отмечает, что предоставленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, а размер штрафа чрезмерным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пэмро» и Государственным унитарным предприятием «Московский Метрополитен» заключен государственный контракт №1074041 от 29.10.2019, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался по заданию ответчика  (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно – пункт 7.3.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 7.5.4 контракта).

Согласно пункту 7.12 сторона контракта освобождается от уплаты пени (штрафа, неустойки), если просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-220510/19-176-1848 с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ПЭМРО» по спорному контракту взыскано 105 771 168 рублей задолженности и 4.541.102,95 руб. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставлено в силе.

Ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременное представление отчетной документации в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей в размере 708 314,26 руб., пени за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте в размере 1 233 996 руб. 96 коп., указанные требования в деле № А40-220510/19-176-1848 не заявлялись, а были предъявлены заказчиком к исполнению в Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по банковской гарантии от 18.10.2018 №94451, обеспечивающей исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту. 

Платежным поручением №00075 от 19.09.2019 требование бенефициара (заказчика) по банковской гарантии было исполнено банком в полном объеме в размере 2 342 311,22 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по передаче получателю услуг отчетной документации о проделанной по каждому этапу работе, в связи с чем признал необоснованным штраф, начисленный подрядчику на основании пункта 7.5.4 контракта, в размере 700 000 руб.

В отношении штрафов, начисленных на основании пункта 7.3.4 контракта за неисполнение в установленный срок обязательств по капитальному ремонтутяговых электродвигателей и сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте, судом первой инстанции установлено, что причинами сверхнормативного нахождения оборудования в ремонте и несвоевременной сдачи оборудования подрядчиком из ремонта послужили приостановка инспекционной приемки двигателей из ремонта в периоды с 18.01.2019 по 13.02.2019 включительно и с 18.03.2019 по 28.03.2019 включительно, а также уклонение заказчика от своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. контракта, и неосуществление своевременной приемки отремонтированного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что приемка и отгрузка выполненных результатов работ своевременно не производилась, поскольку приемщики со стороны заказчика отказались приезжать на производство подрядчика, что подтверждается представленными письмами № 05 от 05.02.2019, № 7 от 14.02.2019, № 24 от 26.03.2019, № 25 от 26.03.2019, № 57 от 09.07.2019, в которых подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой осуществить приемку оборудования из ремонта для надлежащей сдачи результатов работ, при этом никаких мотивированных возражений со стороны заказчика обществу не поступало.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение заказчиком обязательств в части приемки из ремонта оборудования и своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ привело не только к срыву сроков нахождения двигателей Московского метрополитена в ремонте, но и к нарушению ритмичной работы ООО «ПЭМРО» и нарушению сроков выполнения работ для всех электрических машин, находившихся в ремонте, о чем подрядчик письмами № 20 от 19.03.2019 г. и 19 от 19.03.2020 неоднократно уведомлял ответчика.

Суд первой инстанции учел, что истец признает обоснованным начисление штрафа за сверхнормативное нахождение двигателей в ремонте за период с 27.11.2018 по 29.03.2019 в размере 122 001,17 руб. исходя из стоимости этапа выполняемых работ.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, признав обоснованным контррасчет истца по штрафу за сверхнормативное удержание двигателей в ремонте, с учетом отсутствия в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированных возражений заказчика, позволяющих определить объем просроченных обязательств по каждому из этапов, пришел к  выводу, что подрядчику правомерно начислен штраф за неисполнение в установленный срок обязательств по капитальному ремонту тяговых электродвигателей штраф в размере 0,5% от суммы бесспорных обязательств, принятых и добровольно оплаченных заказчиком на дату предъявления претензии об оплате штрафных санкций, составляющий сумму 705 141,15 руб. 

В связи с изложенным, общий размер штрафных санкций, подлежащих удержанию с подрядчика по контракту судом первой инстанции признан обоснованным в размере 827 142,32 руб. (122 001, 17 руб. + 705 141,15 руб.).

Учитывая указанные признанные обоснованными штрафные санкции, суд первой инстанции на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения ( излишне удержанных санкций) в размере 1 515 168,9 руб.

Мотивы и выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут, как не опровергающие выводы судов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-306877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников