СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18848/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело №А60-42188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Аликанте"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2016 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И. 

по делу № А60-42188/2015

по иску ООО "Аликанте"  (ИНН 7703805925, ОГРН 1147746130124)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» (ИНН 6658439609, ОГРН 1136600003660)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОТС», ОАО «Инфотекс Интернет Траст», ООО «Компания Экстрим Про»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 262 699, 44 рублей, 	

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» (далее – заявитель, ответчик, АНО ДПО «НОМЦ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – ООО «Аликанте» (далее – истец) судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) заявление АНО ДПО «НОМЦ» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аликанте» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность и документальную неподтвержденность взысканных судом судебных расходов в сумме 45 000 руб. Помимо этого полагает, что заявитель не доказал связь между понесенными расходами и данным делом. Отмечает, что исходя из представленных платежных поручений, размер услуг представителя, оплаченных ответчиком за 8 месяцев по четырем взаимосвязанным делам, составил 288 000 руб., в то время как по трем из них в пользу ответчика уже взыскано 328 820 руб. С позиции апеллянта, если в  пользу ответчика будет взыскано еще 45 000 руб. по настоящему делу, то разница между затраченными последним денежными средствами на оплату услуг представителя и взысканными денежными средствами превысит 85 200 руб., что приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих во взаимосвязанных делах.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аликанте» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АНО ДПО «НОМЦ» денежных средств в размере 262 699 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 258 047 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-42188/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, АНО ДПО «НОМЦ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу требования ООО «Аликанте» оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 10 от 05.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между АНО ДПО «НОМЦ» (Доверитель) и адвокатом Конкиным С.А. (Адвокат), дополнительное соглашение к указанному договору от 06.06.2015, а также акты приема-сдачи оказанной юридической помощи за период с октября 2015 по май 2016 года, платежные поручения, таблица № 1 (список платежей АНО ДПО "НОМЦ" Адвокату за период с октября 2015 года по май 2016 года, а также расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу).

По условиям соглашения № 10 от 05.05.2015 об оказании юридической помощи Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь за счет Доверителя, состоящую из:

1.1. Консультирование Доверителя по правовым вопросам.

1.2. Ведение дел, представление интересов Доверителя в судах, государственных и муниципальных органах власти, правоохранительных органах.

1.3. Иные поручения.

Пунктом 2 соглашения стороны установили следующий размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи по Соглашению в сумме 36 000 руб. в месяц независимо от объема оказанных услуг.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.06.2015 № 1 к соглашению от 05.05.2015 № 10 о нижеследующем.

На основании п. 4 соглашения № 10 от 05.05.2015 об оказании юридической помощи, в связи с изменившимися характером поручения, объемом оказываемой Адвокатом Доверителю юридической помощи, в связи с длительностью занятости Адвоката в ходе оказания юридической помощи по соглашению, которые стороны признали заслуживающими внимания обстоятельствами, стороны договорились о том, что при исполнении условий соглашения будут руководствоваться следующими ценами на услуги Адвоката:

1.1. ознакомление с материалами и изучение одного тома дела стоит не менее 3000 руб.;

1.2. составление одного документа (отзыв на иск, возражения на отзыв, апелляционная и (или) жалобы, возражения на апелляционную и (или) кассационную жалобы, ходатайство, заявление и т.п.) стоит не менее 5000 руб.;

1.3. участие Адвоката в одном судебном заседании стоит не менее 7000 руб.;

1.4. устная консультация (в том числе по телефону – подтверждается входящим соединением при звонке с телефона Доверителя на телефон Адвоката независимо от длительности разговора) стоит не менее 1000 руб.

На основании вышеназванного соглашения Адвокат оказывал Доверителю юридическую помощь в период октябрь-декабрь 2015, январь-май 2016.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, начиная с октября 2015 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось 4 взаимосвязанных между собой дела, в объединении которых в одно производство судом отказано:

- №А60-49982/2015 по иску ООО «Клондайк Урал» к АНО ДПО "НОМЦ";

- №А60-32436/2015 по иску ООО «Ивановская текстильная компания» к АНО ДПО "НОМЦ";

- №А60-35780/2015 по иску ЗАО «Компьютерный мир» к АНО ДПО "НОМЦ";

- №А60-42188/2015 по иску ООО «Аликанте» к АНО ДПО "НОМЦ".

 Интересы АНО ДПО «НОМЦ» при рассмотрении данных дел представлял адвокат Конкин С.А на основании соглашения № 10 от 05.05.2015. 

Применяя принцип пропорциональности расходов, на дело №А60-42188/2015 пришлось ¼ расходов ответчика по оплате услуг представителя:

36 000 руб. / 4 = 9 000 руб. – в месяц.

За период с октября 2015 по май 2016 (8 месяцев) 9000 руб. * 8 = 72 000 руб.

Таким образом, расходы АНО ДПО «НОМЦ» по оплате услуг представителя по ведению дела №А60-42188/2015 составили 72 000 руб.

В целях подтверждения и обоснованности правильности произведенного в заявлении о взыскании судебных расходов пропорционального расчета суммы судебных расходов по данному делу АНО ДПО «НОМЦ» представлен детальный расчет суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Конкина С.А. по делу №А60-42188/2015, согласно которому представитель АНО ДПО «НОМЦ» Конкин С.А.:

- принял участие в 5 судебных заседаниях (20.01.2016, 24.02.2016, 11.03.2016, 08.04.2016, 11.05.2016); с учетом установленной п. 1.3 дополнительного соглашения от 06.06.2015 к соглашению № 10 от 05.05.2015 стоимости участия Адвоката в одном судебном заседании (не менее 7000 руб.) общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях составляет 35 000 руб. (5 судебных заседаний * 7000 руб.);

- 3 раза ознакомился с материалами дела (05.11.2015, 07.12.2015, 12.02.2016), с учетом установленной п. 1.1 дополнительного соглашения от 06.06.2015 к соглашению № 10 от 05.05.2015 стоимости услуги по ознакомлению с материалами и изучению одного тома дела (не менее 3 000 руб.) общая стоимость данной услуги составляет 9000 руб. (3 ознакомления * 3000 руб.).

- составил отзыв на иск и 3 письменных ходатайства, то есть всего 4 процессуальных документа, с учетом установленной п. 1.2 дополнительного соглашения от 06.06.2015 к соглашению № 10 от 05.05.2015 стоимости услуги  по составлению одного документа (отзыв на иск, возражения на отзыв, апелляционная и (или) кассационная жалобы, возражения на апелляционную и (или) кассационную жалобы, ходатайство, заявление и т.п.) (не менее 5000 руб.) общая стоимость данной услуги составляет 20000 руб. (4 документа * 5000 руб.);

- осуществил консультирование Доверителя по правовым вопросам (в соответствии с актами выполненных работ проведено 8 консультаций), с учетом установленной п. 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2015 к соглашению № 10 от 05.05.2015 стоимости 1 устной консультации (в том числе по телефону) (не менее 1000 руб.) общая стоимость услуг по консультированию составляет: 8000 руб. (8 консультаций * 1000 руб.).

Итого судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по делу №А60-42188/2015 составляют 72 000 руб. (35 000 руб. + 9 000 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб.).

Оплата услуг в сумме 72 000 руб. подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения. По мнению ответчика, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 43-46 т.4).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные истцом  обстоятельства, приняв во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб., из них: за участие представителя в судебных заседаниях – частично в сумме 28 000 руб. (в судебном заседании 11.03.2016 представитель не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика); за ознакомление представителя с материалами дела – частично в сумме 5 000 руб.; за составление представителем документов в сумме 4 000 руб.; за консультации Доверителя по правовым вопросам в сумме 8 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленных ответчиком расходов, при этом считает, что разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле не превышает 37 000 руб. из них: расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 28 000 руб., расходы за ознакомление представителя с материалами дела в сумме 5 000 руб. и расходы за составление представителем документов в сумме 4 000 руб.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию Доверителя по правовым вопросам, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее, в соглашении № 10 от 05.05.2015 его стороны предусмотрели такую услугу как консультирование Доверителя по правовым вопросам, при этом дополнительным соглашением от 06.06.2015 № 1 определили цену устной консультации – не менее 1 000 руб., а также возможный порядок ее предоставления (по телефону) и подтверждения факта оказания такой услуги – подтверждение входящим соединением при звонке с телефона Доверителя на телефон Адвоката независимо от длительности разговора.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 10 от 05.05.2015 ответчик представил акты приема-сдачи выполненного поручения (оказанной юридической помощи) за каждый из заявленных периодов оказания услуг по настоящему делу. Данные акты содержат сведения о выполнении Адвокатом поручения Доверителя об оказании юридической помощи, состоящей, в том числе из консультирования Доверителя по правовым вопросам по всем 4 делам.

Все представленные акты по своему содержанию абсолютно идентичны.

Вместе с тем, сопоставив даты оказания услуг по ознакомлению Адвоката с материалами настоящего дела, участию в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в ежемесячных актах сведения о перечне оказанных Адвокатом и принятых Доверителем по всем 4 делам, включая настоящее дело, не соответствует действительности. С учетом данного обстоятельства данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг. 

Участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд процессуальных документов подтверждаются материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами, заявками на ознакомление, непосредственно наличием процессуальных документов в деле). 

Однако какие-либо доказательства оказания консультационных услуг, в том числе предусмотренные соглашением № 10 от 05.05.2015 (сведения о входящих соединениях при звонке с телефона Доверителя на телефон Адвоката), заявителем не представлены. Следовательно, факт оказания консультационных услуг не доказан.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9131/08 от 09.12.2008 затраты на оплату консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, стоимость юридических консультаций в размере 8 000 руб. возмещению за счет истца в качестве судебных расходов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Фактически ответчиком были заявлены к возмещению судебные расходы по четырем делам в общем размере 441 000 руб., что превышает стоимость услуг за максимальный период оказания услуг по этим делам (с августа 2015 года по июль 2016 года).

По расчету суда за этот период стоимость услуг не должна превышать 432 000 (12 месяцев х 36 000 руб. (размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи по Соглашению в месяц по одному делу).

Таким образом, 9 000 руб. предъявлено ответчиком к возмещению необоснованно. С учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках дел №А60-49982/2015, №А60-32436/2015, №А60-35780/2015 уже рассмотрен, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, в рамках настоящего дела ответчиком к возмещению могли быть предъявлены судебные расходы не более 63 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном предъявлении к возмещению расходов в общей сумме 17 000 руб. (8 000 руб. + 9 000 руб.), проанализировав конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив относимость заявленных расходов к судебным, суд апелляционной инстанции, при отсутствии документально обоснованных возражений со стороны заявителя, признает доказанным отнесение на истца к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 21.10.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-42188/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» о взыскании судебных расходов по делу №А60-42188/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликанте» (ИНН 7703805925, ОГРН 1147746130124) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» (ИНН 6658439609, ОГРН 1136600003660) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

О.Н.Чепурченко