ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11383/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод Балаково», с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу № А57-11383/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор Холдинг»,               г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково», с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

- от акционерного общества «Металлургический завод Балаково» представитель ФИО2, по доверенности от 03 августа 2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор Холдинг» представитель ФИО3, по доверенности от  21 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор Холдинг» (далее по тексту – ООО «НСК Огнеупор Холдинг», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту – АО «МЗ Балаково», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 108900731 руб.,

- задолженности по оплате переданного материала в размере 17248938 руб.,

- неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату составления искового заявления в размере 18506472 руб. и далее взыскивать ее до полного погашения суммы основного долга из расчета 0,09% в день,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 53961,84 и далее согласно ст. 395 ГК РФ по фактическую дату оплаты суммы задолженности за поставленный материал в размере 17248938 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 58900731,67 руб., неустойку по состоянию на 04 сентября 2020 года в размере 21649577,32 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 58900731,67 руб.; задолженность Ответчика по оплате переданного Истцом материала в размере 17248938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 04.09.2020 года в размере 203671,39 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 17248938 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу № А57-11383/2020 с ответчика в пользу истца взыскано:

 - задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 58900731,67 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по состоянию на 04 сентября 2020 года в размере 21649577,32 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 58900731,67 руб.;

- задолженность ответчика по оплате переданного истцом материала в размере 17248938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 04.09.2020 года в размере 203671,39 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 17248938 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   200000 руб. 

Акционерное общество «Металлургический завод Балаково», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении документов, истцом неправильно произведен расчет процентов, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт в апелляционной жалобе просит суд апелляционной применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, установленный договором.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (заказчик) и ООО «НСК Огнеупор Холдинг» (исполнитель) был заключен договор № Д/ССЗБ-13-0039 на выполнение работ и оказание услуг от 05.02.2013 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или с привлечением средств заказчика, выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию огнеупорных футеровок металлургического оборудования заказчика, расположенного в электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ) Заказчика по адресу: Саратовская область, район ТЭЦ-4, г. Балаково (в границах Быково-Отрогского муниципального образования) сроком на три года с 01.05.2013 по 30.04.2016  с последующей пролонгацией.

15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2196451372335 о государственной регистрации смены наименования, согласно решения №5/2019 от 24 июля 2019  единственного акционера АО «Северсталь-Сортовый завод Балаково», а именно изменено наименование АО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» на акционерное общество «Металлургический Завод Балаково».

Из договора следует, что выполнение работ производится поэтапно. Стоимость работ и порядок расчетов закреплен Сторонами в разделе 5 договора.

Согласно дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2016 г. пункт 5.6.2. договора был изложен в новой редакции, согласно которой не позднее 20 числа отчетного месяца (месяца выполнения работ/услуг) - Заказчик оплачивает стоимость работ/услуг Исполнителя за период с 1 по 10 число отчетного месяца (на основании акта частичной сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за период с 1 по 10 число отчетного месяца (в соответствии с п. 4.3) и полученного оригинала счета-фактуры). Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным - Заказчик оплачивает стоимость работ/услуг Исполнителя за период с 11 по 28..31 число отчетного месяца (на основании акта частичной сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за период с 11 по 28..31 число отчетного месяца (в соответствии с п. 4.3) и полученного оригинала счета- фактуры). Положительная сумма по корректировочному акту - оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента его подписания и получения оригинала корректировочного счета- фактуры, отрицательная сумма — учитывается при проведении очередного платежа Заказчика.

Таким образом, стороны определили, что оплата выполненных работ и оказанных услуг отчетного месяца осуществляется с учетом корректировочного счёта и оплата производится ответчиком в течение 10 дней с момента его подписания и получения оригинала корректировочного счета- фактуры за истекший месяц при его положительном значении для истца.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №30 от 30.10.2018г. к договору, стороны установили, что по окончании текущего трехгодичного срока действия договора, указанный договор будет продлен на один год, а именно до 30 апреля 2020 г.

В соответствии с п.6.2. договора, Стороны вправе в любой момент отказаться от продления срока его действия, уведомив о данном намерении контрагента не менее чем за 180 дней до истечения срока действия договора.

Письмом исх. № 01/01- 05-1075 от 15.10.2019 года АО «МЗ Балаково» уведомило истца об отказе от продления срока действия договора на выполнение работ и оказание услуг № Д/СС35-13-0039 от 05.02.2013 г. и просило считать договор прекращенным с 30.04.2020 года в связи с окончанием срока его действия. 

26.09.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №09/19/Б/3 за период с 11 по 30 сентября 2019 года на сумму 58695596 руб. Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 31 августа 2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц. 

07 октября 2019 после завершения расчета фактических показателей за сентябрь 2019 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №10/19/Б/1 к вышеуказанному акту №09/19/Б/3 от 26.09..2019 г. на сумму -5 315 196,70 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 30 сентября 2019 года составила 53 380 399,30 руб.

11 октября 2019  сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №10/19/Б/2 за период с 01 по 10 октября 2019 года на сумму 16 658 938,07 руб.

25 октября 2019 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №10/19/Б/3 за период с 11 по 31 октября 2019 года на сумму 36 685 057,93 руб.

Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

11 ноября 2019 г. после завершения расчета фактических показателей за октябрь 2019 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №11/19/Б/1 к вышеуказанному акту №10/19/Б/3 от 25.10.2019 г. на сумму -3 955 292,94 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 31 октября 2019 года составила 32 729 764,99 руб.

11 ноября 2019 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 11/19/Б/2 за период с 01 по 10 ноября 2019 года на сумму 22 589 196,00 руб.

26 ноября 2019 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №11/19/Б/3 за период с 11 по 30 ноября 2019 года на сумму 42 983 604,00 руб. Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

20 декабря 2019 г. после завершения расчета фактических показателей за ноябрь 2019 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №12/19/Б/1 к вышеуказанному акту №11/19/Б/З от 26.11.2019 г. на сумму-2 023 495,58 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 30 ноября 2019 года составила 40 960 108,42 руб.

11 декабря 2019 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №12/19/Б/2 за период с 01 по 10 декабря 2019 года на сумму 28 909 006,45 руб.

25 декабря 2019 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №12/19/Б/3 за период с 11 по 31 декабря 2019 года на сумму 52 741 873,55 руб.

Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

31 января 2020 г., после завершения расчета фактических показателей за декабрь 2019 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №01 /20/Б/1 к вышеуказанному акту №12/19/Б/3 от 25.12.2019 г. на сумму -788 198,68 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 31 декабря 2019 года составила 51 953 674,87 руб.

10 января 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг ЖЛ/20/Б/2 за период с 01 по 10 января 2020 года на сумму 28 545 638,71 руб.

27 января 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №01/20/Б/3 за период с 11 по 31 января 2020 года на сумму 52 879 257,29 руб. Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

18 февраля 2020 г., после завершения расчета фактических показателей за январь 2020 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №02/20/Б/1 к вышеуказанному акту №01/20/Б/3 от 27.01.2020 г. на сумму - 9 052 806,20 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 31 января 2020 года составила 43 826 451,09 руб.

11 февраля 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №02/20/Б/2 за период с 01 по 10 февраля 2020 года на сумму 22 193 172,41 руб.

26 февраля 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №02/20/Б/3 за период с 11 по 29 февраля 2020 года на сумму 43 368 203,59 руб.

Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

13 марта 2020 г. после завершения расчета фактических показателей за февраль 2020 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №03/20/Б/1 к вышеуказанному акту №02/20/Б/3 от 26.02.2020 г. на сумму - 7 271 383,49 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 29 февраля 2020 года составила 36 096 820,10 руб.

11 марта 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №03/20/Б/2 за период с 01 по 10 февраля 2020 года на сумму 24 364 374,19 руб.

26 марта 2020 г. Сторонами был подписан акт выполненных работ и оказанных услуг №03/20/Б/3 за период с 11 по 31 марта 2020 года на сумму 55 638 617,81 руб. Указанный акт был составлен согласно п. 5.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 г.) на основании плановых (ожидаемых) показателей производства за месяц.

15 апреля 2020 г. после завершения расчета фактических показателей за март 2020 года, Сторонами был подписан корректировочный акт №04/20/Б/1 к вышеуказанному акту №03/20/Б/3 от 26.03.2020 г. на сумму - 9 262 353,80 руб.

Таким образом, стоимость работ и услуг Исполнителя за период с 11 по 31 марта 2020 года составила 46 376 264,01 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года Истец выполнил работы на общую сумму 448 583 808,61 руб., из которых Ответчиком на 22 июня 2020 года было оплачено 441 269 102,36 руб., таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 7 314 706,25 руб.

Кроме того, в период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года сторонами были оформлены: акт выполненных работ и оказанных услуг №04/20/Б/2 (СФ 077) от 10 апреля 2020 года на сумму 24 461 400 рублей, акт выполненных работ и оказанных услуг №04/20/Б/3 (СФ 092) от 27 апреля 2020 года на сумму 53 719 080 рублей, акт выполненных работ и оказанных услуг №05/20/6/1 (СФ 105) от 06 мая 2020 года на сумму 23 405 545,42 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы и оказанные услуги на дату подачи искового заявления составила 108 900 731 рубль, согласно представленного расчета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/п/20 от 20.05.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, в ответ на которую Ответчик письмом исх. № 01/01-05-1498 от 22.05.2020 года, признавая наличие задолженности за выполненные работы и за поставленный материал, обязался погашать задолженность по графику, который существенно нарушен, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора № Д/СС35-13-0039 от 05.02.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил существующую задолженность перед истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями, в результате задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и оказанные услуги составила               58900731 руб. Соответствующие уточнения приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт утверждает, что не было принято во внимание платежное поручение от 04.09.2020 № 19500 при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 по делу № А57-11383/2020 судебное заседание было назначено на 2 сентября                   2020 года. Арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 4 сентября 2020 года 15 час. 15 мин. в уведомлении об объявлении  перерыва представитель ответчика расписался.

Согласно протоколу Арбитражного суда Саратовской области от                           2-4 сентября 2020 года  (т. 4, л.д .45).  В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд на месте определил приобщить к материалам дела поступившие документы, в приобщенных документах указанного платежного поручения не было. Судом исследованы материалы дела. Ходатайств об их дополнении не поступило. 

Замечаний на протокол судебного заседания в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом не поступало.

Следовательно, ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации акционерное общество «Металлургический завод Балаково»  подало ходатайство через систему мой арбитр о приобщении платежного поручения  04.09.2020 в 14:02.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта как несостоятельный, т.к. ответчик обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащей подачи ходатайства о приобщении документов в разумные сроки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 04 сентября 2020 года в размере 21 649 577,32 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 58900731,67 руб.

Согласно пункта 6.8. договора, за нарушение сроков оплаты фактически выполненных (оказанных) работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает

Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,09 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 млн. рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком в суд первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае нарушений условий договора сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил, представленный истцом расчёт неустойки и признают его верным.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Судебной коллегией также принято ко вниманию, то обстоятельство, что несмотря на заблаговременное надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний, о чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и о возможности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Представление возражений против взыскания неустойки в заявленном истцом размере в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с               ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Истец просил суд первой инстанции производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные работы и оказанные услуги до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно п. 6.3 договора, Заказчик обязан в течение одного месяца с момента истечения срока действия настоящего договора выкупить у Исполнителя и оплатить имеющиеся у Исполнителя огнеупорные материалы с не истекшим сроком годности, предназначенные для выполнения огнеупорных работ и обслуживания оборудования Заказчика.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора согласно спецификаций №1,2,3,4,5 оформленными сторонами (Приложение №13) Истцом по накладным №094 от 29 апреля 2020 года, № 098 от 01 мая 2020 года, № 099 от 01 мая 2020 года, №100 от 01 мая 2020 года, №101 от 01 мая 2020 года были переданы Ответчику товарно-материальные ценности (материалы) на общую сумму 17 248 938,51 рубль, что подтверждается подписями и оттисками печати Ответчика на указанных документах. Указанные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене материала полученного Ответчиком.

Поскольку Ответчик переданные материалы не оплатил, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости полученного материала на сумму в размере 17248938,51 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 04.09.2020 года в размере 203671,39 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 17 248 938 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за с 02.06.2020 по 04.09.2020 года в размере 203 671,39 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 17 248 938 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия проверила расчет истца и считает его верным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу № А57-11383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                              О.В. Лыткина 

                                                                                                                    ФИО4