АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер», ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А06-1236/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Харабалинский фермер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» (далее – должник, СССПК «Агросфера») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение от 03.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

02.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника № 40703810200060000027, открытого в АО «ВКАБанк», в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» (далее – ответчик, СПКК «Хараблинский фермер») денежных средств в сумме 41 078 339,44 руб. по платежным поручениям: от 31.01.2018 № 16 на сумму 1 945 000 руб.), № 17 на сумму 1 000 000 руб.), № 20 (на сумму 580 000 руб.), от 01.02.2018 № 23 (на сумму 1 320 000 руб.), № 24 (на сумму 420 000 руб.), № 25 (на сумму 1 155 000 руб.), № 26 (на сумму 1 955 000 руб.), № 27 (на сумму 1 500 000 руб.), № 28 (на сумму 3 350 000 руб.), от 29.01.2018 № 1 (на сумму 259 221,67 руб.), № 2 (на сумму 94 931,22 руб.), № 5 (на сумму 400 000 руб.), № 3 (на сумму 625 886,55 руб.), № 4 (на сумму 1 807 800 руб.), № 6 (на сумму 1 125 000 руб.), № 7 (на сумму 3 900 000 руб.), от 30.01.2018 № 9 (на сумму 3 480 000 руб.), № 10 (на сумму 200 000 руб.), № 11 (на сумму 4 000 000 руб.), № 15 (на сумму 1 900 000 руб.), от 02.02.2018 № 29 (на сумму 2 580 000 руб.), № 30 (на сумму 2 410 000 руб.), № 31 (на сумму 2 415 000 руб.), от 05.02.2018 № 32 (на сумму 2 316 500 руб.), от 07.02.2018 № 34 (на сумму 339 000 руб.), применении последствий их недействительности.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2 удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки по перечислению СССПК «Агросфера» на счет СПКК «Харабалинский фермер» денежных средств в сумме 38 578 339,44 руб. за период с 29.01.2018 по 07.02.2018; применены последствия недействительности сделок, с СПКК «Харабалинский фермер» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 38 578 339,44 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке СПКК «Харабалинский фермер» и ФИО1 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, СПКК «Харабалинский фермер» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.09.2022 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб ссылаются на недоказанность совершения оспариваемых сделок в ущерб имущественным интересам кредиторов в состоянии имущественного кризиса предприятия-должника; по мнению заявителей, аффилированность между должником и СПКК «Харабалинский фермер», равно как и неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых платежей, не доказаны надлежащими доказательствами, указывают на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон: частично платежи опосредуют погашение должником ранее сформировавшейся у него перед ответчиком задолженности по возврату займа, частично  выдачу должником займа ответчику. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи – докладчика Герасимовой Е.П., в виду нахождения ее на больничном, на судью - докладчика Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с исключением ответчика СПКК «Харабалинский фермер» из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной жалобы приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе СПКК «Харабалинский фермер» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его исключением 26.10.2022 из ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2018 по 07.02.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «ВКАБанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), на счет СПКК «Харабалинский фермер» перечислены денежные средства в общем размере 38 578 339,44 руб. с указанием в качестве назначения платежей «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.06.2016», «оплата компенсационных выплат по процентному договору займа от 06.06.2016 № 44/16 и от 08.07.2016 № 55/16», «возврат основного долга по процентному договору займа от 06.06.2016 № 44/16 и от 08.07.2016 № 55/16», «предоставление процентного займа по договорам от 29.01.2018 № 02/18, от 30.01.2018 №№ 03/18, 04/18, 05/18, от 01.02.2018 № 06/18, от 02.02.2018 №№ 07/18, 08/18», «оплата задолженности по товарной накладной от 06.03.2017 № 4». 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными; при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 29.01.2018 по 07.02.2018) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (13.03.2019), в пользу аффилированного с должником лица.

Приходя к выводу об аффилированности должника и СПКК «Харабалинский фермер», суд установил, что СПКК «Харабалинский фермер» с 23.08.2006 зарегистрирован по тому же адресу что и должник (

<

...>); согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем СПКК «Харабалинский фермер» с 05.11.2014 является ФИО4, которая является супругой ФИО5, приходящегося братом ФИО1  руководителя СССПК «Агросфера»; при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (отец ФИО5 и ФИО1) являлись участниками СПК «Фермер», факт аффилированности которого и должника, их относимость к одной группе компаний установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 24.11.2020.

При этом, проанализировав обстоятельства оставления без рассмотрения заявлений независимых кредиторов о банкротстве должника, поданных ими в 2017 году, и установив, что основанием к отказу во введении в отношении должника наблюдения и оставления заявлений кредиторов без рассмотрения послужило погашение задолженности перед данными кредиторами за должника третьим лицом (аффилированным с должником), суд пришел к заключению о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд исходил из непредставления доказательств (документов), обосновывающих правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, равно как и доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в пользу должника либо возврата спорной суммы денежных средств должнику.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

В целях установления характера договорных отношений между должником и его контрагентами апелляционным судом были истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах организации-должника, книги покупок и продаж, из кредитных учреждений  непрерывные выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам повторного рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных при пересмотре спора доказательств, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности (не представлении достаточных и убедительных доказательств) осуществления СПКК «Харабалинский фермер» фактической поставки товара должнику по товарной накладной от 06.03.2017 № 4, заявленной в качестве основания по одному из оспариваемых платежей, при этом исходил из того, что сама товарная накладная, а также доказательства фактического наличия у ответчика (приобретения им) товара, якобы переданного по ней должнику, не представлены, указанная хозяйственная операция в книге покупок должника за 1 квартал 2017 года не отражена, характер указанной сделки не согласуется с осуществляемым должником видом деятельности (по предоставлению потребительского кредита).

Оснований для иной, отличной от данной судом первой инстанции, квалификации спорных платежей, обуславливающих, исходя из указанных в них оснований, исполнение должником перед ответчиком обязательств по возврату долга и выдачу должником ответчику займов, апелляционный суд также не усмотрел.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии реального заемного обязательства должника перед ответчиком, лежащего в основе ряда платежей, обуславливающих возврат должником ответчику долга по договорам займа 2016 года и процентов по ним, о подтверждении обстоятельств поступления в 2016 году на счет должника заемных денежных средств по указанным договорам банковскими выписками (ссылкой на данные договоры в основании соответствующих операций), суд апелляционной инстанции отклонил, как не влияющий на квалификацию спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая непредставление самих текстов договоров займа, отсутствие которых лишает возможность соотнести их условия относительно размера и порядка предоставления займа с реальным сроком осуществленных со ссылкой на них выплат, а также установленные судом первой инстанции и при повторном рассмотрении спора апелляционным судом обстоятельства неплатежеспособности должника.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами с наступившим сроком исполнения: ООО «Агро-Департамент» (срок исполнения обязательства  18.08.2017); ООО «Японские Семена» (срок исполнения обязательства  15.10.2016); АО «Россельхозбанк» (срок исполнения обязательства  28.02.2017), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, с учетом чего апелляционным судом также был констатирован факт наличия у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

 Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр (третья очередь), составляет 77 127 001 руб. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5  7 настоящего постановления).

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку судами установлено осуществление должником оспариваемых платежей при наличии на момент их совершения у должника обязательств перед иными независимыми кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых включены в реестр, (в условиях неплатежеспособности должника) и в пользу заинтересованного (аффилированного с должником) лица, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об указанной цели, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника (выбытие ликвидного имущества), арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) недействительными и применили последствия их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А06-1236/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова