﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1242/2021

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13261/2021)  ООО «Респект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-1242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО «Респект»

к  ООО «КС»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС» о взыскании 665 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате нерудных материалов, 4 616 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, процентов, начисленных по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на получение товара ответчиком и наличие у последнего обязанности по его оплате, а также указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят отзыв ответчика, который не был направлен в адрес истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал истец, в период с 15.02.2020 по 26.02.2020 ООО «Респект» отгрузило в адрес ООО «КС» нерудные материалы – щебень гранитный объемом 651,68 м3, песок карьерный объемом 194 м3 общей стоимостью 660 821 руб. 00 коп.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование о подписании ряда УПД, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на неоплату поставленной продукции ООО «КС», наличие  задолженности в размере 660 821 руб. 00 коп. перед ООО «Респект», не получив удовлетворения требования в порядке претензионного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора поставки, передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование предъявленных требований ООО «Респект», ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, указало на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара в отсутствие фактически заключенного договора.

Возражая против иска, ООО «КС» указывает, что между ним и ООО «Респект» не существовало каких-либо договорных отношений, поставка товара не производилась, УПД ответчиком не подписаны, соответственно, оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности у ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. 

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. К таким документам, подтверждающим факт поставки, относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. 

Оценив по правилам статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные, достоверно подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «КС», истцом в материалы дела не представлены. 

Универсально-передаточные документы, представленные истцом, ответчиком не подписаны. Транспортные накладные № 002299 от 18.02.2020, № 010086 от 15.02.2020, № 010087 от 15.02.2020, № 010102 от 15.02.2020, № 010088 от 16.02.2020, № 010103 от 16.02.2020, № 010123 от 16.02.2020 не могут быть признаны надлежащим доказательством факта поставки товара в пользу ООО «КС», поскольку являются перевозочными документами, отражающими способ и процесс доставки товара, принятие товара водителем. 

Кроме того, в транспортных накладных (л.д. 47-51) грузополучателем указано иное лицо – ООО «СУ-49».

При этом в апелляционной жалобе ООО «Респект» прямо указывает, что спорный товар поставлялся в рамках договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-49», стороной которых ответчик не является. Оснований для вывода о наличии у ООО «КС» обязанности по оплате товаров, поставленных по договорам между ООО «Респект» и ООО «СУ-49», из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ООО «КС». Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами спора правоотношений по поставке, факт поставки товара в пользу ответчика не подтвержден надлежащими документами, из которых могли бы быть установлены соответствующие обстоятельства и наличие правоотношений по поставке между ООО «КС» и ООО «Респект». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Респект» в иске. 

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва на иск в адрес Ответчика суд отмечает следующее. 

Настоящее дело в соответствии со статьей 228 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем в адрес сторон направлено определение о принятии дела к производству от 21.01.2021 на бумажном носителе, содержащее код доступа к материалам дела. 

Отзыв, представленный ответчиком, размещен в карточке дела в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 15.02.2021, решение суда по делу в виде резолютивной части вынесено 12.03.2021. За указанный период истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на доводы ответчика. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-1242/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова