АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2408/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт", ООО "Логиноф Столица", ООО "Вирго", ООО "Мегатонна", ООО «ФОРБИЗ», ООО «ЛЕГЕНДА ЛОГИСТИК»

о взыскании 1 282 640 рублей 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность МОСК НЮ - 54/Д от 22.09.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица  - ООО «ЛЕГЕНДА ЛОГИСТИК» - ФИО3, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.01.2024, - ООО "ФОРБИЗ" - ФИО5, доверенность 028-юр-3 от 15.05.2024;

от иных третьих лиц – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании                        1 282 640 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт", ООО "Логиноф Столица", ООО "Вирго", ООО "Мегатонна", ООО «ФОРБИЗ», ООО «ЛЕГЕНДА ЛОГИСТИК»

Неявившиеся третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

 В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладной, что привело к разнице загрузки по тележкам 15 200 кг.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что сведения о массе груза в транспортных накладных были указаны на основании сведений, представленных третьим лицом. На основании указанных сведений контейнеры были размещены на вагоне-платформе, в связи с чем ответчик полагает, что выявленные несоответствия не являются следствием неправомерного поведения ответчика, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД»  и ООО «ВМТП» заключены договоры на перевозку груза в контейнерах № FESU2289719, № TCLU8774974, № OOLU1081750 на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭГ587836, № ЭГ444664, № ЭГ476515.

Контейнеры на основании заполненных ООО «Владивостокский морской торговый порт» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 98119423.

Как следует из накладных:

– № OOLU1081750 по отправке № ЭГ587836 масса нетто груза 25 110 кг, тара 2 220 кг, брутто 27 330 кг;

– № TCLU8774974 по отправке № ЭГ444664 масса нетто груза 4 303 кг, тара 3 840 кг, брутто 8 143 кг;

– контейнере № FESU2289719 по отправке № ЭГ476515 масса нетто груза 25 100 кг, тара 2 100 кг, брутто 27 200 кг.

В пути следования на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги 10.03.2023 произведена контрольная перевеска вагона № 98119423 на вагонных весах Веста-СД № 254 (дата последней поверки 16.03.2022) По документам значится: вес брутто 87 673 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 62 673 кг. По результатам перевески оказалось вес брутто 74 000 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 49 000 кг, грузоподъемность вагона 69 000 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто первой тележки составила 44 600 кг, масса брутто второй тележки составила 29 400 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 15 200 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

На станции Хабаровск 2 контейнеры № FESU2289719, № TCLU8774974, № OOLU1081750 погружены на полуприцеп автомобиля Volvo и проведены контрольные перевески вышеуказанных контейнеров по отдельности на стационарных автомобильных весах Альфа АВ-А-80, заводской номер № 2210, дата последней поверки 25.03.2022. 

При перевеске с учетом погрешности весов 40 кг оказалось: 

– контейнер № OOLU1081750: вес брутто 12 390 кг, тара 2 220 кг, вес нетто 10 170 кг. Недостача массы груза против документа составила 14 940 кг, а с учетом рекомендации МИЗII5-2008 оказалось, что недостача составила 14 767 кг. По результатам перевески оформлен коммерческий акт от 17.03.2023 № ДВС2304946/273.

– контейнера № FESU2289719: вес брутто контейнера 28 050 кг, тара 2 100 кг, вес нетто 25 950 кг. Излишек массы груза против документа составил 850 кг, с учетом Рекомендации МИЗ 115-2008 излишек груза составил 795 кг. По результатам перевески оформлен коммерческий акт от 17.03.2023 № ДВС2304943/272.

– контейнер № TCLU8774974 оказалось: вес брутто контейнера 8 490 кг, тара 3 840 кг, вес нетто 4 650 кг. Излишек массы груза против документа составил 347 кг, с учетом Рекомендации МИЗ 115-2008 излишек массы груза составил 332 кг. По результатам перевески оформлен коммерческий акт от 17.03.2023 № ДВС2304941/271.

В целях устранения коммерческой неисправности контейнер № FESU2289719 был переставлен на вагон № 59987990, контейнер № TCLU8774974 переставлен на вагон № 98119423, контейнер № OOLU1081750 был переставлен на вагон № 98030042.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭГ587836, № ЭГ444664, № ЭГ476515 провозная плата за перевозку фактической массы груза в контейнерах № FESU2289719, № TCLU8774974, № OOLU 1081750 от станции отправления станции Владивосток-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции назначения Силикатная Московской железной дороги составила 111 246  рублей + 63 112  рублей + 82 170  рублей = 256 528 рублей.

Полагая, что поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений о массе контейнеров в транспортной железнодорожной накладной, привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к неверной расстановке контейнеров на вагоне, повлекшее разницу в загрузке по тележкам, ОАО «РЖД начислило штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 1 282 640 (256 528*5) рублей.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является грузоотправителем спорных контейнеров.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В графе 32 представленных в материалы дела накладных имеется электронная подпись грузоотправителя – сотрудника ФИО6 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то    есть    чрезвычайных    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных правовых норм именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров в одном вагоне в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе 38 «вид отправки» – «контейнерный поезд» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных.

При контрольной перевеске с учетом погрешности весов 40 кг было установлено: 

– контейнер № OOLU1081750: недостача груза составила 14 767 кг,

– контейнера № FESU2289719: излишек массы груза составил 795 кг,

– контейнер № TCLU8774974: излишек массы груза составил 347 кг.

Разница в загрузке тележек составила – 15 200 кг (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В целях устранения коммерческой неисправности контейнер № FESU2289719 был переставлен на вагон № 59987990, контейнер № TCLU8774974 переставлен на вагон № 98119423, контейнер № OOLU1081750 был переставлен на вагон № 98030042.

Доводы ответчика о том, что установленные расхождения сведений о массе груза в контейнерах FESU2289719, TCLU8774974 являются незначительными, и не могли привести к значительной разнице нагрузки на тележки, судом отклоняются, поскольку превышение массы груза относительно документов в указанных контейнерах составления 3,3%, 7,1%, что является значительным. При этом во всех трех контейнерах имеются погрешности в массе груза, что в совокупности и привело к установленной разнице нагрузки на тележки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленных им в железнодорожной накладной массы груза в контейнерах, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислен штраф, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе груза.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 282 640 (256 528*5)

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки,  а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и доплату ответчиком суммы провозной платы, считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 513 056 рублей – двукратного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании стати 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу №А46-20021/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу №А45-20635/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2024 по делу №А16-3396/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу №А26-8533/2021.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  513 056 рублей штраф, а также 25 826 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова