ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60808/2020

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36698/2020) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-60808/2020, принятое

по иску ООО "Медсоюз"

к  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медсоюз" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 78, корп. 3, лит. А, кв. 26; далее - ООО "Медсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 18; далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Медсоюз" убытки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что Обществом неправильно определен причинитель вреда, действия которого повлекли наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Медсоюз" приняло участие в аукционе в электронной форме на поставку перевязочного материала для нужд учреждений здравоохранения, подведомственных Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в 2020 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.11.2019 № 2 ООО "Медсоюз" отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующему основанию: «Заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пункта 3 подпункта 3.1.4. части I Аукционной документации, не предоставлены регистрационные удостоверения по позициям 1-13. Исходя из требований аукционной документации (абз.З. пункт 3 раздела 4) - Наименование товара участнику необходимо указывать в строгом соответствии с наименованием товара, указанном в регистрационном удостоверении.

Регистрационных удостоверений с наименованиями товара, которые указаны участником по позициям 1-13 во второй части заявки не представлено. Основание отклонения: п.1 ч. 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ».

Истец не согласился с принятым решением и направил в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) жалобу на неправомерные действия Ответчика.

Согласно решению УФАС по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019 жалоба Истца  признана обоснованной, в действиях Ответчика усмотрены признаки нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (л.д.9-11).

Истец с целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках составления, направления и рассмотрения жалобы на действия Ответчика обратился в юридическую фирму ООО «ВЭЛСИКОМ».

Между Истцом и ООО «ВЭЛСИКОМ» заключен договор на оказание юридических услуг № 26/2019 от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Медсоюз» оплатило стоимость выполненной работы на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.5-8).

Истец 10.01.2020 направил в адрес Ответчика требование о возмещении денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве убытков. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права истец обратился в УФАС с жалобой на действия Администрации.

Решением УФАС по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019 жалоба истца признана обоснованной, в действия Администрации усмотрены признаки нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с отклонением заявки истца.

При этом фактическое несение расходов по обжалованию незаконных действий истца подтверждаются представленным договором оказания юридических услуг № 26/2019 от 26.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019 (л.д. 22-25) и платежными поручениями № 36 от 27.11.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18) и № 54 от 11.12.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 43) 

Довод ответчика о повторном отклонении заявки истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку повторное отклонение заявки истца не отменяет решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-5648/19 от 10.12.2019, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков в пользу Общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с указанием на возмещение убытков за счет средств казны субъекта Российской Федерации, что соответствует положению статьи 1069 ГК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу № А56-60808/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственности "Медсоюз" убытки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало