﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6748/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А60-34318/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кружаева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.05.2019 по делу № А60-34318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Кашевская Наталия Николаевна, а также представители: Кружаева Д.В. – Лебедев С.Ю. (доверенность от 09.07.2018 серия 66АА № 5117288) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4652848).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по заявлению Кружаева Д.В. возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – общество «УК «Стрела», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 общество «УК «Стрела» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Кашевская Н.Н. 12.12.2018 и 18.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными заключенного между Кружаевым Д.В. и должником договора займа от 18.03.2016 и частичного возврата займа по названному договору в размере 600 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Кружаева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2019 названные заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (судья Боровик А.В.) признаны недействительными сделками заключенный между Кружаевым Д.В. и обществом «УК «Стрела» договор займаот 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб. и перечисления должником в пользу Кружаева Д.В. денежных средств на сумму 600 000 руб.; с Кружаева Д.В.в пользу должника взысканы денежные средства в сумме  600 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кружаев Д.В. просит определение от 16.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, делая вывод об отсутствии у Кружаева Д.В. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 1 100 000 руб., не учли, что передача суммы займа, ее поступление на расчетный счет должника в день выдачи подтверждаются квитанцией от 18.03.2016 № 53455229 и банковской выпиской по счету должника, о чем известно конкурсному управляющему должника. Кружаев Д.В. считает недоказанным наличие у него цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, спорный заем экономически обоснован, совершен с целью приобретения должником недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на которое должник имел преимущественное право приобретения, последующего извлечения прибыли от его продажи и направления ее на расчеты с кредиторами, что подтверждается банковской выпиской должника, содержащей сведения об оплате 18.03.2016 по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 18.12.2015 № 1696. Заявитель полагает, что при рассмотрении его заявления о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности он представил достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии спора о праве, опровергающие безденежность займа и отсутствие финансовой возможности его предоставить.

В приобщении к материалам дела отзыва Кашевской Н.Н. судом округа отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствуют, представитель Кружаева Д.Л. в судебном заседании пояснил, что названный отзыв не получал и возражает против его приобщения к делу, а к отзыву приложена «нечитаемая» копия почтовой квитанции, из которой не представляется возможным установить никакой информации, при том, что иное не доказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуКружаевым Д.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 18.03.2016, по которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без процентов.

В подтверждении факта заключения договора займа в материалы дела представлены приходный кассовый ордер на сумму 1 100 000 руб.,квитанция о внесении бухгалтером Сайфутдиновой Н.З. денежных средств на расчетный счет общества и соответствующая выписка о движении денежных средств по счету должника.

Должник произвел частичный возврат займа в размере 600 000 руб.,что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 №866 на сумму 500 000 руб. и расходным кассовым ордером от 27.07.2017 на сумму100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо признании недействительными договора займа и частичного возврата должником займа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а также статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то,что оспариваемый договор займа имеет признаки безденежности и обе спорные сделки совершены при наличии фактической аффилированности сторон с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что при недоказанности финансовой возможности Кружаева Д.В. выдачи должнику займа в размере 1 100 000 руб., договор займа от 18.03.2016 является мнимым, совершеннымбез намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а действия сторон по данной сделке, находившихсяв отношениях фактической заинтересованности, являются недобросовестными, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности,что влечет причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об этой цели. 

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве,под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается,что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выходаиз кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в судс заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющейна принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Кружаев Д.В. на момент заключения договора займа (в марте 2016 года) являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Северка», учредителем которого также являлась Лобова Вера Анатольевна, одновременно являвшаяся учредителем общества «УК «Стрела», учредителем которого в настоящее время является Джавадов Рабил Вахид Оглы, одновременно являющийся учредителем общества «УК «Северка», учитывая, что Кружаев Д.В. предоставил должнику заем в значительном размере (1 100 000 руб.) на срок около 10 месяцев без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения, и не раскрыл всей необходимой информации об обстоятельствах и целях предоставления Кружаевым Д.В. должнику данного займа на указанных условиях, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении лица, находящегося с должником в отношениях фактической аффлированности, при том, что доказательства иного не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сделки от 27.07.2017 и от 12.12.2017 по перечислению должником в пользу Кружаева Д.В. денежных средств в размере 600 000 руб. осуществлены в пользу фактически аффлированного с должником лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед независимым по отношению к названным лицам кредитором – обществом «Т Плюс» в общем размере 60 млн. руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени остаются не погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения спорных сделок по уплате Кружаеву Д.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, при этом Кружаев Д.В. не представил каких-либо удовлетворительных объяснений относительно факта уплаты должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания недействительными спорных сделок от 27.07.2017 и от 12.12.2017 по возврату должником Кружаеву Д.В. займа по договору от 18.03.2016 в размере 600 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Кружаева Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Таким образом, удовлетворяя требования в части признания недействительными  вышеназванных сделок от 27.07.2017 и от 12.12.2017 по частичному возврату займа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств  судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части признания недействительными спорных сделок от 27.07.2017 и от 12.12.2017 по частичному возврату займа и применения последствий их недействительности, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Между тем, делая вывод о мнимости (безденежности) договора займа от 18.03.2016, исходя из недоказанности наличия у Кружаева Д.В. финансовой возможности предоставить спорный заем, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средствв бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности факта выдачи должнику 18.03.2016 займа в размере 1 100 000 руб. представлены договор займа от 18.03.2016, приходный кассовый ордер от 18.03.2016 № 7 о принятии должником от Кружаева Д.В. указанного займа в сумме 1 100 000 руб. на основании договора займа от 18.03.2016, квитанция от 18.03.2016 № 53455229 о внесении должником денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на банковский счет должника на основании договора займа от 18.03.2016, а также банковская выписка по счету должника за период с 01.06.2015 по 31.07.2018, в которой, в том числе, отражена операция от 18.03.2016 поступления на счет должника указанных денежных средств по договору займа от 18.03.2016 заемных денежных средств, и названные документы надлежащим образом подтверждают факт получения должником от Кружаева Д.В. по договору займа от 18.03.2016 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., оприходование должником данных заемных денежных средств и их зачисление на банковский счет должника, при этом в судебном заседании конкурсный управляющий должника подтвердил реальность поступления указанных денежных средств на счет должника и их расходование должником, что также ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа от 18.03.2016, не представлено.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что факт реальности передачи должнику спорных заемных денежных средств подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и никем не опровергнут, сам по себе факт непредставления Кружаевым Д.В. доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления спорного займа не может свидетельствовать о мнимости (безденежности) спорного договора займа от 18.03.2016, а выводы судов о недействительности договора займа от 18.03.2016, основанные исключительно на непредставлении Кружаевым Д.В. доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи должнику спорного займа, сделаны при неправильном применении 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве и  пункта 26 постановления Пленума № 35, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах, в связи с чем, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа от 18.03.2016 недействительным, оснований для удовлетворения требований в данной части у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального и процессуального права и соответствующие разъяснения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделкой договора займа от 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., заключенного между Кружаевым Д.В. и должником, и в части взыскания с Кружаева Д.В. в пользу должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления Кашевской Н.Н. в указанной части.

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «УК «Стрела» в пользу Кружаева Д.В. подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019по делу № А60-34318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменить в части признания недействительной сделкой договора займа от 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., заключенного между Кружаевым Дмитрием Владимировичеми обществом ограниченной ответственностью «УК «Стрела», и в части взыскания с Кружаева Дмитрия Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью «УК «Стрела» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «УК «Стрела» Кашевской Наталии Николаевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-34318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК «Стрела»в пользу Кружаева Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-34318/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	О.Н. Пирская