ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1976/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А07-9045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-9045/2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному общество «Водоканалпроект» (далее – ответчик, АО «Водоканалпроект») о взыскании 493 330 руб. 34 коп. 

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-9045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 105 000 руб., из которых: 40 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-9045/2018 по существу в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 25 000 рублей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-9045/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 25 000 рублей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А07- 9045/2018 в Арбитражном суде Уральского округа; 15 000 рублей судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу № А07-9045/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Водоканалпроект» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Водоканалпроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выводы суда о разумности и обоснованности несения ИП ФИО2 судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Суд, несмотря на наличие целого ряда обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны истца правом на взыскание судебных расходов, не дал правовую оценку действиям ФИО2 и его представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 14.02.2018, от 22.02.2019, от 15.05.2019, акт сдачи-приемки юридических услуг от 09.04.2019, акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.07.2019, расходный кассовый ордер от 31.12.2019 №27, платежное поручение от 31.12.2019 № 146 об удержании и уплате НДФЛ, а также договор оказания юридических услуг от 19.11.2019 и платежное поручение от 31.12.2019 № 146.

Согласно условиям договора от 14.02.2018, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (по необходимости) и представление интересов клиента (в случае необходимости) в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по взысканию суммы долга по договорам оказанию услуг от 31.12.2015 № 20151231, от 14.09.2015 № 2015091402, от 07.11.2015 №2015110701, от 06.03.2016 № 2016030601, от 11.07.2016 № 2016071102, от 12.08.2016 № 2016081201 с АО «Водоканалпроект».

Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах оказания юридических услуг; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.00 коп. (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора, исполнитель имеет права без согласия клиента привлекать для оказания услуг третьих лиц. 

Согласно условиям договора от 22.02.2019, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-9045/2018 и представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-9045/2018. 

В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах оказания юридических услуг; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела (п. 1. 2 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.00 коп. (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора, исполнитель имеет права без согласия клиента привлекать для оказания услуг третьих лиц. 

Согласно условиям договора от 15.05.2019, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу № А07-9045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу и представление интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-9045/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах оказания юридических услуг; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.00 коп. (п. 2 договора) 

Согласно п. 8 договора, исполнитель имеет права без согласия клиента привлекать для оказания услуг третьих лиц. 

Согласно условиям договора от 15.05.2019, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с АО «Водоканалпроект», понесенных клиентом при рассмотрении дела № А07-9045/2018, а также представление интересов клиента (при необходимости) в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах оказания юридических услуг; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде при рассмотрении дела (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.00 коп. (п. 2 договора) 

Согласно п. 8 договора, исполнитель имеет права без согласия клиента привлекать для оказания услуг третьих лиц. 

В связи с необходимостью взыскания расходов на оплату услуг представителя по договорам от 14.02.2018, от 22.02.2019, от 15.05.2019, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 19.11.2019, предметом которого является оказание юридической помощи Клиенту по взысканию судебных расходов по делу №А07-9045/2018. 

Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. 00 коп., которая была оплачена расходным кассовым ордером от 31.12.2019 № 27. С выплаченных сумм ИП ФИО2 удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № 146.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 105 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 70 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд не смотря на наличие целого ряда обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны истца правом на взыскание судебных расходов, не дал правовую оценку действиям ФИО2 и его представителю.

Между тем, как установлено судом первой инстанции ФИО3 действительно являлся сотрудником истца, однако трудовые отношения между истцом и ФИО3 прекращены 28.04.2018, что подтверждается заявлением об увольнении от 28.04.2018, приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2018 и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 на 01.01.2020.

ФИО4 также не является сотрудником истца: трудовые отношения с ним были прекращены 31.08.2017, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 на 01.01.2020. При этом, расходы на оплату услуг ФИО4 истец не нес и не заявляет.

В данном же случае, между истцом и ФИО3 (который с 28.04.2018 не является сотрудником истца) были заключены договоры на представление интересов именно по делу № А07-9045/2018. Оплата по указанным договорам произведена не в рамках трудовых отношений: оплаченная сумма не входит в состав оплаты труда (не является ни заработной платой, ни премией, ни чем иным, связанным с трудовой деятельностью).

Договор на представление интересов в суде первой инстанции был заключен 14.02.2018. Однако услуги по нему оказывались и после 28.04.2018  (даты прекращения трудовых отношений). Акт по указанному договору был подписан 15.01.2019. Указанное свидетельствует о том, что договор заключался не в рамках трудовых отношений и не связан с ними.

Довод подателя жалобы о том, что основным видом деятельности истца является «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие необходимости в привлечении лица для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 28.04.2018; трудовые отношения с ФИО4 были прекращены 31.08.2017, следовательно, привлечение истцом ФИО3 для представления интересов в рамках дела № А07-9045/2018 являлось необходимым.

Ссылка апеллянта на фото, размещенные на сайте истца, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие трудовых отношений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 70 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-9045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.П. Скобелкин