ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17600/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2018);

- конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий) к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО5

И.о. обязанности внешнего управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 403 от 30.09.2016, заключенного между АО «Интеграл» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ника» вернуть тягач седельный КАМАЗ – 54115-15 (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017  внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи № 403 от 30.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 297 000 руб. (л.д. 99-100).

С определением суда от 26.10.2018 не согласилось ООО «Ника» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ООО «Ника» ссылается на то, что между ответчиком и должником был заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Нико» оказывало финансовую помощь на возвратной основе. Должник имел в собственности транспортные средства, за счет продажи, которых или за счет аренды с правом выкупа, общество могло нести расходы по текущей деятельности. Отсутствие распорядительных писем и сведений в платежных поручениях о направлении денежных средств в счет приобретаемого имущества не является безусловным доказательством, указывающим на отсутствие оплаты и не исполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля. Сведения об оплате содержатся в предварительном договоре, договоры заключены сторонами во исполнение ранее заключенного договора о взаимном сотрудничестве в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности должника. Судом не дана надлежащая оценка факту стоимости сделок с транспортными средствами менее 1% активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. У должника перед ООО «Ника» не было просроченных обязательств на дату заключения предварительного договора. Ответчик фактически обеспечивал деятельность должника. Вывод суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным. Рыночная стоимость транспортного средства подтверждена заключением оценщика, цена автомобиля не оспаривается. Не оплата текущих платежей привела бы к возникновению задолженности. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№59757 от 25.12.2018), письменные объяснения (рег.№6 от 09.01.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и объяснения приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «Интеграл» и ООО Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» заключен договор о взаимном сотрудничестве № 876/3 (л.д. 91-93), в соответствии с условиями которого, предметом договора является организация и осуществление сторонами взаимного сотрудничества по всем видам и направлениям хозяйственной деятельности сторон в целях обеспечения и поддержки финансово-хозяйственной деятельности сторон и оказания содействия для достижения положительных результатов на период введения в отношении АО «Интеграл» процедуры банкротства по делу №А07-537/2016 (пункт 1.1. договора).

Определением суда от 22.01.2016 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

16.02.2016 между АО «Интеграл» и ООО Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 88-90), в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды автомобиля (товара) с последующим выкупом, либо договор купли-продажи автомобиля тягач седельный КАМАЗ – 54115-15 (пункт 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора ориентировочная цена автомобиля составляет сумму в размере 290 000 руб. Окончательная цена и способ оплаты определяются сторонами в основном договоре на основании заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора в качестве 100% предоплаты покупатель по письменному поручению продавца производит расчет по обязательствам продавца перед третьими лицами в размере, не превышающем цены автомобиля, указанном в пункте 2.4. договора.

30.09.2016 между АО «Интеграл» (продавец) и ООО «Ника» заключен договор купли-продажи № 403 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Наименование и марка транспортного средства: тягач седельный КАМАЗ-54115-15, государственный номер VIN ХТС54115R62265344, год изготовления – 2006, цвет: св. дымка (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 303 000 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.1. договора, производится покупателем в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем наличного расчета.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 15).

Определением суда от 10.10.2016 в отношении АО «Интеграл», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО5

27.09.2017 ООО «Ника» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 46, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 180 000 руб. тягач седельный КАМАЗ – 54115-15. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 78-79, 80).

И.о. внешнего управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 403 от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Определением суда от 22.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о его обоснованности, признал договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 совершен после принятия заявления о признании АО «Интеграл» банкротом (22.01.2016), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам должника. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ника» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Интеграл».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Однако, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность покупателя по отношению к должнику предполагает знание покупателя о цели совершения сделок и имущественном положении должника. 

В спорный период у должника имелись не исполненные обязательства, требования, по которым включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств. 

Помимо спорного автомобиля должник реализовал другие транспортные средства, конкурсный управляющий данные сделки оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки. 

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора должника в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует из того, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось. 

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие оплату имущества, внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты за траспорт в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №11 от 28.01.2016 на сумму 50 000 руб., №20 от 03.02.2016 на сумму 54 000 руб., №22 от 18.02.2016 на сумму 150 000 руб., №24 от 18.02.2016 на сумму 20 000  руб., №25 от 18.02.2016 на сумму 30 000 руб., всего 304 000 руб., содержащие в назначении платежа указание на оплату услуг третьих лиц за должника. 

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установить их относимость к оспариваемой сделке с учетом дат оплаты, в отсутствие соответствующих писем должника, не представляется возможным.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобили были оплачены покупателем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что должник ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности неоднократно осуществлял реализацию транспортных средств.

Реализацию транспортных средств после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков банкротства, заинтересованному по отношению к должнику лицу, нельзя признать сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств осуществления таких сделок должником ранее в материалы дела не представлено.     

Учитывая, что факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан, доводы заявителя жалобы о не превышении оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на результат разрешения дела.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова