АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1069/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-55198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – заявитель кассационной жалобы, Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-55198/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021, онлайн).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (далее – общество «Витязь ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.12.2020 общество «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ и от 26.12.2017 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ в сумме 36 287 068 руб. 39 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в силу договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ17МБ/ДЗ-001, от 26.12.2017 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001, от 24.01.2018 № 0726-0016/ВКЛ17МБ/ДЗ-002 и от 24.01.2018 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан-С» (далее – общество «Океан-С») и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»), которые являются основными заемщиками по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов общества «Витязь ЛТД» в общей сумме 36 287 068 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, требования Банка признаны обоснованными в общей сумме 36 287 068 руб. 39 коп., в том числе:

– по кредитному договору от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ в сумме 17 726 186 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссуда 5 210 694 руб. 25 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 25 911 руб. 08 коп., просроченные проценты 877 078 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду 10 646 012 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты 948 615 руб. 69 коп., просроченная комиссия 224 руб. 86 коп., пени на просроченную комиссию 17 650 руб.,

из них в сумме 7 955 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002 следующим имуществом должника:

– часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1 129,6 кв. м, инвентарный номер: 914/03/0001/61-00, литер: ЖЖ1, этажность: 1, кадастровый номер: 66:63:0101022:957, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 1А-1;

– земельный участок, общей площадью 3 622 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> д. 1А-1, кадастровый номер 66:63:0101022:587, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад;

– часть здания нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 1 693,7 кв. м, инвентарный номер: 1043/03/0001/61-00, литер: Ж, этажность: 2, кадастровый номер: 66:63:0101022:958, находящегося по адресу: 

<

...>;

– земельный участок, общей площадью 6 623 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101022:586, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад;

 

– по кредитному договору от 26.12.2017 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ в сумме 18 560 881 руб. 54 коп., из которых: просроченная ссуда 5 664 270 руб. 72 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 28 166 руб. 58 коп., просроченные проценты 921 901 руб. 06 коп., пени на просроченную ссуду 10 957 521 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты 971 370 руб. 61 коп., просроченная комиссия 1 руб. 37 коп., пени по просроченной комиссии 17 650 руб.,

из них в сумме 9 614 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002 следующим имуществом должника:

– часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1 129,6 кв. м, инвентарный номер: 914/03/0001/61-00, литер: ЖЖ1, этажность: 1, кадастровый номер: 66:63:0101022:957, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 1А-1;

– земельный участок, общей площадью 3 622 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> д. 1А-1, кадастровый номер 66:63:0101022:587, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад;

– часть здания нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 1 693,7 кв. м, инвентарный номер: 1043/03/0001/61-00, литер: Ж, этажность: 2, кадастровый номер: 66:63:0101022:958, находящегося по адресу: 

<

...>;

– земельный участок, общей площадью 6 623 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101022:586, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад,

и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий узнал о предъявленных Банком требований за тридцать дней до даты включения их в реестр и мог представить свои возражения относительно порядка очередности удовлетворения требований, однако таких возражений не заявил, о применении положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению заявителя жалобы, в силу положений части 3.1 статьи 70, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вправе ссылаться на доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции признал требования обеспеченными залогом имущества должника в части в сумме 7 955 400 руб. (по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002) и в сумме 9 614 400 руб. (по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002); указанные суммы соответствуют оценке предмета ипотеки, определенной сторонами в пункте 2.4 приложений к № 2 к договорам ипотеки, однако в тексте постановления суда апелляционной инстанции не указано, на каком основании суд принял за основу оценку предмета ипотеки, ссылка на норму права отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий указывает на то, что Банком пресекательный срок на предъявление требования кредитора в дело о банкротстве ликвидируемого должника пропущен на шесть месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для их отмены.

1. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Океан-С» заключен кредитный договор от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ (далее – кредитный договор № 1), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (далее – лимит задолженности) в размере 13 900 000 руб.; срок возврата кредита – 26.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Витязь ЛТД» заключен договор поручительства от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ17МБ/ДП004, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств общества «Океан-С» по кредитному договору № 1 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита). 

Согласно пункту 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. 

Исходя из пункта 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26.12.2022. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1 между Банком и обществом «Витязь ЛТД» также заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002, по условиям которых в залог передается следующее имущество должника на общую залоговую сумму 7 955 400 руб.: 

часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1 129,6 кв. м, инвентарный номер: 914/03/0001/61-00, литер: ЖЖ1, этажность: 1, кадастровый номер: 66:63:0101022:957, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Восточная, д. 1А-1 (залоговая стоимость 3 972 600 руб.); 

земельный участок, общей площадью 3 622 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> д. 1А-1, кадастровый номер 66:63:0101022:587, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад (залоговая стоимость 834 600 руб.); 

часть здания нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 1 693,7 кв. м, инвентарный номер: 1043/03/0001/61-00, литер: Ж, этажность: 2, кадастровый номер: 66:63:0101022:958, находящегося по адресу: 

<

...> (залоговая стоимость 2 313 600 руб.); 

земельный участок, общей площадью 6 623 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101022:586, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад (залоговая стоимость 834 600 руб.). 

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № 1 Банком в адрес общества «Витязь ЛТД» 24.09.2020 было направлено требование от 08.09.2020 № 10-50999-ЮЕ, в котором Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 13 948 282 руб. 15 коп., однако задолженность по кредитному договору №1 должник не погасил.

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что по состоянию на 14.12.2020 задолженность по указанному кредитному договору № 1 составляет 17 726 186 руб. 85 коп., в том числе:  просроченная ссуда в размере 5 210 694 руб. 25 коп.,  срочные проценты на просроченную ссуду в размере 25 911 руб. 08 коп.,  просроченные проценты в размере 877 078 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 10 646 012 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты в размере 948 615 руб. 69 коп., просроченная комиссия в размере 224 руб. 86 коп., пени на просроченную комиссию в размере 17 650 руб.

2. Также, между Банком и обществом «Восток» заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.12.2017 № 0726- 0017/ВКЛ-17МБ (далее – кредитный договор № 2), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности (далее – лимит задолженности) в размере 11 400 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Витязь ЛТД» заключен договор поручительства от 26.12.2017 №0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДП-004, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств общества «Восток» по кредитному договору №2 (пункт 1.1 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита). 

Согласно пункту 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. 

Исходя из пункта 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26.12.2022. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2 между Банком и обществом «Витязь ЛТД» также заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2017 №0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 и от 24.01.2018 № 0726-0017/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002, по условиям которых в залог передается следующее имущество должника на общую залоговую сумму 9 614 400 руб.: 

часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1 129,6 кв. м, инвентарный номер: 914/03/0001/61-00, литер: ЖЖ1, этажность: 1, кадастровый номер: 66:63:0101022:957, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул.Восточная, д. 1А-1 (залоговая стоимость 3 972 600 руб.); 

земельный участок, общей площадью 3 622 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> д. 1А-1, кадастровый номер 66:63:0101022:587, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад (залоговая стоимость 834 600 руб.);

часть здания нежилого назначения, назначение: нежилое, площадь: общая 1 693,7 кв. м, инвентарный номер: 1043/03/0001/61-00, литер: Ж, этажность: 2, кадастровый номер: 66:63:0101022:958, находящегося по адресу: 

<

...> (залоговая стоимость 3 972 600 руб.);

земельный участок, общей площадью 6 623 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101022:586, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под крытый склад (залоговая стоимость 834 600 руб.). 

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что по состоянию на 14.12.2020 задолженность по кредитному договору № 2 составляет 18 560 881 руб. 54 коп., в том числе:  просроченная ссуда в размере 5 664 270 руб. 72 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 28 166 руб. 58 коп.,  просроченные проценты в размере 921 901 руб. 06 коп., пени на просроченную ссуду в размере 10 957 521 руб. 20 коп.,  пени на просроченные проценты в размере 971 370 руб. 61 коп., просроченная комиссия в размере 1 руб. 37 коп., пени по просроченной комиссии в размере 17 650 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности и обоснованности предъявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопроса очередности  удовлетворения требований Банка, исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности (65 АПК РФ).

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960), соответственно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.02.2021, в то время как требование кредитора предъявлено Банком в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021, суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Банк, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив правовую позицию Банка,  суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, при том, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, проверка обоснованности требования, соблюдение кредитором срока его предъявления лежит в сфере компетенции арбитражного суда. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции не указано, на каком основании суд принял за основу оценку предмета ипотеки, не указана ссылка на норму права, основанием для изменения судебного акта не является.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При этом, как справедливо указал суда апелляционной инстанции, в силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-55198/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко