ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А41-59012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.07.2022 на 3 года,  ФИО3 по дов. от 13.12.2022 на 3 года,

от Вагнера Д.В. – ФИО4 по  дов. от 22.121.2022 на 11 год,

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по  дов. от 08.09.2023 на 1 год,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО6

на постановление от 06.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу приостановления производства по заявлению финансового

управляющего должника об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ее имуществом оспорены сделки с квартирой № 34, расположенной по адресу  на ул. Ефремова города Москвы, в том числе отчуждение  должником в пользу ФИО7, а последней- в пользу                Вагнера Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 производство по настоящему заявлению было приостановлено до разрешения Подольским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2747/2023 по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от  21.04.2023 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением,  ФИО1, ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ООО "Экспотрейд"  заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Экспотрейд" – возражал против удовлетворения обеих жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по заявлению об оспаривании сделки, суд первой инстанции указал наличие оснований, поскольку спорная квартира находится в разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-2747/2023 в Подольском городском суде Московской области, решение по которому не принято.

Отменяя определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежат исследованию обстоятельства заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров по отчуждению спорной квартиры на дату совершения сделок, в то время как обстоятельства раздела общего имущества супругов (спорной квартиры), который лишь будет произведен, не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, который будет принят судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-2747/2023, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак