ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-108234/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2020, 

от ответчика – 

от третьего лица -

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Архитектура Финансов»

на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО «Архитектура Финансов»

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Архитектура финансов» (далее - АО «Архитектурафинансов», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Следственному комитету Российской Федерации  (далее – ответчик, СК РФ) о взыскании за счет средств казны  Российской Федерации ущерба  в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 13 494 104 руб. и упущенной выгоды в сумме 49 269, 87 руб. в день с 14.03.2019 по фактическую дату возврата имущества. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании ущерба в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 24 963 499,54 руб. Требование об упущенной выгоде осталось прежним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований АО «Архитектура финансов» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что АО «Архитектура финансов» было создано через год после возможного преступления, что изъятые монеты приобретены истцом через три года после возможного преступления, что суды применили не подлежащую применению часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что причинно-следственная связь между действиями следователя ФИО2 и возникновением убытков подтверждена имеющимися в деле доказательствами, что незаконными были действия ФИО2, поскольку вместо признания вещественными доказательствами и приобщения к делу электронных носителей информации были признаны и приобщены монеты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты по иску АО «Архитектура финансов», поскольку передача кассационной жалобы истца на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19.09.2019 и апелляционного постановления Московского городского суда от 15.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы в арбитражном процессе.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец АО «Архитектура финансов» имеет ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 13.12.2016.

28.01.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО «Архитектура финансов» ИНН 

<

***>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным постановлением от 15.01.2020 по делу №10-51/2019 Московского городского суда установлено, что монеты были изъяты 14.03.2019 в офисе истца, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам санкционированного на основании постановления суда от 04.02.2019 обыска в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО «Архитектура финансов» ИНН 

<

***>, а также постановлением следователя от 22.03.2019, данные монеты признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в Гохране России. 

Суд первой инстанции установил, что при вынесении апелляционного постановления от 15.01.2020 по делу №10-51/2019 Московским городским судом была дана оценка доводам истца о том, что истец является не той организацией, в связи с деятельностью которой было возбуждено уголовное дело: как указал Московский городской суд, выводы о причастности либо непричастности конкретных лиц к преступлению на данной стадии уголовного производства суд делать не вправе, что ссылка истца на требование Прокуратуры города Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального закона была рассмотрена Московским городским судом в указанном деле № 10-51/2019 и отклонена, как не влияющая на законность и обоснованность действий следователя, признавшего изъятые монеты вещественным доказательством по уголовному делу и приобщившего их к материалам данного уголовного дела, что постановление суда общей юрисдикции от 14.02.2019, санкционирующее производство обыска по адресу: 

<

...>, и постановление следователя от 14.02.2019 о производстве обыска в установленном порядке не оспорены и не отменены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиям ответчика и заявленными истцом убытками (ущербом и упущенной выгодой) и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости незаконно изъятого у ответчика имущества, убытков в виде упущенной выгоды из расчета 49 269, 87 руб. в день с 14.03.2019 по фактическую дату выплаты ущерба, является неправомерным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Архитектура финансов» было создано через год после возможного преступления, что изъятые монеты приобретены истцом через три года после возможного преступления, что суды применили не подлежащую применению часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что причинно-следственная связь между действиями следователя ФИО2 и возникновением убытков подтверждена имеющимися в деле доказательствами, что незаконными были действия ФИО2, поскольку вместо признания вещественными доказательствами и приобщения к делу электронных носителей информации были признаны и приобщены монеты,  подлежат отклонению по следующим причинам.

Из постановления суда от 04.02.2019 о санкционировании обыска у истца не следует, что санкция дана только на изъятие электронных носителей информации, разрешение на обыск дано в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования упомянутого уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об изъятии спорных монет из собственности истца или их утрате, в связи с чем презюмируется, что указанные монеты находятся в сохранности, из постановления о признании и приобщении монет в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 22.03.2019 усматривается, что они переданы на хранение в Гохран России, следовательно, суды правильно пришли к выводам об отсутствии документального подтверждения причинения истцу ущерба и отсутствии основания для взыскания убытков (реального ущерба) в размере стоимости монет. Истец не лишен права получить спорные монеты в установленном порядке при наступлении для этого правовых оснований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств бесспорности получения истцом прибыли и ее содержания, совершения им всех подготовительных исчерпывающих действий для ее получения, в связи с чем вывод судов о недоказанности этого требования и отсутствии основания для взыскания убытков в части упущенной выгоды также является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-108234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

 

М.П. Горшкова