ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56584/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика до перерыва: к/у ФИО4, по паспорту, представитель ФИО5, на основании доверенности от 05.07.2022,

от 3-го лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30599/2022) закрытого акционерного общества «Охтинская строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-56584/2022 (судья     Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

ответчик: закрытое акционерное общество «Охтинская строительная компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кантри»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Охтинская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 883 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантри».

Решением от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости материалов. Ответчик считает, что стоимость материалов, указанная в акте приема-передачи между сторонами является заниженной, а проведение экспертизы позволило бы установить реальную стоимость материалов. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74728/2022. Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74728/2022 приводит к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости материалов, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Какова реальная стоимость материалов, указанных в товарной накладной от 12.04.2021 № 42, по состоянию на 12.04.2021?

- Соответствует ли стоимость материалов дела, указанных в товарной накладной от 12.04.2021 № 42, их реальной стоимости на по состоянию на 12.04.2021?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что стоимость материалов, согласована сторонами в накладной от 12.04.2021.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости материалов, следует отказать, ввиду того, что стоимость сторонами согласована в накладной от 12.04.2021, возражений в материалы дела не представлено, документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74728/2022 по иску ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 1, пункт 1 статьи 65 2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.12.2020 заключен договор подряда № 50 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тепловой сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, уч. 158 (северо-восточнее развязки Выборгского шоссе с КАД), в рамках дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 1 - выполнить работы по укладке футляра под дорогой.

Стоимость договора составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 1 был определен срок окончания работ по договору - 20.02.2021.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

из пункта 4.1.1 договора следует, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 65% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в два этапа, а именно:

- 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% 533 333 руб. 33 коп., в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 166 666 руб. 67 коп., в срок до 21.12.2020,

пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что расчеты за истекший месяц производятся в следующем порядке:

оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 97,5% от стоимости фактически выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ. Счет-фактура подрядчика должна быть оформлена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

в пункте 4.1.3 договора указано, что моментом исполнения обязательств генподрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Зачет аванса (при его наличии) производится пропорционально объему выполненных работ.

В ходе исполнения договора истец выплатил аванс в размере 4 399 419 руб. (платежные поручения от 15.12.2020 № 7203, от 23.12.2020 № 7539, от 26.01.2021 № 477).

Впоследствии истец письмом от 05.03.2021 № 349 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и попросил вернуть оплаченный аванс.

Письмом от 05.03.2021 № 349 истец предложил ответчику передать оборудование, закупленное для исполнения договора.

Ответчик передал закупленное оборудование по товарной накладной от 12.04.2021 № 24 общей стоимостью 2 293 536 руб.

Таким образом, с учетом продажи ответчиком истцу оборудования стоимостью 2 293 536 руб., задолженность ответчика по возврату аванса составила 2 105 883 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 15.06.2021 № 1238) об оплате 2 105 883 руб. неиспользованного аванса после расторжения договора.

После получения претензии ответчик оплатил 100 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2021 № 677). Таким образом, претензия от 15.06.2021 № 1238 была удовлетворена частично, задолженность ответчика по возврату истцу неиспользованного аванса составляет 2 005 883 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

Договором предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ:

Согласно пункту 5.1 договора при окончании работ отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на рассмотрение акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, журнал КС-6а в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик оформляет справку КС-3 по форме, являющейся приложением № 4 к договору, в случае нарушения этого требования генподрядчик вправе отказаться от приемки работ до предоставления справки КС-3, оформленной в соответствии с приложением № 4. Генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан предоставить акт КС-2, справку КС-3 и журнал КС-6а в электронном виде.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик передает генподрядчику с формами КС-2, КС-3 исполнительную документацию, в том числе журналы работ, в одном экземпляре. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3 в случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации либо предоставления ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при передаче форм КС-2, КС-3 в первом отчетном месяце подрядчик обязан передать заверенные копии акта допуска, акт передачи фронта работ и приказа о назначении ответственного за производство работ. При непредоставлении подрядчиком указанных документов генподрядчик вправе отказаться от подписания предоставленных форм КС-2, КС-3, приемки и оплаты работ до момента предоставления указанных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо невозможности его исполнения и приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условию пункта 12.5 договора, в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору, что может привести к срыву срока выполнения работ, то генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом письмом от 05.03.2021 № 349.

 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление ответчика о том, что истец не учел стоимость материалов, переданных по акту от 02.03.2021, обоснованно не приняты судом, так как данные материалы приобретены истцом у ответчика по накладной № 24 и стоимость материалов учтена при предъявлении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-56584/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров