АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17534/2022

Дело № А65-19219/2020

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А65-19219/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (далее – общество «Глобол-фудс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 денежного требования в размере 7 197 270 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление удовлетворено, суд признал доказанным наличие денежного требования общества «Глобол-фудс» в размере 7 197 270 руб. к должнику, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части очередности погашения требования общества «Глобол-фудс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования общества «Глобол-фудс» в реестр требований кредиторов с понижением очередности удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу № А65-33152/2019 общество «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-33152/2019 признаны недействительными сделками – перечисления обществом «Глобол-фудс» в период с 06.05.2019 по 09.08.2019 денежных средств в общей сумме 7 197 270 руб. в пользу ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу общества «Глобол-фудс» 7 197 270 руб.;

- восстановления права требования ФИО2 к обществу «Глобол-фудс» в сумме 7 197 270 руб.

При разрешении спора и признании оспариваемых перечислений недействительными, суд, указал, что перечисление денежных средств в размере 7 197 270 руб. совершено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2022.

Поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), денежные средства в сумме 7 197 270 руб. должником не возвращены, конкурсный управляющий общества «Глобол-фудс» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, правомерно пришли к выводу о включении реституционного требования общества «Глобол-фудс» в размере 7 197 270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом судами учтены положения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения кредитором срока предъявления требования по признанной недействительной сделке.

ФИО1, не оспаривая размера признанных судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, выражает несогласие с судебными актами в части очередности погашения требования общества «Глобол-фудс», указывая как в кассационной жалобе, так и ранее в апелляционной жалобе на то, что общество и ФИО2 являются аффилированными лицами, в связи с чем требование общества «Глобол-фудс» подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы заявителя жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае требование общества «Глобол-фудс» основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными произведенных обществом перечислений в пользу ФИО2, при этом ФИО2 в судебном порядке восстановлено право требования к обществу «Глобол-фудс».

Кроме того, в данном случае требования общества «Глобол-фудс» происходят из разрешения в рамках дела № А65-33152/2019 о банкротстве общества «Глобол-фудс» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество «Глобол-фудс» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела о банкротстве общества «Глобол-фудс» выступал ФИО2 (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, он, а не общество «Глобол-фудс» и его кредиторы должны нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Глобол-фудс». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества «Глобол-фудс» не могут быть эффективно защищены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве ФИО2, а в рамках дела о банкротстве общества «Глобол-фудс», и были признаны недействительными по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания переданного по оспариваемой сделке с ФИО2 в пользу общества «Глобол-фудс», также признанному несостоятельным (банкротом); в рассматриваемом случае общество обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве; в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, действовал в защиту интересов общества «Глобол-фудс» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-19219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          В.А. Карпова