ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28873/2024

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-6389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 

по делу № А53-28873/2024 

по иску ФИО2

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»; общество; ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 358 848,41 руб., 7 500 руб. расходов на оплату услуг по выполнению досудебного экспертного заключения, а также расходы на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атлас».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-28873/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал со страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 358 848,41 руб. страхового возмещения, 7 500 рублей судебных расходов на досудебное исследование, 19 811,67 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Судом также взыскано со страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 10 176,97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, выводы эксперта не соответствуют материалам дела. Так, экспертом не указана причина замены всей кабины (вместе с тем, у кабины сохранились часть деталей в неповрежденном состояниями с правой стороны), не указана экономическая и техническая необходимость такой замены. 

Кроме того экспертом не указан каталожный номер заменяемой детали, а также источник получения информации о её стоимости. Так, указанная им стоимость 660 000 рублей значительно выше предложения от официального дилера АО «ГАЗ» 289 150 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 в 13 часов 30  минут по адресу: а/д Прохладный-Баксан-Эльбрус, на объезде Баксан 17 кв.м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:  Газ (2834 DJ) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, транспортное средство зарегистрировано по КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № SYS2371739111 от 03.05.2023;  Камаз 1840 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, транспортное средство  зарегистрировано в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ 0277987146. 

Собственником транспортного средства Газ (2834 DJ) государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.  

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель  ФИО4, поскольку допустил столкновение со встречным транспортным средством Камаз, не выдержав боковой интервал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Газ (2834 DJ) причинены механические повреждения: кабина деформировано полностью, кузов восстановлению не подлежит. 

23.08.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по полису КАСКО, предоставив все необходимые документы, а  также поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.  В заявлении указал СТОА, выбранную для проведения ремонта ООО НЕЙС - ЮГ, кроме того заявитель просил осуществить компенсацию расходов на эвакуацию ТС в размере 60 000 руб.

29.08.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, по результату которого составлен акт осмотра с фиксацией повреждений транспортного средства и дефектов эксплуатации. Оформлено направление на СТОА ООО  НЕЙС – ЮГ. 

19.09.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 13 000 руб.

03.10.2023 СТОА ООО НЕЙС – ЮГ направило письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью заказа запчастей.  САО «РЕСО-Гарантия» направило запросы на другие СТОА о возможности проведения ремонта, однако станции также заявили о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза - Юг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 488 072,70 руб.  

13.10.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 488 042,70 руб.  

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО2 обратился за проведением оценки транспортного средства, согласно экспертному заключению № 208/10/23 от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 900 100 руб., с учетом износа 541 900 руб. 

31.10.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

В целях проверки представленного ФИО5 заключения САО «Ресо-Гарантия» обратилось  в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводам эксперта-рецензента, в экспертном заключении № 208/10/23 ИП ФИО6 от 26.10.2023 некорректно принято решение о замене кабины в сборе, задвоены  элементы, поставляемые вместе с кабиной (панель приборов, бачок омывателя), учтены детали,  не относящиеся к ДТП (например, бак топливны).  Не учтены повреждения спойлера крыши, что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Газ (2834 DJ) в экспертном заключении № 208/10/23 ИП ФИО6 от 26.10.2023. Дополнительная проверка материалов и экспертного заключения  ООО «Экспертиза – Юг» не выявили каких-либо нарушений, в  связи с чем  страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Газ (2834DJ), государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023».

По результатам экспертизы в суд поступило заключение № 0616/Э от 30.10.2024.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0616/Э от 30.10.2024,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ (2834DJ), государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023 составляет 959 686,44 руб.   

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 доложил устные пояснения по заключению, представил письменные пояснения, из которых следует, что среднерыночная стоимость тента отдельно от бортовой платформы  по состоянию на дату ДТП 15.08.2023 составляет 99 795,33 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов экспертов.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО7 не указаны источники информации и каталожные номера деталей, поскольку, как следует из экспертного заключения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегатора) проводилось путем выявления средней величины стоимости каждой доступной детали (т. 3, л.д. 26), что также отражено и в пояснениях эксперта от 04.04.2025.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании с ответчика 358 848,41 руб. страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-28873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Д.В. Емельянов