ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35757/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-8271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-35757/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и последующего договора дарения от 05.03.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и последующего договора дарения дома с земельным участком от 05.03.2015 между ФИО7 и ФИО8, и применении последствия недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что вне рамок дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами в признании сделок недействительными отказано, ввиду чего действительность сделок установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки нарушают требования закона и права апеллянта как кредитора. При этом сами по себе сделки являются притворными, фактическое владение имуществом у должника не прекращалось.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что ранее судом общей юрисдикции вопрос о действительности сделок рассмотрен, оснований для признания договоров недействительными не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью извещения соответчиков ФИО7 и ФИО8 судом апелляционной инстанции определением от 08.06.2022 отложено судебное разбирательство, копия судебного акта направлена по последнему известному адресу указанных лиц.

После отложения судебного разбирательства почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «Адресат не найден», ввиду чего судом апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 истребованы адресные справки в отношении ФИО7 и ФИО8

Во исполнение определения от 06.07.2022 отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены сведения об актуальных адресах ответчиков, согласно которым:

ФИО7 с 07.04.2022 зарегистрирована по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> д. **, кв. *.

ФИО8 с 06.04.2022 снят с регистрационного учета по адресу: г. Новороссийск, Центральный окр., ул. Героев Десантников, д. **, кв. **.

С учетом полученных сведений суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство определением от 04.08.2022 и направил копию определения соответчикам по указанным в адресных справках адресам.

Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры по извещению ФИО7 и ФИО8, копии определений, повторно направленные ответчикам, последними получены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенные положения закона, а также принимая во внимание, что сведения об актуальных адресах были истребованы, копии судебных актов по актуальным адреса были направлены, однако не получены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики ФИО7 и ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

28.12.2021 в суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о чем в ЕГРН 24.02.2015 г. сделана запись регистрации №23-23/021-23/806/2015-179/2 и №23-23/021-23/806/2015-180/2, и последующего договора дарения дома с земельным 13.03.2015 произведена запись регистрации №23 «з», заключенного 05.03.2015 между ФИО7 и ФИО8, о чем в ЕГРН участком, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> -№ 23/021-23/021/806/2015-285/2 и №23-23/021-23/021/806/2015-286/2.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа, взысканные в судебном порядке. При этом, имущество при наличии признаков неплатежеспособности отчуждено по цене в 10 раз ниже рыночной, а в последующем по безвозмездной сделке передано аффилированному по отношению к должнику лицом. Соответственно, цепочка оспариваемых сделок по отчуждению имущества направлена на вывод имущества в обход интересам кредитора. Ввиду изложенного, кредитор просит признать сделки недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  Тордия предпринимателем не являлась.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 20.02.2015 и 05.03.2015, государственная регистрация перехода права состоялась 24.02.2015 и 13.03.2015 соответственно. Таким образом, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, ввиду чего к оспариваемым сделкам подлежат применению только общегражданские основания.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 10.08.2013. Данная задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № 2-3740/14 и включена в реестр требований кредиторов определением от 08.12.2021 по делу № А32-35757/2021.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 должник имел неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства ФИО2 предложила ФИО5 выкупить в счет обязательства принадлежащее ей домовладение по адресу г. Новороссийск, 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13.01.2015, составленной ФИО5 и ФИО2

Для достижения данной договоренности 20.02.2015 определением суда сняты обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, 

<

...>.

Вместе с тем, после снятия ареста ФИО2 произвела отчуждение данного жилого дома в пользу ФИО7

Действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи с ФИО5 и направлены исключительно на снятие ареста с целью вывода имущества. 

Кроме того, вырученные денежные средства должником не были направлены на погашение задолженности, факт получения каких-либо денежных средств от ФИО7 не подтвержден.

Помимо этого, цена имущества, указанная в договоре и равная 990 000 руб., не соответствует его рыночной стоимости. Так, судом апелляционной инстанции получены сведения из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2013 составляет 2 976 992,39 руб.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В рассматриваемом случае суду не приведено доказательств того, что спорное здание имеет недостатки, или индивидуальные особенности свидетельствующие о значительном снижении его стоимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). В силу указанных правовых позиций действия ФИО7 также нельзя признать добросовестными, поскольку цена по которой отчуждалось имущество являлась явно заниженной.

Также о наличии у должника противоправной цели и об уклонении ее от исполнения обязательств перед ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что должник совместно с членами ее семьи до настоящего момента проживает в жилом доме, расположенном по адресу г. Новороссийск, 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД по городу Новороссийску.

Из содержания письма УМВД по городу Новороссийску исх. 54/4-13238 от 25.07.2022 следует, что ФИО2 в отношении основания проживания по данному адресу указала на наличие у нее разрешения ФИО8

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения в дар от ФИО7 жилого дома, ФИО8 предоставил имущество во владение и пользование ФИО2 по договору аренды жилого помещения от 18.03.2015.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник, действую со злоупотреблением предоставленных ею прав, вывела имущества без цели исполнения обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и ответчиков. 

Возражения должника о том, что вопрос действительности сделок на основании заявления кредитора исследовался судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В рамках дела № 2-6299/2015 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 13.01.2015.  

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2015 исковые требования ФИО5 к ФИО6 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 5500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины -35 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В последующем, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решений по гражданским делам № 2-6299/2015 и № 2-2433/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу 2-6299/15 от 5 апреля 2018 года, заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3740/2014 и № 2-2433/2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2015 и договор дарения от 05.03.2015, аннулированы записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2018 – отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3740/2014 и № 2-2433/2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2015 и договор дарения от 05.03.2015, аннулированы записи в ЕГРН.

При этом, договор купли-продажи и договор дарения признаны недействительными ввиду того, что расписка от 13.01.2015 признана предварительным договором, а заключенный должником договор с ФИО7 совершен в обход предварительного договора и нарушает требования статьи 429 ГК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 по делу 2-6299/2015 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2018 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в признании договоров недействительными, суды пришли к выводу, что расписка от 13.01.2015 не является предварительным договором и не препятствовала заключению договора с ФИО7

В рамках дела 2-2433/2015 г. Колодий обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанной расписке от 13.01.2015 года, которую Колодий считала предварительным договором. В процессе рассмотрения Колодий уточнила требования и просила признать недействительными спорные сделки и признать за собой право собственности на домовладение.  Колодий считала, что имущество было обременено условиями расписки о предварительном договоре купли-продажи.

Однако апелляционным определением от 19.11.2015 по делу № 33-23751/2015 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и признании права собственности  отказано. При этом, суд указал, что доводы о мнимости отклоняются ввиду недоказанности наличия оснований для признания за ФИО5 права собственности на домовладения.

Таким образом, договоры судами оценены с точки зрения нарушения порядка заключения договора при наличии / отсутствии предварительного договора, наличия оснований для признания права собственности за Колодий, однако судом общей юрисдикции проверка договора купли-продажи от 20.02.2015 и договора дарения от 05.03.2015 с точки зрения злоупотребления правом не осуществлялась. 

Решением суда общей юрисдикции подтвержден факт наличия задолженности Тордия перед Колодий. Отчужденное имущество являлось единственным источником погашения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено наличие злоупотребления правом со стороны должника и намерения вывести имущества из-под ареста во избежание обращения на него взыскания, выразившееся в формальном отчуждении имущества по явно заниженной цене без осуществления погашения задолженности перед ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.03.2015, заключенного  между ФИО7 и ФИО8, как сделок совершенных со злоупотреблением правом, объединенных единым умыслом. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие злоупотребления правом и выявлен факт проживания должника в данном имущества несмотря на его отчуждения по цепочке договоров ФИО8, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> от 20.02.2015, жилого дома с мансардой  площадью  195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118034:281.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-35757/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой:

Договор  купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> от 20.02.2015, жилого дома с мансардой  площадью  195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> кадастровый номер 23:47: 0118034:281, заключенный между ФИО6 и ФИО7,   договор дарения дома с мансардой  площадью  195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> кадастровый номер 23:47: 0118034:28,  земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> от 05.03.2015, заключенный  между ФИО7 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить отчужденное  имущество  в конкурсную массу ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко