ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4328/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-4328/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Кинешемская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 170 000 задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Кинешемская» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 170 000 задолженности.

В обоснование иска Общество указало, что в 2015 году оказывало Компании услуги по выполнению шеф-монтажа и пусконаладке комплекта клеточного оборудования для содержания кур-несушек по договора от 13.05.2015 № 4/2015-У. Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженности в размере 170 000 рублей за оказанные услуги по акту выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что стоимость работ по указанному акту является полностью оплаченной Обществу, в подтверждение чего представило платежные поручения (л.д. 52-57).

Истец 27.08.2018 уточнил исковые требования, указав, что отказывается от иска в части взыскания 170 000 руб. При предъявлении иска акт оказанных услуг на указанную сумму был указан им ошибочно в связи с тем, что между сторонами спора был подписан акт сверки по всем обязательствам с указанием итогового сальдо. Поскольку по акту задолженность погашена, просил суд принять уточнения и взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 21.05.2015 № 15052105 и от 19.06.2015 № 15061923 в общей сумме 49 711,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 заявление Общества об уточнении исковых требований не принято к производству, суд принял отказ Общества от иска о взыскании задолженности в сумме 170 000 рублей за работы по акту от 01.10.2015 № 15100157, производство по делу прекратил.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ суда в принятии уточнения иска неправомерен, истец не менял одновременно предмет и основание иска, отношения сторон вытекали из многократных разовых поставок и оказания услуг, что подтверждено единым актом сверки, подписанным сторонами. Претензионный порядок был соблюден истцом, к иску приложена претензия, в которой истец просил ответчика погасить задолженность во всей сумме 537 849,16 руб., к претензии приложен акт сверки.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 По смыслу указанных положений закона, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось к Компании с иском о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей, возникшей из договора оказания услуг. При уточнении исковых требований истец отказался от взыскания данной задолженности, потребовав взыскать с Компании долг, возникший в результате поставки товаров, в размере 49 711,20 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору поставки изначально истцом не заявлялось, от требований о взыскании задолженности по оказанным услугам истец отказался, указанное уточнение правомерно не принято судом первой инстанции, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом доводы заявителя о том, что исковые требования основаны на акте сверки взаимных расчетов, а акт оказанных услуг первоначально в иске указан ошибочно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления явным образом усматривается, что целью обращения с иском являлось именно взыскание задолженности по договору оказания услуг, в связи с чем, представив уточнение иска на основании иного договора, истец тем самым изменил и предмет, и основание исковых требований, что обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым.

Доводы истца о неверных выводах суда первой инстанции относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются не влияющими на существо принятого судебного акта в условиях отказа истца от иска и отказа суда в принятии уточнения иска в связи с одновременным изменением его предмета и основания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-4328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1