900/2023-101722(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14295/2023

Дело № А40-151442/20

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-151442/20,  о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИТАЛ ПРОФ»  убытков в размере 303 911 621,15 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИТАЛ ПРОФ»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.03.2022 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г.  Москва, а/я 22, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №  169 от 18.09.2021.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 169 от 18.09.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО «ИТАЛ  ПРОФ» - ФИО4 о взыскании с ФИО2  убытков, причиненных должнику, в размере 303.911.621,15 рублей, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 суд взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИТАЛ ПРОФ» убытки в  размере 303 911 621,15 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно заявлению ФИО4 размер взыскиваемых в пользу Должника  убытков состоит из двух частей:  

1) убытки в размере 264 031 682,15 рублей, состоящие из разницы между размером  выведенных из ООО «ИТАЛ ПРОФ» денежных средств в пользу недобросовестных  поставщиков (фирм-однодневок) и действительной стоимостью приобретенного товара;  

2) убытки в размере 39 879 939 руб., состоящие из размера штрафных санкций,  наложенных на Должника из-за совершения налогового правонарушения.  

В отношении взыскиваемых убытков в размере 264 031 682,15 рублей, состоящих  из разницы между размером выведенных из ООО «ИТАЛ ПРОФ» денежных средств в  пользу недобросовестных поставщиков (фирм-однодневок) и действительной стоимостью  приобретенного товара, судом установлено следующее.  

В период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО  «ИТАЛ ПРОФ» были заключены договоры с ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>),  ООО «ФРАНТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» (ОГРН  

<

***>), ООО «ФАРМАТЭК» (ОГРН 

<

***>), ООО «МАРСИ ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>), ООО «ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>), ООО «КРИП» (ОГРН  

<

***>), ООО «БОНГА» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОПТИМА» (ОГРН  

<

***>), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>), ООО  «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «КОСМОТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» (ОГРН 

<

***>), ООО  «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЕВРОТЕКС» (ОГРН  

<

***>), ООО «ТИВЕНС» (ОГРН 

<

***>).  

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИТАЛ ПРОФ», а также Решением   № 404 УФНС России по Волгоградской области от 16.07.2020 по жалобе ООО «ИТАЛ  ПРОФ».  

Ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались. 

В Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020   № 848 было установлено, что данные юридические лица являлись фиктивными  поставщиками ООО «ИТАЛ ПРОФ» и использовались как промежуточные компании, в  том числе для формирования фиктивного документооборота и последующего незаконного  вычета (возмещения) НДС. ООО «ИТАЛ ПРОФ» исполнение по договорам с указанными  юридическими лицами не получало, поскольку в действительности товар приобретался от  иных поставщиков, минуя недобросовестных поставщиков.  

В последующем, данный вывод налогового органа был подтвержден решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-26992/2020, в  котором суд установил, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями,  участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан,  поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод  денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и судом первой  инстанции было установлено, что указанные юридические лица, с которыми ООО «ИТАЛ  ПРОФ» были заключены договоры поставки, обладали признаками фирм-однодневок,  

договоры заключались на существенно невыгодных для ООО «ИТАЛ ПРОФ» условиях, а  исполнение со стороны фирм-однодневок ООО «ИТАЛ ПРОФ» не получило и такое  исполнение не предполагалось, поскольку при заключении сделок со спорными  контрагентами в действительности преследовалась цель создания фиктивного  документооборота и вывода денежных средств из Общества.  

Так, в Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от  31.03.2020 № 848 приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то, что  установленные юридические лица, используемые в противоправных целях, обладали  признаками фирм-однодневок.  

В отношении ООО «ВЕСТА» было установлено, что: общество осуществляло  деятельность менее трех лет (создано 21.12.2015, с 12.03.2018 находится в состоянии  ликвидации); c 2016 года отсутствуют какие-либо сведения об активах, в 2016 году  активы общества составляли запасы, дебиторская задолженность, денежные активы и  денежные эквиваленты; за менее чем 3 года работы общества действовало в разное время  два генеральных директора: ФИО7, ФИО8; в собственности общества  отсутствует имущество, земельные участки или транспортные средства; общество не  имеет собственного управленческого или технического персонала; генеральный директор  общества ФИО7 утверждает, что ООО «ВЕСТА» было оформлено на ее имя по  потерянным копиям документов, реального управления обществом она никогда не  осуществляла.  

В отношении ООО «ФРАНТ» было установлено, что: за шесть лет существования  общества сменилось три генеральных директора: ФИО9, ФИО10, ФИО11; активы, по состоянию, на 2017 год составляют дебиторская задолженность,  денежные средства и денежные эквиваленты; сведения об имуществе, земельных участках  и транспортных средствах отсутствуют.  

В отношении ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» было установлено, что: активы по  состоянию на 2018 год составляют запасы, дебиторская задолженность, денежные  средства и денежные эквиваленты, после 2018 года информация об активах отсутствует  (не представляет отчетность); сведения об имуществе, земельных участках и  транспортных средствах отсутствуют; общество не имеет в собственности или на праве  аренды складских помещений, в которых могла располагаться косметическая продукция  для дальнейшей поставки ООО «ИТАЛ ПРОФ»; по словам генеральных директоров  общества, ООО «АНЛАГЕНХАНДЕЛЬ» было оформлено на их имя обманом, реального  управления обществом они не осуществляли; общество не имеет собственного  управленческого и технического персонала.  

В отношении ООО «ФАРМАТЭК» было установлено, что: за шесть лет  деятельности общества сменилось три генеральных директора: ФИО12, ФИО13,  ФИО14; один из генеральных директоров ФИО13 на вопросы о деятельности  общества ответить не может, что свидетельствует о том, что он фактически не  осуществлял руководство компанией; договоры аренды складских помещений заключены  с лицами, которые в собственности имущества не имеют.  

В отношении ООО «МАРСИ ГРУПП» было установлено, что: активы общества по  состоянию на 2020 год составляют дебиторскую задолженность; сведения об имуществе,  земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.  

В отношении ООО «ЛЮКС» было установлено, что: общество существовало менее  трех лет: зарегистрировано 17.01.2017, сведения исключены из ЕГРЮЛ 12.03.2019;  информация об активах общества отсутствует (не предоставляет отчетность); общество не  имеет на праве собственности или аренды складские помещения, в которых могла  располагаться косметическая продукция для дальнейшей передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ»;  деятельность ООО «ЛЮКС» фактически не осуществлялась по указанному в ЕГРЮЛ  юридическому адресу; общество не имеет собственного управленческого и технического  персонала; со слов матери генерального директора общества ФИО15 реального  

управления обществом он не осуществлял, специальных знаний, необходимых для  управления юридическим лицом не имел.  

В отношении ООО «КРИП» было установлено, что: общество существовало менее  тех лет: зарегистрировано 30.03.2017, сведения исключены из ЕГРЮЛ 05.03.2020;  информация об активах общества отсутствует (не предоставляет отчетность); общество не  имеет на праве собственности или аренды складские помещения, в которых могла  располагаться косметическая продукция для дальнейшей передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ»;  деятельность ООО «КРИП» фактически не осуществляет по указанному в ЕГРЮЛ  юридическому адресу; общество не имеет собственного управленческого и технического  персонала; генеральный директор общества, ФИО16 утверждает, что общество  было оформлено на его имя обманом, реального управления обществом он никогда не  осуществлял.  

В отношении ООО «БОНГА» было установлено, что: за шесть лет существования  общества сменилось три генеральных директора: ФИО17, ФИО18,  ФИО19; по состоянию на 2018 год активы общества составляет дебиторская  задолженность, по состоянию на 2019 год активы отсутствуют; сведения об имуществе,  земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.  

В отношении ООО «ОПТИМА» было установлено, что: по состоянию на 2018 год  активы общества составляет дебиторская задолженность, по состоянию на 2019 год  активы у общества отсутствуют; сведения об имуществе, земельных участках и  транспортных средствах общества отсутствуют.  

В отношении ООО «Торговая компания ОМЕГА» было установлено, что: активы  общества, по состоянию на 2018 год составляет дебиторская задолженность, по состоянию  на 2019 год активы отсутствуют; сведения об имуществе, земельных участках и  транспортных средствах отсутствуют.  

В отношении ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было установлено, что: за  четыре года существования общества сменилось три генеральных директора: ФИО20,  ФИО21, ФИО22; сведения об имуществе, земельных участках и  транспортных средствах отсутствует.  

В отношении ООО «КОСМОТРЕЙД» было установлено, что: общество  существовало менее трех лет: зарегистрировано 22.09.2017, сведения о нем исключены из  ЕГРЮЛ 02.08.2019; активы общества по состоянию на 2018 год составляет дебиторская  задолженность; сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  общества отсутствуют; один из генеральных директоров ФИО23 не смог  ответить на вопросы налогового органа о деятельности общества, что свидетельствует о  том, что реальное управление обществом им не осуществлялось.  

В отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» было установлено, что:  общество осуществляло деятельность менее четырех лет: общество зарегистрировано  24.03.2015, с 15.04.2015 общество находится в состоянии ликвидации; за время  осуществления деятельности в обществе сменилось три генеральных директора: ФИО24, ФИО25, ФИО26; активы общества по состоянию на 2017 год  отсутствуют, после 2017 года информация об активах отсутствует (не предоставляет  отчетность); сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствуют; общество не имеет на праве собственности или аренды недвижимое  имущество; один из генеральный директоров, ФИО24 факт управления ею обществом  отрицает, на вопросы о деятельности компании информацией не обладает; мать другого  директора, ФИО25 отрицает участие дочери в управлении обществом,  утверждает, что ФИО25 специальными знаниями по управлению компанией не  обладает.  

В отношении ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» было установлено, что: общество  существовало менее четырех лет: зарегистрировано 22.05.2017, сведения об обществе  исключены из ЕГРЮЛ 19.04.2021; за время существования в обществе сменилось два  

генеральных директора: ФИО27, ФИО28; активы общества по состоянию на  2020 год составляет дебиторская задолженность; сведения об имуществе, земельных  участках, транспортных средствах отсутствуют; деятельность ООО «АНЛАН  ТРЕЙДИНГ» фактически не осуществляет по указанному в ЕГРЮЛ юридическому  адресу.  

В отношении ООО «ЕВРОТЕКС» было установлено, что: общество существовало  менее четырех лет: зарегистрировано 06.10.2016, сведения об обществе исключены из  ЕГРЮЛ 05.06.2020; активы общества по состоянию на 2019 год составляли дебиторская  задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты; отсутствуют сведения об  имуществе, земельных участках, транспортных средствах общества; по словам отца  одного из генеральных директоров ФИО29, последняя не имела специальных  знаний в области управления и не могла осуществлять реальное руководство обществом.  

В отношении ООО «ТИВЕНС» было установлено, что: общество существовало  менее трех лет: зарегистрировано 04.10.2017, сведения исключены из ЕГРЮЛ 25.06.2020;  активы общества по состоянию на 2018 год, составляют запасы, дебиторская  задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты; с 2018 года сведения об  активах общества отсутствуют (не предоставляет отчетность); сведения об имуществе,  земельных участках и транспортных средствах общества отсутствуют.  

Также из Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от  31.03.2020 № 848 указано, что в результате выездной налоговой проверки проведен  сравнительный анализ цены товара, указанной в таможенных декларациях и цены,  указанной в счетах фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов и  установлено, что торговая наценка, по которой товар был якобы приобретен у спорных  контрагентов превышает таможенную цену в несколько раз (от 2 до 50).  

Судом установлено, что из Решения ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда от 31.03.2020 № 848, а также выписках по счету № 40702810638060018498 за  период с 13.06.2017 по 24.10.2017 и с 29.06.2018 по 31.11.2018 (том 8) следует, что  недобросовестным поставщикам за неосуществленные поставки были перечислены  денежные средства на сумму 366 503 563,61 рублей.  

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что ввоз на территорию  Российской Федерации и оформление таможенных процедур осуществлялось  следующими импортерами: ООО «ВестТорг» (7720535764), ООО «Калипсо»  (7704842493), ООО «Северный торговый путь» (7839080553), ООО «Торгпраймэнерго»  (7838499091), ООО «Химстроймаркет» (7816598927), ООО «Трейд 7» (7707739938), ООО  «Интеркросс» (7724807426), ООО «ГринТара» (7703730885).  

В Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020   № 848 приведена действительная стоимость приобретенного ООО «ИТАЛ ПРОФ» товара  согласно таможенным декларациям. Общая стоимость товара составила 102 471 881,46  руб.  

Судом первой инстанции было установлено и Ответчиком документально не было  опровергнуто, что на основании заключенных ООО «ИТАЛ ПРОФ» договорах  недобросовестным поставщикам были перечислены денежные средства в размере 366 503  563,61 рублей за товар при этом действительная цена приобретенного товара составила  102 471 881,46 рублей.  

Следовательно, сделки были заключены в отношении товара по цене более чем в  три раза превышающую цену данного товара.  

Кроме того, судом установлено, что встречное предоставление со стороны  недобросовестных поставщиков Должник не получил и такое предоставление не  предполагалось, поскольку за счет заключения договоров со спорными контрагентами в  действительности преследовалась цель создания фиктивного документооборота и вывода  денежных средств из Общества.  

Так, согласно исследованного судом Решения ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 следует, что товар фактически не поставлялся  спорными контрагентами в адрес Должника.  

В отношении ООО «ВЕСТА» было установлено, что: доверенности, которые  являлись основанием для получения товара, содержат заведомо недостоверные данные, на  них отсутствует подпись уполномоченного лица; товарные накладные, в соответствии с  которыми должен был поставляться товар, содержат заведомо ложные сведения;  свидетельские показания перевозчика – ИП ФИО30, якобы поставляющего товар ООО  «ИТАЛ ПРОФ» противоречивы, установлена их ложность; с расчетных счетов ООО  «ВЕСТА» отсутствуют перечисления в адрес каких-либо организаций и  предпринимателей, связанных с приобретением косметической продукции, кроме  единственного контрагента – АО «Мэзопласт»; при этом в материалах налоговой  проверки присутствует договор подряда между АО «Мэзопласт» и ООО «ИТАЛ ПРОФ», а  также платежные поручения по указанному договору, которыми подтверждается, что  ООО «ИТАЛ ПРОФ» осуществляло приобретение изготовленной АО «Мэзопласт»  продукции напрямую.  

В отношении ООО «ФРАНТ» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; поставка обществу косметической продукции для дальнейшей  передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ» ничем не подтверждена в рамках выездной налоговой  проверки; в товарно-транспортных накладных содержится адрес поставки товара, на  который товар фактически не мог быть доставлен.  

В отношении ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» было установлено, что: в ходе выездной  налоговой проверки не выявлены поставщики общества косметической продукции,  которая впоследствии могла бы быть поставлена ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «ФАРМАТЭК» было установлено, что: общество для  налогового органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО  «ИТАЛ ПРОФ» не подтвердило; расчеты за косметическую продукцию производились  только с двумя контрагентами, которыми не подтверждено реального исполнения  обязательств по поставке товара обществу.  

В отношении ООО МАРСИ ГРУПП» было установлено, что: в ходе налоговой  проверки обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении  обязательств по поставке перед ООО «ИТАЛ ПРОФ»; на праве собственности или праве  аренды у общества отсутствуют складские помещения, в которых могла бы храниться  косметическая продукция для передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ»; основной вид деятельности  общества – разработка строительных проектов.  

В отношении ООО «ЛЮКС» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; общество не производило каких-либо расчетов за косметическую  продукцию, которая в дальнейшем могла быть поставлена ООО «ИТАЛ ПРОФ»;  общество не имеет на праве собственности или аренды складских помещений, в которых  могла бы располагаться косметическая продукция для передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ»;  основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.  

В отношении ООО «КРИП» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношений с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; какие-либо данные о поставщиках ООО «КРИП» товара для  передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ» отсутствуют, единственный контрагент (ООО «Авалон»),  который мог поставлять товар ООО «ИТАЛ» для налогового контроля не доступен и  обладает признаками подставной фирмы; общество не имеет на праве собственности или  аренды недвижимое имущество; основной вид деятельности общества – деятельность по  общей уборке зданий.  

В отношении ООО «БОНГА» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  взаимоотношений у общества и поставщиков косметической продукции, которая  впоследствии могла бы быть передана ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «ОПТИМА» было установлено, что: в ходе мероприятий  налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений у общества и  поставщиков косметической продукции, которая впоследствии могла бы быть передана  ООО «ИТАЛ ПРОФ»; на праве собственности или на праве аренды общества отсутствуют  складские помещения, в которых могла бы располагаться косметическая продукция для  передачи ООО «ИТАЛ ПРОФ»; общество не имеет собственного управленческого и  технического персонала.  

В отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» было установлено, что: в  ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений у  общества и поставщиков косметической продукции, которая впоследствии могла бы быть  передана ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было установлено, что:  мероприятиями налогового контроля, проведенного в отношении общества установлено  отсутствие у него или его контрагентов косметической продукции, которая могла бы быть  поставлена ООО «ИТАЛ ПРОФ; расчеты за косметическую продукцию не производились;  установлено, что указанная косметическая продукция поставлялась ООО «ИТАЛ ПРОФ»  напрямую; на праве собственности или праве аренды у общества отсутствовали складские  помещения для хранения товара.  

В отношении ООО «КОСМОТРЕЙД» было установлено, что: ООО «ИТАЛ ПРОФ»  не предпринимало попыток по взысканию с ООО «КОСМОТРЕЙД» задолженности в  размере 44 394 157 руб., что свидетельствует о фиктивности задолженности; в ходе  налоговой проверки установлено, что фактически обществом не приобреталась  косметическая продукция, которая могла бы быть поставлена ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» было установлено, что:  общество для налогового органа в ходе проверки было недоступно, как-либо  взаимоотношения с ООО «ИТАЛ ПРОФ» не подтвердило; общество производило расчеты  за косметическую продукцию только двум контрагентам: в отношении одного из которых  (ООО «Эдельвейс») CMR-накладными подтверждается, что товар напрямую поставлялся  ООО ИТАЛ ПРОФ», второй (ООО «ПромАльянс2017») отрицает свои взаимоотношения с  ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» было установлено, что: в ходе  налоговой проверки обществом не предоставлены доказательств, свидетельствующих об  исполнении обязательств по поставке перед ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

В отношении ООО «ЕВРОТЕКС» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; CMR-накладными подтверждается, что косметическая продукция  поступала ООО «ИТАЛ ПРОФ» напрямую от импортера и не передавалась ООО  «ЕВРОТЕКС»; основной вид деятельности общества – торговля оптовая текстильными  изделиями.  

В отношении ООО «ТИВЕНС» было установлено, что: общество для налогового  органа в ходе проверки было недоступно, как-либо взаимоотношения с ООО «ИТАЛ  ПРОФ» не подтвердило; общество не производило каких-либо расчетов за косметическую  продукцию, которая в дальнейшем могла быть поставлена ООО «ИТАЛ ПРОФ».  

Также судом было установлено, что в Решении ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 по итогам мероприятий налоговой проверки  было указано, что ООО «ИТАЛ ПРОФ» являлось уполномоченным представителем Kaaral  и его руководителю ФИО2 не могли быть не известны данные факты. При этом  

CMR-накладные для проверки Обществом не были представлены, т.е. ООО «ИТАЛ  ПРОФ» был скрыт факт получения товара, который сопровождался CMR-накладными  непосредственно от импортеров товара, а также о наличии их в документообороте  организации. Также в Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от  31.03.2020 № 848 было указано, что директором ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО2 даны  заведомо ложные свидетельские показания о том, что весь товар доставлялся от спорных  контрагентов силами привлеченного ИП ФИО30  

При этом материалами спора, которые также не были документально опровергнуты  Ответчиком, подтверждается, что в заключении договоров с недобросовестными  поставщиками и в составлении фиктивного документооборота непосредственное участие  принимала бывший генеральный директор Должника ФИО2  

В частности, из Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от  31.03.2020 № 848 следует, что ФИО2 являлась непосредственным подписантом  договоров с ООО «ВЕСТА» (стр. 105-106, 110), с ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  (стр. 202), с ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (стр. 223), а также подписантом товарных  накладных, якобы подтверждавших поставки от ООО «МАРСИ ГРУПП» (стр. 228), ООО  «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (стр. 292), ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  (стр. 202), ООО «КОСМОТРЕЙД» (стр. 246).  

Учитывая представленные в материалы спора доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что исходя из масштабов деятельности организации и  размера перечисленных денежных средств спорным контрагентам, ФИО2 не могла  не знать о том, что спорные контрагенты в действительности являлись  недобросовестными поставщиками.  

Более того, суд учитывает представленный протокол допроса ФИО2 № 079  от 18.04.2019, проведенного в рамках налоговой проверки, из которого следует, что  ФИО2 заявляла о том, что знала спорных контрагентов. В указанном допросе  ФИО2 перечислила спорных контрагентов, с которыми были совершены  фиктивные сделки, указала на то, что в ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений, объяснила как  именно осуществлялся поиск контрагентов для заключения с ними договоров и отдельно  указала на то, что итоговой выбор контрагентов осуществляла она сама.  

Также судом было установлено, что согласно представленному в материалы спора  протокола объяснений директора недобросовестного поставщика ООО «КОСМОТРЕЙД»  ФИО23 от 01.03.2019, которые были даны ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по  Тосненскому району майору полиции ФИО31 ФИО23 указал, что он  лично знаком с генеральным директором ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО2 и договор с  ООО «ИТАЛ ПРОФ» заключал с ней.  

Факт управленческой деятельности ФИО2 в отношении ООО «ИТАЛ  ПРОФ» подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя ФИО32, которая являлась покупателем товара у ООО «ИТАЛ ПРОФ», а также показаниями  бывших работников ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО33 и ФИО34, данными в  соответствии со статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате.  

В частности, ФИО32 указала, что фактическое управление обществом  осуществлял ФИО35 и его супруга ФИО2 Все переговоры относительно  поставок велись ФИО35  

Согласно показаниям ФИО33 генеральным директором ООО «Итал  Проф» являлась ФИО2, а сама организация представляла собой  семейный бизнес ФИО2 и ее мужа ФИО35. В своих показаниях ФИО34 заявила, что ФИО2 была  генеральным директором, а ее муж фактически руководил организацией.  

Из представленных показаний под присягой (аффидевит) генерального директора  ООО «ХИМСТРОЙМАРКЕТ» (импортер спорного товара, доставлявшего товар  напрямую Должнику) ФИО36, которые были даны,  удостоверены и апостилированы 11.03.2022 ФИО37 Кейн публичным нотариусом округа  Кук, штата Иллинойс, следует, что деловое общение относительно товаров Kaaral  ФИО36 вел лично с ФИО2, которая являлась генеральным директором и  ее мужем ФИО35 Какие-то поставки осуществлялись со стороны ООО  «ХИМСТРОЙМАРКЕТ» в адрес ООО «ИТАЛ ПРОФ» по прямому договору. Однако  примерно в 2016 году ФИО35 попросил оформить договоры на другие компании, в  частности компанию Бизнес Креатив.  

Такое предложение М-вы объяснили экономическими соображениями. Однако  и после заключения новых договоров поставки товаров Kaaral деловое общение  продолжилось с ФИО2 и ФИО35  

Таким образом, исходя из представленных и исследованных доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении бывшего  генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО2, что подтверждается  установленными судом презумпциями недобросовестности, которые в нарушение ст. 9 и  ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты Ответчиком.  

Материалами спора подтверждено, что в результате недобросовестного поведения  бывшего генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО2 Должнику были  причинены убытки в размере 264 031 682,15 рублей, состоящие из разницы между  размером выведенных из ООО «ИТАЛ ПРОФ» денежных средств в пользу  недобросовестных поставщиков (фирм-однодневок) и действительной ценой  приобретенного товара.  

В отношении убытков в размере 39 879 939 рублей, состоящих из размера  штрафных санкций, наложенных на Должника из-за совершения налогового  правонарушения, судом установлено следующее.  

Решением ИФНС № 848 от 31.03.2020 в отношении ООО «ИТАЛ ПРОФ» было  установлено, что размер ответственности Должника за налоговое правонарушение  составляет 58 255 374 рубля в части НДС, пени в размере 16 628 723 рублей, а также  штраф в размере 23 251 216 рублей.  

Решение налогового органа о привлечении Должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налогов является  доказательством неправомерных действий руководителя Должника ФИО2 по  ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты  обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных  последствий в виде дополнительного объема обязательств по уплате штрафов, то есть - в  виде убытков.  

Судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2020 третьим лицом ООО  «Агрохолдинг Дубовский», не являющимся должником, для целей погашения  вышеуказанной задолженности в части перечислены в Управление Федерального  казначейства по городу Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по  городу Москве) денежные средства в размере 64 664 510 рублей, из которых сумма НДС  подлежащего к уплате ООО «ИТАЛ ПРОФ» в бюджет 38 557 387 руб. (платёжное  поручение от 04.02.2020), пени в размере 10 717 887 руб. (платёжное поручение № 10 от  04.02.2020) и штраф в размере 15 389 236 руб. (платёжное поручение № 12 от 04.02.2020).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по настоящему  делу о банкротстве ООО «ИТАЛ ПРОФ» требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в  размере 64 664 510 руб. основного долга были учтены в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Непогашенная часть указанных требований в размере 35 419 059, 71 руб. (из них:  19 310 585,90 руб. – основной долг, 8 245 498,54 руб. – пени, 7 862 975,27 руб. – штрафные  

санкции) была установлена в рамках настоящего дела и Определением Арбитражного  суда города Москвы от 04.06.2021 включена в третью очередь кредиторов ООО «ИТАЛ  ПРОФ».  

Законность привлечения генерального директора должника подтверждается  судебной практикой по аналогичным спорам (в частности, Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-21519/2020 по делу № А40-77932/2019,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 № Ф05-8270/2018  по делу № А40-75222/2017).  

Таким образом, материалами спора подтверждено, что в результате  недобросовестного поведения бывшего генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ»  ФИО2 Должнику были причинены убытки в размере 39 879 939 рублей,  состоящие из размера штрафных санкций, наложенных на Должника из-за совершения  налогового правонарушения.  

При рассмотрении настоящего спора Ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности, который проверен и отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Ответчик в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности сослался на  то, что Заявитель ФИО4 являлась супругой контролирующего Должника лица  ФИО38, который якобы в действительности является причинителем вреда  Должнику. А поскольку последняя налоговая декларация была подана 25.10.2018, то срок  исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.  

Между тем, в материалы настоящего спора не представлены доказательства,  которые бы подтверждали, что Заявитель лично или через своих родственников знала или  могла узнать о том, что ООО «ИТАЛ ПРОФ» заключались сделки с недобросовестными  поставщиками, причинившими ущерб Должнику.  

Ссылки Ответчика на показания бывшего бухгалтера ООО «ИТАЛ ПРОФ»  ФИО39 суд отклонил как не отвечающие критерию недостоверности. При этом  суд руководствовался тем, что показания ФИО39 уже являлись предметом  исследования в рамках спора о привлечении ФИО38, ФИО4 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности и согласно Постановлению Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, оставленным в силе Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по настоящему делу  соответствующие показания ФИО39, которые были даны против ФИО38 и ФИО4 признаны недостоверными в силу того, что ФИО39  являлась лицом, имеющим непосредственно личный интерес в разрешении уголовного  дела, поскольку непосредственно она на протяжении нескольких лет участвовала в  формировании документооборота с недобросовестными поставщиками.  

Кроме того, в рамках указанного спора апелляционный суд установил, и окружной  суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что ФИО38, ФИО4 и ФИО4 не являлись контролирующими лицами ООО «ИТАЛ ПРОФ»,  отношения к недобросовестными поставщикам не имеют.  

При этом ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «ИТАЛ  ПРОФ», вопросы об одобрении сделок с недобросовестными поставщиками на общие  собрания участников ООО «ИТАЛ ПРОФ» не выносила, общие собрания участников не  инициировала, ФИО4 за утверждение годовых отчетов, которые бы содержали  информацию о спорных сделках не голосовала.  

Более того, материалами дела подтверждается, что о выводе денежных средств из  Общества и совершении Обществом налогового правонарушения ФИО4 могла  узнать не раньше 31.03.2020, т.е. в день вынесения Решения ИФНС № 848 о привлечении  ООО «ИТАЛ ПРОФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. С  заявлением ФИО4, обратилась 05.03.2022, следовательно, трехлетний срок  исковой давности не был пропущен.  

Суд отметил, что Ответчик не представила никаких доказательств, которые бы  подтверждали то, что ФИО4 могла или должна была узнать о неправомерных  действиях генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО2 по заключению и  исполнению договоров с недобросовестными поставщиками ранее вынесения решения  ИФНС России № 848 от 31.03.2020.  

Также суд учитывал, что Заявитель предпринимал попытку получить у  генерального директора ФИО2 документы, касающиеся деятельности Общества,  включая решение ИФНС № 848 от 31.03.2020, которая была со стороны Ответчика  проигнорирована.  

В частности, Ответчиком был проигнорирован запрос документов от 29.04.2020. 

Ссылка Ответчика на то, что заявление об оспаривании Решения ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 было подписано супругом  ФИО40 – ФИО38 не доказывает пропуск срока исковой давности, поскольку  данное заявление было подано после 31.03.2020, т.е. настоящее заявление подано в  пределах срока исковой давности.  

Наличие доверенности от ООО «ИТАЛ ПРОФ», выданная ФИО38  25.10.2018, не доказывает, что ФИО38 исполнял какие-либо поручения Должника,  как и не доказывает, что ФИО38 мог или должен был узнать о факте заключения  сделок с недобросовестными поставщиками и то, что указанные сделки заключались  именно с недобросовестными поставщиками.  

Суд также отклонил показания ФИО41, ФИО42 и ФИО43, которые были даны указанными лицами в рамках уголовного дела, поскольку при  оценке данных показаний в совокупности с представленными в материалы спора  доказательствами они являются противоречивыми и не опровергают установленную  судом недобросовестность ФИО2  

Так, относительно показаний кладовщика ФИО41, суд первой инстанции  критически оценил их, поскольку как следует из Решения ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 ФИО41 подписывала  большинство товарных накладных, которые якобы подтверждали факт поставляемого  товара от недобросовестных поставщиков. В частности: ООО «ВЕСТА» (стр. 105-106,  110), ООО «ФРАНТ» (стр. 186), ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» (стр. 316), ООО «ЛЮКС»  (стр. 159), ООО «КРИП» (стр. 150), ООО «БОНГА» (стр. 307), ООО «ОПТИМА» (стр.  323), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (стр. 292), ООО «КОСМОТРЕЙД» (стр.  246), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» (стр. 179), ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (стр.  223), ООО «ТИВЕНС» (стр. 169).  

В отношении показаний бухгалтера ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО43 суд  пришел к выводу, что данные показания также не отвечают критерию достоверности,  поскольку в отношении ФИО43 как и ФИО39 решался вопрос о  возбуждении уголовного дела. Следовательно, в указанных показаниях суд отметил  наличие личной заинтересованности.  

При этом показания ФИО39, ФИО41, ФИО43 не  подтверждаются иными доказательства и представляют собой свидетельские показания  работников ООО «ИТАЛ ПРОФ», находившихся под контролем генерального директора  ФИО2 Кроме того, соответствующие показания опровергаются представленными  в материалы настоящего спора нотариально оформленными допросами свидетелей – ИП  ФИО32, которая являлась контрагентом ООО «ИТАЛ ПРОФ», ФИО33  и ФИО44 – бывших работников ООО «ИТАЛ ПРОФ», а также аффидевитом  ФИО36, который являлся генеральным директором компании-импортера,  поставлявшего товар ООО «ИТАЛ ПРОФ» напрямую.  

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИТАЛ ПРОФ» убытки в размере 303 911 621,15  рублей.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил  заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению,  поскольку увеличение или уменьшение заявленных требований законом не запрещено,  при этом ответчиком не доказано, что бы заявитель изменял одновременно и предмет и  основания требований. Так судом установлено и ответчиком не оспаривается, что  изначально ФИО4 включала в убытки денежные средства, перечисленные в  пользу недобросовестных поставщиков (фирм-однодневок) и штрафные санкции,  наложенные на Должника из-за совершения налогового правонарушения. После  уточнения требований по первому основанию размер убытков уменьшился на размер  действительной стоимости товара, а размер штрафных санкций увеличился до размера,  установленного налоговым органом в решении от 31.03.2020, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить  основанием к отмене определения.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что  должник перечислял в адрес спорных контрагентов денежные средства в указанном  размере, подлежит отклонению, поскольку данный факт установлен Решением ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848, а также  подтверждается выпиской по счету № 40702810638060018498 за период с 13.06.2017 по  24.10.2017 и с 29.06.2018 по 31.11.2018 (том 8).  

Довод апеллянта, касающийся несогласия с размером убытков по первому  основанию, подлежит отклонению, поскольку ответчиком контррасчет не представлен,  тогда как заявитель основывает свой расчет на Решении ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848, из которого следует, что недобросовестным  поставщикам за неосуществленные поставки были перечислены денежные средства на  сумму 366 503 563,61 руб., тогда как действительная стоимость приобретенного ООО  «ИТАЛ ПРОФ» товара согласно таможенным декларациям составила 102 471 881,46 руб.  Разница между указанными суммами и составляет размер убытков по первому основанию,  что составляет 264 031 682,15 руб. Доказательств, документально опровергающих данный  расчет убытков, ответчиком не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Указание на то, что сделки не были признаны недействительными, подлежит  отклонению, поскольку не является препятствием для взыскания убытков с ответчика.  Кроме того судебная коллегия учитывает, что значительная часть недобросовестных  поставщиков (фирм-однодневок) на данный момент ликвидирована и исключена из  ЕГРЮЛ.  

Довод апеллянта о том, что она лично не перечисляла деньги контрагентам, судом  не принимается, поскольку это не имеет правового значения в силу статуса ответчика –  руководителя должника, который позволял ей давать обязательные к исполнению  распоряжения работникам должника. При этом ответчик не отрицает, что она лично  заключала договоры, подписывала товарные накладные с недобросовестными  поставщиками.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком  неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.  

Суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт совершения ответчиком  неправомерных действий, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением убытков.  

Указание на виновность действий ФИО38 и ФИО4, судом не  принимается, поскольку противоречит Постановлению Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022, оставленному в силе Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 10.11.2022 по настоящему делу, которым было отказано в  удовлетворении требований к данным лицам.  

По второму основанию суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  именно ответчик является лицом, по вине которого были причинены должнику убытки,  поскольку судом было установлено, что ФИО2 являлась руководителем должника  и лицом, контролировавшим его деятельность, в связи с чем ответственность за неверное  исчисление налогов и последовавшие за этим санкции лежит именно на ФИО2  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО4 имела  возможность узнать о совершении должником сделок в отношении недобросовестных  поставщиков ранее вынесения решения ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда от 31.03.2020. Поскольку заявление было подано в суд 05.03.2022, трехлетний  срок исковой давности пропущен не был.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40151442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова