АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2019

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-27601/2019 (Ф08-846/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 24.08.2017 по 04.04.2018 в пользу ФИО1 перечислений на 1327 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего указанной суммы.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда его кредиторам.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, приняв во внимание пояснения должника и оценив представленные в дело доказательства, отклонил доводы финансового управляющего о мнимости сделок и заключил о совершении сторонами конклюдентных действий, выражающих волю по заключению договора, принятию предметов и их оплате.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 12.09.2022 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела невозможно установить, а ответчиком и должником не подтверждено, какие конкретно конклюдентные действия совершались сторонами сделки в подтверждение факта ее реальности. Поскольку денежные средства перечислялись должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и без равноценного встречного предоставления, суд счел сделки направленными на вывод активов из конкурсной массы и подлежащими признанию недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как недействительные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Вывод суда о стоимости переданного должнику имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без оценки представленных ответчиком сведений из общедоступных источников в сети Интернет о ценности монет. Кроме того, разница между определенной судом ценой имущества и ценой, фактически уплаченной должником, составляет 22,18%, что не отвечает критерию существенности и не свидетельствует о явном и очевидном отличии условий сделки от рыночных. ФИО1 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не знал и не мог знать о наличии у последнего неисполненных обязательств; вопреки выводам суда доказательств обратного материалы дела не содержат. Сделки совершены должником для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение ФИО1 обязательств по уплате НДФЛ в связи с продажей предметов антиквариата не имеет отношения к предмету спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 возбуждено данное дело. Решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий оспорил совершенные должником в пользу ФИО1 с 24.08.2017 по 04.04.2018 перечисления на 1327 тыс. рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.06.2019, оспариваемые перечисления совершены с 24.08.2017 по 04.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что он с ответчиком заключил договор купли-продажи золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелия в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами. Стоимость монеты составляет 700 тыс. рублей, которые оплачены в рассрочку на принадлежащую ФИО1 банковскую карту. Стоимость переданного Евангелия составляет 890 тыс. рублей, которые выплачены в рассрочку на принадлежащую ФИО1 карту ПАО «Сбербанк». В материалы дела представлен оригинал расписки должника от 22.09.2021 о приобретении им у ФИО1 названных предметов антиквариата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал элементный состав недействительности оспариваемых транзакций применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а именно: цель причинения вреда кредитором должника. Суд признал обоснованными возражения ответчика, а также указал на то, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд проанализировал информацию, содержащуюся в общедоступных источниках в сети Интернет, и установил, что среднерыночная стоимость предметов антиквариата, на приобретение которых ссылался должник, значительно ниже заявленных предпринимателем сумм. Кроме того, суд отметил, что ответчик не представил доказательства приобретения им названных предметов до отчуждения в пользу должника, сведения о декларировании дохода от продажи этих объектов в предусмотренном законом порядке (статьи 208 – 210, 217 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Стороны сделок не раскрыли, какие конкретно конклюдентные действия они совершали в подтверждение факта реальности купли-продажи.

Апелляционный суд предложил участвующим в деле лицами представить дополнительные пояснения в обоснование реальности правоотношений, на которые ссылается должник. Вместе с тем названные лица соответствующей возможностью не воспользовались (статьи 9 и 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в счет поступивших ему транзакций, квалифицировав произведенные должником перечисления в качестве безвозмездных и совершенных в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова