Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23635/2019

14 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***> от 01.07.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123112, 

<

...>, этаж 15, помещение 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***> от 30.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***> от 02.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>) о взыскании 238 180 рублей 60 копеек, 

третьи лица: акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Новатэк»; акционерное общество «Уромгаз», общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика (ООО Газпром трансгаз Югорск): ФИО4 по доверенности от 22.12.2020, ФИО5 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика (ПАО «Газпром») (онлайн): ФИО6 по доверенности от 16.05.2019 сроком на пять лет,

от третьих лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Фортум» (далее - истец, общество «Фортум») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ответчик 1, общество «Газпром трансгаз Югорск»), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик 2, общество «Газпром») о взыскании убытков 238 180 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы поступлением на принадлежащую истцу Няганскую ГРЭС в период 07.03.2018 - 08.03.2018 газа ненадлежащего качества, транспортируемого обществом  «Газпром трансгаз Югорск» по газопроводу, принадлежащему  обществу «Газпром», в результате чего вышло из строя оборудование, истцу причинены убытки в виде расходов на ремонт счетчиков газа в заявленной сумме. Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз» (далее - общество «Согаз»), общество с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (далее - общество «СГА»), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Новатэк» (далее - общество «Новатэк»); акционерное общество «Уромгаз» (далее - общество «Уромгаз»); общество с ограниченной ответственностью  «Няганские газораспределительные сети» (далее - общество «НГС»).

Общество «Газпром трансгаз Югорск» представило отзыв на исковое заявление, указало, что в соответствии с договором на транспортировку газа между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» по системе магистральных газопроводов транспортируется газ, удовлетворяющий требованиям СТО Газпром 089-2010 «Газ горючий природный, поставляемый и транспортируемый по магистральным газопроводам. Технические условия». СТО Газпром 089-2010 предусматривает содержание в поставляемом и транспортируемом природном газе содержание примесей в пределах допустимых показателей, в том числе, водяных паров. Методы определения содержания водяных паров в поставляемом и транспортируемом природном газе и температуре точки росы регламентированы: ГОСТ 20060-83 «Газы горючие природные. Методы определения содержания водяных паров и точки росы влаги»; ГОСТ Р 53763-2009 «Газы горючие природные. Определение температуры точки росы по воде». Газоснабжение АГРС Няганской ГРЭС осуществляется по двухниточному газопроводу-отводу ДуЗОО протяженностью 1431 м основной нитки подключенной к МГ «Уренгой-Ужгород» и резервной нитки протяженностью 1395.5 м подключенной к МГ «Уренгой-Центр I». В составе газопровода-отвода имеются три крановых узла ДуЗОО с байпасной обвязкой ДуЮО. Крановый узел ДуЗОО выходит на поверхность через отводы 90°, для обслуживания и эксплуатации. Отводы, крановые узлы, а так же решетка (фильтр грубой очистки) являются местами локализации механических отложений, шлама, ржавчины, песка, окалины и гидратообразований. Забор газа из магистрального газопровода осуществляется через газопровод-отвод ДуЗОО (основной и резервной). Прием газа на АГРС Няганской ГРЭС в блок-здание 1 и блок-здание 2 осуществляется параллельно через подводящие газопроводы Ду200. Такая схема подключения предусматривает одновременную работу блок-здание 1 и блок-здание 2. В соответствии с требованием нормативных документов ПАО «Газпром» магистральные газопроводы и газопроводы-отводы подлежат периодическому обслуживанию, очистке от отложений и влаге, накопленных в период эксплуатации. ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполняет данные мероприятия на своих транспортных магистралях не реже одного раз в 5 лет. Эксплуатирующая организация (подразделение) АГРС Няганской ГРЭС использовала защитную решетку на входе в АГРС установленную в 2011 г. по своему усмотрению, при этом производитель АГРС подтверждает, что при максимальном расходе данные решётки не обязательны и используются главным образом для того, чтобы предотвратить попадание загрязнений и мусора при пуско-наладочных работах и после первого этапа эксплуатации, как средство против некачественной очистки полости подводящих коммуникаций. На защитной решетке в марте 2018 обнаружены отложения инея, образовавшегося вследствие конденсации аэрозольной взвеси из природного газа и водяных паров, но отсутствует прозрачный слой льда, образующегося вследствие прохождения воды через плёнку зарождающихся гидратов, в связи с чем, факт разрушения крыльчатки счетчика учета газа льдом, образовавшимся после фильтров-сепараторов, не может быть подтвержден. Качество транспортируемого газа по МГ «Уренгой-Ужгород» и МГ «Уренгой-Центр I» соответствовало требованиям СТО Газпром 089 -2010, подтверждается Паспортами качества газа МГ «Уренгой-Ужгород» выполненным на основании отбора проб газа на КС Комсомольского ЛПУМГ и ГИС Нижнетуринского ЛПУМГ, а также отсутствием замечаний по режиму работы АГРС г. Нягань (10 км по ходу газа от АГРС Няганская ГРЭС) и других потребителей подключенных к МГ «Уренгой-Ужгород». В удовлетворении исковых требований указанный ответчик просит отказать.

Общество «Газпром» представило отзыв на исковое заявление, указало, что наличие защитной решетки на входе АГРС и попадание посторонних предметов на защитную решетку, а также наличие посторонних предметов, шлама, песка и грязи во внутренней полости газопровода-отвода, привело к увеличению гидравлического сопротивления на участке газопровода-отвода подключенного к МГ «Уренгой-Ужгород», местному росту гидравлического сопротивления и скорости газового потока на защитной решётке, локальному снижению температуры газа и возникновению образования газовых гидратов в месте возникновения сопротивления в том числе и в газопроводе-отводе. Незначительное повышение температуры точки росы на участке газопровода-отвода (Повышение ТТРв на ГИС МГ «Уренгой-Ужгород» с -19,8°С 20.02.2018 до -13,4°С 13.03.2018 в пределах требований СТО Газпром 089-2010) и снижение температуры газового потока в месте засорения газопровода-отвода и на защитной решетке повлияло на условия возникновения гидратобразований в газопроводе-отводе. При возможном увеличении ТТРв на 5°С, количество влаги в природном газе при расходе 250 тыс.м3/час. увеличивается на 75 кг в сутки (3,145 кг/час), что в данных возникших обстоятельствах привело к обмерзанию защитной решетки и возникновению гидратной пробки на участке газопровода-отвода от МГ «Уренгой-Ужгород». После выполнения подключения резервного газопровода-отвода АГРС к МГ «Уренгой-Центр I» замечаний в работе АГРС не зафиксировано, АГРС работает в штатном режиме. Указанный ответчик пояснил, что истцом не доказан факт несения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От общества «СГА», общество «Новатэк», общества «Уромгаз» поступили отзывы на иск.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков  иск не признали, возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником Няганской ГРЭС, общество «Газпром трансгаз Югорск» владеет магистральным газопроводом «Уренгой - Ужгород», общество «Газпром» является собственником магистрального газопровода «Уренгой - Ужгород». Основным и резервным топливом Няганской ГРЭС является природный газ, транспортируемый ООО «Газпром трансгаз Югорск» по газопроводу ПАО «Газпром».

Их доводов иска следует, что 07.03.2018 в 04:20 мск зафиксировано снижение входного давления газа на автоматической газораспределительной станции (АГРС) Няганской ГРЭС по причине обмерзания защитной сетки грубой очистки блок-бокса № 2 и попадания посторонних предметов (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град) на нее со стороны входного участка газопровода блок- бокса № 2 АГРС Няганской ГРЭС.

Падение давления газа на выходе из АГРС привело к значительному снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС, обмерзанию узлов коммерческого учета газа (турбин замерных узлов) блок - бокса 1 и выходу их из строя. Вследствие этого, во избежание отключения энергоблоки ст. № 1, 2, 3 были разгружены персоналом станции до минимальной нагрузки, что, в свою очередь, повлекло подачу аварийной заявки на продолжительное ограничение располагаемой мощности.

В 16:56 мск были произведены ремонтные работы по отчистке фильтров на входе в блок-бокс № 2 АГРС Няганской ГРЭС, нагрузка станции была восстановлена, закрыта аварийная заявка на ограничения располагаемой мощности.

Далее в 17:42 мск произошло падение давления газа в блок-боксе № 1,2 АГРС Няганской ГРЭС. Перепады давления газа на фильтрах-сепараторах входного участка газопровода блок-бокса № 1,2 АГРС Няганской ГРЭС достигли величин, при которых произошло срабатывание аварийной сигнализации. Нагрузка Няганской ГРЭС снижена на величину 1 335 МВт., продолжилось падение давления газа несмотря на снижение мощности энергоблоков, в связи с чем  оперативный персонал истца принял решение о дальнейшем снижении мощности энергоблоков ст. № 1, 2, 3 для компенсации падения давления газа, в 19:41 мск энергоблоки разгружены до минимальной мощности 5 МВт каждый, давление газа от АГРС снизилось до 3,2 МПа.

В 20:10 мск 07.03.20218 на АГРС получено сообщение от дежурного диспетчера Таежного линейно-производственного управления (ЛПУ) ООО «Газпром трансгаз Югорск» о необходимости перевести газоснабжение на использование магистрального газопровода «Уренгой-Центр 1» и прекратить подачу газа по магистральному газопроводу «Уренгой-Ужгород».

После чистки фильтров блок-бокса  08.03.2018 в 03:58 мск нагрузка Няганской ГРЭС была восстановлена.

При проведении осмотра фильтров блок-боксов № 1, № 2 выявлено: полное обмерзание защитной фильтр-сетки, обмерзание съемных фильтров в фильтр-сепараторах, замораживание съемных фильтров в фильтр- сепараторах, обмерзание и забитие льдом проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода, что привело к значительному снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС и неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС. Результаты осмотра зафиксированы в акте расследования аварии, в актах о выявленных дефектах оборудования с приложением фототаблиц (т.д. 1, л.д. 21-30).

В целях определения причины снижения входного давления в АГРС Няганской ГРЭС в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 истец самостоятельно провел  экспертизу. 

Проведённым исследованием установлено, что причиной инцидентов, дважды в течение суток приведших к разгрузке Няганской ГРЭС до минимальной мощности и повлёкших финансовые потери станции, стало поступление на площадку ГРЭС топливного газа в состоянии насыщения гидратов и конденсатов. Первопричиной активного гидратообразования и насыщения потока газа с последующим переохлаждением и смерзанием жидкой фракции до почти полного перекрытия подачи газа на газовые турбины энергоблоков, явилось возмущение технологического режима газопровода и последующее снижение давления в магистральном газопроводе, вызванное оперативными переключениями на линейном участке магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород». Результаты исследования акционерного общества «Ротек» изложены в отчете (листы дела  32-37 том 1).

Общество «Газпром» является собственником, а общество «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - Магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород» с помощью которого осуществляется газоснабжение Няганской ГРЭС, и из которого на фильтр-сетки грубой очистки газа АГРС были принесены потоком газа посторонние предметы, снег, лёд.

Истец полагает, что в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 на Няганскую ГРЭС по газопроводу ответчиков поступил газ ненадлежащего качества. По вине ответчиков повреждено оборудование. В результате действия источника повышенной опасности и ненадлежащего содержания ответчиками эксплуатируемого оборудования произошло обмерзание фильтров АГРС, которое привело к неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС.

Обществом «Фортум» понесены убытки в виде расходов на ремонт счетчиков газа в сумме 238 180 рублей 60 копеек (листы дела 50-53 том 1).

Претензиями (листы дела 54-55 том 1) истец просил ответчиков возместить убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензиях истца, ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

По ходатайствам сторон определением суда от 02.10.2020 по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» (ИНН 

<

***>). 

В суд поступило экспертное заключение (т.д. 6, л.д. 53-118, т.д. 7, л.д. 1-154). Перед экспертами были поставлены вопросы, на которые эксперты ответили в экспертном заключении: (т.д. 6, л.д. 115-118): 

Вопрос 1.

Соответствовало ли качество транспортируемого и поставляемого природного газа на АГРС Няганской ГРЭС в период 7 марта 2018 года установленным требованиям?

Ответ на вопрос 1.

Параметры газа, зафиксированные в точках отбора (контроля) газотранспортной системы ПАО «Газпром», эксплуатируемой ООО «Газпром трансгаз Югорск», в исследованном периоде с февраля по март 2018 года, находились в пределах показателей качества, установленных следующими нормативными документами: СТО Газпром 089 «Газ горючий природный, поставляемый и транспортируемый по магистральным газопроводам. Технические условия»; ГОСТ 5542 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» [9].

Таким образом, качество транспортируемого и поставляемого природного газа на АГРС Няганской ГРЭС в период 07 марта 2018 соответствовало установленным требованиям (установленным нормативными документами [9], [11] и договором поставки газа (Приложение 9 Том 2), что подтверждается паспортами качества газа (Приложение 1 Том 2).

Вопрос 2.

Возможно ли гидратообразование на внутренней полости газопровода- отвода АГРС Няганской ГРЭС в результате прохождения через этот газопровод-отвод природного газа?

Ответ на вопрос 2.

При соответствии параметров транспортируемого газа СТО Газпром 089 [11] и ГОСТ 5542 [9] , исправном оборудовании и надлежащей эксплуатации объекта газоснабжения Няганской ГРЭС (газопровод-отвод и АГРС), в соответствии с ФНиП в области ПБ [7] [8], нормативных и эксплуатационных технических документов, гидратообразование на внутренней полости газопровод-отвода до АГРС Няганской ГРЭС, в результате прохождения природного газа через газопровод-отвод, исключено.

При наличии посторонних предметов во внутренней полости газопровода-отвода и (или) изменении параметров транспортируемого газа и (или) ненадлежащей эксплуатации объекта газоснабжения Няганской ГРЭС (газопровод-отвод и АГРС), гидратообразование на внутренней полости газопровод-отвода до АГРС Няганской ГРЭС, возможно.

Вопрос 3.

Попали ли в период инцидента 7 марта 2018 года на защитную сетку грубой очистки блок-боксов АГРС Няганской ГРЭС посторонние предметы (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град, иное) из участков газопровода, относящихся к зоне ответственности ответчиков?

Ответ на вопрос 3.

Попадание посторонних предметов (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град, иное) из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ПАО «Газпром», эксплуатируемых «Газпром трансгаз Югорск», в газопровод-отвод до АГРС, и перемещение посторонних предметов на защитную решетку АГРС, в период инцидента 7 марта 2018 года исключено.

Попадание куска металла и части металлического крюка тали, из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ПАО «Газпром», эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Югорск» на защитную решетку АГРС, исключено по совокупности сложной геометрической конфигурации газопровода-отвода на АГРС и масса - габаритных параметров посторонних предметов, обнаруженных на защитной решетке.

Попадание ледяного града и иных предметов (механических примесей, снега, капельной жидкости), из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ПАО «Газпром», эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Югорск», на защитную решетку АГРС, способных за короткий промежуток времени (сутки) сформировать гидратную пробку во внутренней полости, исключено при нормальных условиях эксплуатации, и соответствии параметров транспортируемого газа СТО Газпром 089 [11] и ГОСТ 5542 [9], что подтверждается паспортами качества газа.

Вопрос 4.

Определить причину обмерзания защитной фильтр-сетки, съемных фильтров в фильтр-сепараторах, обмерзания проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода, произошедшего 7 марта 2018 года.

Ответ на вопрос 4.

Причиной обмерзания защитной фильтр-сетки, и съемных фильтров в фильтр-сепараторах, произошедшего 07 марта 2018 года, явились некачественная очистка полости трубопроводов после строительно- монтажных работ, что подтверждается наличием посторонних предметов, обнаруженных на защитной решетке входа в блок-здание 2 АГРС, и несоблюдение требований ФНиП в области ПБ «ПБ для ОПО МТ» [7] и Технического регламента на эксплуатацию ОПО «Участок магистрального газопровода Няганская ГРЭС» [15], приведшие к уменьшению коэффициента гидравлической эффективности газопровода-отвода до АГРС Няганской ГРЭС и повышению гидравлического сопротивления.

Причинами обмерзания проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода (блок-здание 1 выход 1), произошедшего 07 марта 2018 года, явилось не соблюдение указаний Руководства по эксплуатации АГРС [14] и Инструкции по монтажу и эксплуатации ФС (Приложение 13 Том 2), в части технического обслуживания узлов очистки газа. Что привело к образованию гидратов на сменном фильтр-элементе и возникновению перепада по давлению, в результате которого сменный фильтр-элемент был поврежден или разрушен и гидратная пробка попала на счетчики газа установленные следом за узлом очистки по ходу газа.

Вопрос 5.

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате инцидента 7 марта 2018 года элементов узла коммерческого учета.

Ответ на вопрос 5.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных счетчиков газа (два счетчика турбинных TZ/FLUXI TZ150 G1000), составляет 238 180,60 руб. без НДС, в том числе:

- поверка счетчиков газа TZ/Fluxi DN-150 (19 760,00*2 = 39 520,00 руб.);

- ремонт счетчиков газа TZ/Fluxi DN-150 (31 000,00*2 = 62 000,00 руб.);

- замена струевыпрямителей счетчиков газа TZ/Fluxi DN-150 во время ремонта (1 952,41 *2 = 3 904,82 руб.);

- замена измерительных узлов счетчиков газа TZ/Fluxi DN-150 во время ремонта (66 377,89*2 = 132 755,78 руб.).

В подтверждение понесенных расходов ПАО «Фортум» представлены:

- договор поверки и ремонта средств измерения № 2600/18/3000286 от 20 марта 2018 г. (Приложение 16 Том 2);

- акт № 631 от 20 апреля 2018 г. (Приложение 17 Том 2), на общую стоимость 119 090,30 руб. без НДС;

- акт № 838 от 29 мая 2018 г. (Приложение 17 Том 2), на общую стоимость 119 090,30 руб. без НДС;

- платежное поручение № 6488 от 02.04.2018 г. (Приложение 18 Том 2), на общую стоимость 238 180,60 руб. без НДС.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение которой просил поручить ООО «Техноком-Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Истец представил в материалы дела отзыв акционерного общества «РОТЭК» на экспертное заключение, подготовленный по поручению истца,  в котором общество  «РОТЭК» указало, что заключение эксперта является необъективным, содержит ошибки и противоречия.

В ходе судебного заседания представитель истца представил согласие ООО «Техноком-Инвест» на проведение по делу судебной экспертизы, стоимость которой составит 585 000 рублей, срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней.

Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  определением суда от 22.03.2021  предложено явиться в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнения по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 07.04.2021 эксперты явку не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия экспертов  в судебном заседании, указали на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ссылались на Указы Главы Республики Башкортостан об ограничении работодателями командировок сотрудников. 

От экспертного учреждения поступили письменные пояснения экспертов на отзыв общества «РОТЕК» (листы дела 72-77 том 8).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами комиссии экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Ссылка истца на отзыв общества «РОТЕК» в отношении экспертного заключения по судебной экспертизе, подлежат отклонению с учетом того, что указанные в отзыве недостатки  на достоверность экспертизы в данном случае не влияют. 

Представленный истцом отзыв не является экспертным заключением, выводы экспертов по судебной экспертизе не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования. 

Отзыв  является частным мнением специалистов относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судебным актом о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что претензий по качеству поставленного газа истец не предъявлял, доказательств разногласий в оценке качества поступившего газа, в том числе между покупателем (истец)  и поставщиком (ООО «Новатэк») не имеется.  

Вместе с тем о качестве газа могут свидетельствовать паспорта качества газа от 22.02.2018, от 28.02.2018, от 23.03.2018. 

Исходя из протокола выездного совещания от 17.04.2018 с участием поставщика газа, истца и ответчика по вопросу нарушения режима подачи газа 07.03.2018 на АГРС Няганской ГРЭС следует, что связи причин инцидента с качеством поставляемого газа не выявлено.  

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве газа в период инцидента или в период ему предшествовавший, в деле не имеется.  

Истец, будучи собственником АГРС и газопровода-отвода, также является владельцем источника повышенной опасности, на котором произошел инцидент с причинением вреда.  

Исходя из материалов дела, достаточных доказательств возникновения убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и наступившими последствиями не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Фортум» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова