ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51615/24

город Москва

05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы 

"Московский международный дом музыки" 

и Общества с ограниченной ответственностью "СтереоЛюди" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 мая 2024 года по делу № А40-51615/24, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтереоЛюди" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтереоЛюди" о взыскании 213 367,40 руб. 

Решением суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-51615/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное исследование доказательств выполнения договорных обязательств.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтереоЛюди» (далее – Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/42-23 от 27.06.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее – Контракт). 

1) В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с абз. 5 п. 2.5 раздела 2 Технического задания техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования включает в себя ежедневное (в течение 12 (двенадцати) часов) присутствие на объекте Заказчика электромеханика 6 разряда. 

В течение срока с «01» января 2024 года по «19» февраля 2024 года, несмотря на требования Контракта, Исполнителем не было обеспечено присутствие электромеханика, что подтверждается Актом, составленным Заказчиком, а также данными Системы контроля управления доступом Заказчика (прилагаются к исковому заявлению). 

Кроме того, Заказчик, в связи с невыполнением Исполнителем обязательств по обеспечению присутствия сотрудников по трем заключенным контрактам, начал вести Журнал учета усиления смен при обслуживании лифтов, эскалаторов, грузоподъёмного оборудования, в котором сотрудники Исполнителя отмечали свой приход путем проставления личной подписи. 

Электромеханик в соответствии с данными этого журнала для технического обслуживания (в течение 12 (двенадцати) часов) на Объекте не появлялся. 

Исполнителю были направлены претензии № ДМ-01-05-74/24 от 31.01.2024, № ДМ-01-05-97/24 от 07.02.2024, № ДМ-01-05-140/24 от 20.02.2024 с требованием уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Цена Контракта составляет 1 613 674 рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исполнитель ни разу с «01» января 2024 года по «19» февраля 2024 года не обеспечил ежедневное (в течение 12 (двенадцати) часов) присутствие на объекте Заказчика электромеханика 6 разряда. 

Таким образом, штраф за каждый такой факт ненадлежащего исполнения составляет 50 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Ссылка Заказчика на данные, полученные из электронной системы СКУД является необоснованной, поскольку электронные пропуска для прохода на Объект Заказчика были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования. 

Остальным сотрудникам Исполнителя, задействованным при исполнении Контракта, в т.ч. электромеханикам, Заказчиком электронные пропуска не выдавались, охрана пропускала их по распред. письму. 

При этом, заявка о выдаче пропуска на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023 (Копию предоставляем). 

При этом, в ответе на претензии Заказчика Исполнитель аналогично пояснял, что электронные пропуска для прохода в расположение Заказчика были выданы пластиковые пропуска только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования. Остальных сотрудников Исполнителя, задействованных при исполнении Контракта, в т.ч. электромехаников, охрана пропускала распред. письму. 

Факт пропуска на объект по распред. письму подтверждается в т.ч. числе представленным Истцом журналом учета усиления смен, поскольку в данном журнале отражено на проведение ремонтных работ от ООО «Стереолюди» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., однако по системе СКУД проход данных лиц на Объект не зафиксирован, поскольку как уже было указано выше Заказчиком электронные пропуска были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования, на остальных сотрудников ООО «Стереолюди» электронные пропуска Заказчиком не выдавались. 

Истцом факт невыдачи электронных пропусков электромеханикам Исполнителя не опровергнут и иного материалы настоящего дела не содержат. 

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что на объекте обслуживания, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Контрактом Исполнителем обеспечивалась профессиональная ежедневная деятельность специалистов Электромехаников с 8:00 до 20:00, ФИО4, ФИО5, что подтверждается соответствующим ежесменным журналом. 

Все задействованные сотрудники в исполнении Контракта, в т.ч. электромеханики, за январь и февраль (аванс) получили от Исполнителя соответствующую оплату. Вышеуказанные факты подтверждаются решением УФАС по г. Москве от 28.02.2024 г. по делу №077/10/104-2433/2024. 

Так, на стр. 4 решения УФАС по г. Москве от 28.02.2024 по делу №077/10/104- 2433/2024 в отношении ООО «Стереолюди», установлено, доводы Заказчика на систему Скуд не могут являться надлежащим доказательством неисполнения Исполнителем обязательств по Контрактам в силу того, что электронные пропуска для входа на объект Заказчика были выданы только круглосуточным операторам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования, остальных сотрудников охрана пропускала по распределительному письму. 

При этом заявка о выдаче пропусков на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023. 

Факт присутствия на рабочем месте и оказания услуг электромеханиками и слесарями подтверждается ежесменными журналами, копии которых представлены на заседание Комиссии Управления. 

Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контрактов, тем самым явно выражая намерение к их исполнению.

Таким образом, указания Заказчика о неисполнении Исполнителем Контрактов, в связи с отсутствием в системе контроля управления доступом Заказчика информации в отношении электромеханика и слесаря, ввиду не выдачи им Заказчиком электронных пропусков, являются необоснованными, а соответственно начисление Заказчиком штрафа по п. 7.6.1 Контракта является необоснованным. 

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Заказчик разместил в системе ЕАИСТ решение об одностороннем расторжении «08» февраля 2024 года, а в иске указывает, что Договор считается расторгнутым с «20» февраля 2024 года. 

Таким образом, составленный Истцом после расторжения Договора Акт о нахождении на Объекте сотрудников ООО «СтереоЛюди» от 20.02.2024 не может являться доказательством отсутствия работников Ответчика на объекте, поскольку данный акт в нарушение п. 5.2.1. Контракта был составлен Истцом в одностороннем порядке и после прекращения действия Контракта, что подтверждается решением Заказчика об одностороннем отказе от Контракта № ДМ-01-05-102/24 от 08.02.2024 г. 

В период действия Контракта, Истцом, актов об отсутствии сотрудников Исполнителя на объекте не составлялось и иного материалы настоящего дела не содержат. 

Вместе с этим, ссылка Истца на Журнал учета усиления смен не может являться доказательством отсутствия электромехаников Ответчика на объекте, поскольку данный журнал не является первичным журналом учета сотрудников, а рассчитан на дополнительные единицы сотрудников. 

Сдача и прием смен с 08:00 до 20:00 электромехаников отражена в Журнале приема и сдачи смены дежурного персонала по договору № ОУЗ/42-23. 

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждают присутствие электромехаников Исполнителя на объекте с 8:00 до 20:00 но и их усиление дополнительными электромеханиками, что исключает обоснованность довода Истца об отсутствии электромехаников в течение 12 часов на объекте, а соответственно говорит о незаконности начисления неустойки по п. 7.6.1. Контракта. При этом, ремонт и обслуживание электроподъёмного оборудования Исполнителем, Заказчик сам подтверждаем в тексте самого искового заявления. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании штрафа по п. 7.6.1 за отсутствие с 01.01.2021 по 19.02.2024 электромеханика на объекте удовлетворению не подлежит. 

2) В период с 07.02.2024 по 09.02.2024 выявлен посторонний шум и нагрев поручней на эскалаторе 6А № E2NE 4002 (учетный № 349219). 

В период с 08.02.2024 по 10.02.2024 специалистами Исполнителя были проведены наладка и настройка натяжения приводящей цепи поручня и движения роликов эскалатора, устранение скрипов и сторонних звуков в устье и поручне эскалатора, чистка и устранение посторонних предметов в направляющих ступеней эскалатора, натяжение поручней эскалатора. 

После ремонтных и профилактических работ были проведены контрольные прогоны движения эскалатора в направлении «Вверх» и «Вниз», согласно инструкции производителя. 

Однако 10.02.2024 примерно в 20 часов 15 минут при проведении концерта эскалатор сломался.

При осмотре установлено, что на эскалаторе с направляющей сошел поручень. 12.02.2024 эскалатор 6А № E2NE 4002 (учетный № 349219) был остановлен, запущен только 20.02.2024г. 

В соответствии с п. 5.4.11 Контракта при возникновении в процессе технического обслуживания Объекта аварийной ситуации, Исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте Заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи и/или электронной почты, по реквизитам, указанным в статье 16 Контракта. 

Указанную поломку обнаружили сотрудники Заказчика. Исполнитель свои обязательства по п. 5.4.11 Контракта не исполнил.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с п. 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Невыполнение своих обязанности по надлежащему техническому обслуживанию эскалаторов, бездействие Исполнителя привели к его полному выходу из строя, что повлекло для Заказчика существенные сложности в связи с невозможностью зрителями использования единственного эскалатора в данной зоне. 

Кроме того, именно отсутствие на Объекте соответствующего специалиста и привело к ненадлежащему обслуживанию эскалатора и, как следствие, к его поломке. 

Исполнителю была направлена претензия № ДМ-01-05-113/24 от 13.02.2024, с требованием уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пп. 7.5., 7.5.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Цена Контракта составляет 1 613 674 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 161 367 рублей 40 копеек, из расчета 1 613 674,04 * 10%. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно признал наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. 

3). В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. 

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (Семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке. 

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" только на основании данных документов возможна оплата по Контракту. 

По состоянию на 19 февраля 2024 Исполнителем не выставлен Заказчику электронный структурированный Документ о приемке ни за январь 2024 года, ни за февраль 2024 года. 

Заказчик выставлял претензию за январь 2024 года (№ ДМ-01-05-140/24 от 20.02.2024). 

26.02.2024 Заказчик направлял письмо (копия прилагается) с требованием указанные документы направить, однако документы о приемке так и не были выставлены Исполнителем. 

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Цена Контракта составляет 1 613 674 рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 2 000 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки правомерно признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу                          № А40-51615/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                 Т.Ю. Левина