СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-991/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-61806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года

по делу № А60-61806/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314132822500034) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по праву и налогообложению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, обязании привести арендованное помещение в надлежащее состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – ООО «ПВ-Центр 2», ответчик) взыскании арендной платы в сумме 1 149 933 руб., неустойки в сумме 19 369 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по праву и налогообложению».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «ПВ-Центр 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПВ-Центр 2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «ПВ-Центр 2» и ООО «Правильный выбор» являются аффилированными по отношению друг к другу, следовательно, договор оказания юридических услуг следует признать мнимой сделкой, направленной исключительно на необоснованное получение денежных средств с истца, при этом ФИО3 является сотрудником ООО «Правильный выбор», которое, в свою очередь, является организацией в торговой группе «Доброцен» и в ее трудовые обязанности входит осуществление правовой защиты ООО «ПВ-Центр 2». Кроме того, указывает, что ФИО2 действовала добросовестно, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ на нее не могут быть отнесены судебные издержки.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

18.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» в апелляционный суд поступило ходатайство о замене лица правопреемником, в котором ответчик просит заменить ООО «ПВ-Центр 2» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800224599) в части требований о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «ПВ-Центр 2» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу в части требований о взыскании судебных расходов - ответчика ООО «ПВ-Центр 2» на процессуального правопреемника: индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 01.11.2022 № 555, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ПВ-Центр 2» (заказчик) и ООО «Правильный выбор» (исполнитель) заключен договор № 25 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, предметом которого является оказание заказчику услуг, связанных с рассмотрением дела № А60-61806/2020.

В п. 3.1 договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: 150 000 рублей, и включает в себя оплату за все действия исполнителя, все понесенные исполнителем расходы, в т.ч. но не исключительно, расходы, связанные с непосредственным оказанием услуг, оформлением документов, с направлением почтовой корреспонденции, транспортными расходами, связанные с удаленностью заказчика, исполнителя, Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в судебных заседаниях независимо от их фактического количества.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение № 2354 от 18.02.2022 на сумму 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПВ-Центр 2»  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 75 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО «ПВ-Центр 2», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 75 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 75 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «ПВ-Центр 2» и ООО «Правильный выбор» являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем договор оказания юридических услуг следует признать мнимой сделкой, направленной исключительно на необоснованное получение денежных средств с истца, при этом ФИО3 сама могла представлять интересы ООО «ПВ-Центр 2», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором от 05.02.2021 услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что, заключая сделку, ее стороны имели целью причинить вред индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении истца от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты. 

Указанный подход о том, что сама по себе аффилированность лиц, заключивших договор, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 действовала добросовестно, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ на нее не могут быть отнесены судебные издержки, отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, возложены в настоящем деле на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске. 

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-61806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова