АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3948/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-3948/2020 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1433860 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 505925 руб. 00 коп.

третьи лица ООО «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дизель»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Предприятие "Техсталь"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов"  о взыскании 1433860 руб. 81 коп., в том числе 1364750 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 69110 руб. 23 коп. процентов, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также 27339 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

От истца 14.02.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское».

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу у РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – отчета №106.190, №106.189 об оценке рыночной стоимости грузового самосвала, скрин-шот страницы сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 505925 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 04.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-3948/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр строительных технологий», ООО «Уралоптторг», ООО «Дизель».

Судебное заседание отложено на 11.08.2020.

От третьих лиц ООО «Центр строительных технологий», ООО «Уралоптторг» поступили отзывы на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – рецензия на заключение.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств –претензии от 08.07.2019, описи вложения, уведомления о вручении. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик отказался исключить данные доказательства из материалов дела, в связи с чем суд проверяет заявление истца о фальсификации.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу ООО «Дизель» суд отложил рассмотрение заявления на 08.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на встречный иск, отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении претензии от 08.07.2019, описи вложения и уведомления о вручении этой претензии из материалов дела.

Суд заслушал пояснения сторон, представлен большой объем документов в связи с чем судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 29.10.2020.

Истцом представлены вопросы для экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020.

Судебное заседание продолжено 05.11.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой.

Истцом представлены уточненные вопросы на экспертизу. Просит производство экспертизы поручить ООО «Инвест-Актив-Оценка» эксперту ФИО4.

Также ответчиком представлена кандидатура экспертной организации. Просит поручить проведение экспертизу ООО «Урал-Оценка» эксперту ФИО5.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором предлагает кандидатуры экспертов ООО «Уральская палата оценки недвижимости» - эксперт ФИО6, ООО «Оценщики Урала» эксперт ФИО7, ФИО8.

Также ответчиком представлены пояснения эксперта ФИО5 по заявленным возражениям истца.

Истцом также представлены дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

В связи  с тем, что ответчиком не представлены документы на эксперта ФИО8, заявленным ходатайством истца об отложении судебного заседания проверки заявленных кандидатур экспертов, судебное заседание подлежит отложению на 23.11.2020.

Истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Судебное заседание отложено на 27.11.2020.

Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В связи с необходимостью направления судебного запроса в независимую экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 09.12.2020.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила информация о возможности проведения экспертизы по делу по запросу суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

24.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, вызове эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью допроса эксперта, судебное заседание подлежит отложено.

В судебном заседании 02.04.2021 допрошен эксперт ФИО9, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07.04.2021.

После перерыва истец представил дополнение, приобщено к материалам дела. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа № 2ар от 25.05.2018 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Завод термоизоляционных и строительных материалов» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Техсталь» (Арендатор), сроком действия до 25.05.2019 г. Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство: автомобиль марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель №1613А012836, желтого цвета, номерной знак 

<

***> мощность двигателя 336 л.с.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды транспортного средства автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, с правом последующего выкупа.

 Согласно пункту 2.1. договора аренды стоимость пользования автомобилем, переданным в аренду, составляет 100 000,00 руб. с НДС в месяц. Арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты им выкупной стоимости автомобиля Арендодателю (пункт 3.1. договора аренды транспортного средства), выкупная стоимость арендуемого автомобиля определяется в виде разницы между суммой 1 200 000,00 руб. с НДС и суммой фактически уплаченной Арендатором за весь период действия договора аренды арендной платы (пункт 3.2. договора аренды транспортного средства). 

После полной оплаты Арендатором обусловленной договором аренды выкупной стоимости автомобиль переходит в собственность Арендатора (пункт 3.3. договора аренды транспортного средства).

В соответствии с Уведомлением Арендодателя № б/н от 04.07.2019 г., полученным Арендатором 09.08.2019 г., последний извещен об одностороннем отказе Арендодателя от Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 2ар от 25.05.2018 г.

Истец указал, что  указанный автомобиль на момент получения данного уведомления не находился во владении и пользовании Арендатора, так как из сервисной организации, куда был помещен по заявке Арендатора для проведения сервисных работ, был изъят неизвестными лицами.

Истец полагает, что им в составе арендных платежей уплачена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, а предусмотренная договором аренды выкупная стоимость спорного автомобиля в размере 77 400,0 руб. с НДС, исчисленная в виде разницы между суммой 1 200 000,0 руб. и суммой уплаченных за период аренды арендных платежей, является заниженной и не отражает реальную стоимость подлежавшего выкупу предмета аренды.

По данным проведённой по заявке истца независимой оценки средняя рыночная стоимость подобного автомобиля без учёта технического состояния конкретного автомобиля составляет 1 350 000, 00 руб., а определённый оценщиком средний рыночный размер арендной платы за пользование аналогичным автомобилем в период действия договора составляет 27 000, 00 руб. в месяц (за полный месяц) или 324 000, 00 руб. за 12 полных месяцев (27000,0 руб. х12)

По мнению истца, при заключении сторонами Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 2ар от 25.05.2018 г. в состав предусмотренной договором ежемесячной арендной платы была также включена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, за счёт чего ежемесячный размер арендной платы был значительно завышен относительно реального и справедливого (рыночного) размера арендной платы. Соответственно, при проведении расчётов по договору в составе уплаченных арендатором арендодателю арендных платежей, в том числе, уплачивалась часть выкупной стоимости арендуемого и подлежавшего выкупу автомобиля.

Таким образом, по утверждению истца, по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 2ар от 25.05.2018 г. за указанный автомобиль Арендатором уплачена сумма в размере 1 122 600, 00 руб., из которых :

- 303 096, 72 руб. подлежали зачислению в счёт оплаты действительной и экономически обоснованной арендной платы, равной за весь срок аренды сумме 303 096, 72 руб.;

- 819 503, 28 руб. подлежали зачислению в счёт оплаты действительной и экономически обоснованной выкупной стоимости автомобиля, равной 819 503, 28 руб.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа № 3ар от 26.06.2018 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Завод термоизоляционных и строительных материалов» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Техсталь» (Арендатор), сроком действия до 26.06.2019 г., Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство: автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель №1112G010538, оранжевого цвета, номерной знак НО83УС102, мощность двигателя 336 л.с.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды транспортного средства автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, с правом последующего выкупа, согласно пункту 2.1. договора аренды стоимость пользования автомобилем, переданным в аренду, составляет 100000 руб. 00 коп. в месяц. 

Арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты им выкупной стоимости автомобиля Арендодателю (пункт 3.1. договора аренды транспортного средства), выкупная стоимость арендуемого автомобиля определяется в виде разницы между суммой 1 200 000,0 руб. с НДС и суммой фактически уплаченной Арендатором за весь период действия договора аренды арендной платы (пункт 3.2. договора аренды транспортного средства), после полной оплаты Арендатором обусловленной договором аренды выкупной стоимости автомобиль переходит в собственность Арендатора (пункт 3.3. договора аренды транспортного средства).

В соответствии с Уведомлением Арендодателя № б/н от 04.07.2019 г., полученным ООО «Предприятие Техсталь» 09.08.2019 г., Арендатор извещен об одностороннем отказе Арендодателя от Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 3ар от 26.06.2018 г.

Истец указал, что данный автомобиль на момент получения уведомления не находился во владении и пользовании Арендатора, так как из сервисной организации, куда был помещен по заявке Арендатора для проведения сервисных работ, был изъят неизвестными лицами.

Также истец пояснил, что по данной причине ООО «Предприятие «Техсталь» было лишено возможности завершить выкуп автомобиля и приобрести его по окончании действия договора в собственность. 

Истец полагает, что им в составе арендных платежей уплачена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, а предусмотренная договором аренды выкупная стоимость спорного автомобиля в размере 83 300,0 руб. с НДС, исчисленная в виде разницы между суммой 1 200 000,0 руб. и суммой уплаченных за период аренды арендных платежей является заниженной и не отражает реальную стоимость подлежавшего выкупу предмета аренды.

Так, по данным проведённой по заявке истца независимой оценки, средняя рыночная стоимость подобного автомобиля без учёта технического состояния конкретного автомобиля составляет 1 350 000, 00 руб., а определённый оценщиком средний рыночный размер арендной платы за пользование аналогичным автомобилем в период действия договора составлял 27 000, 00 руб. в месяц (за полный месяц) или 324 000, 00 руб. за 12 полных месяцев (27 000,0 руб. х12)

По мнению истца, при заключении сторонами Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 3ар от 26.06.2018 г. в состав предусмотренной договором ежемесячной арендной платы была также включена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, за счёт чего ежемесячный размер арендной платы был значительно завышен относительно реального и справедливого (рыночного) размера арендной платы. 

Заслушав представителей сторон, суд не счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 100 000 руб. с НДС за один (полный) месяц аренды, которая выплачивается в срок не позднее 15 числа текущего месяца, в соответствии с п. 2.2 договора.

Арендатором неоднократно нарушались сроки выплаты арендной платы. Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2018 арендатор имел задолженность по договору аренды в сумме 300 000 рублей по каждому договору (не оплачено 3 арендных платежа). Согласно акту сверки по состоянию  на 06.05.2019 задолженность по договору 3 ар составляла 269 952, 70 руб.

При этом Арендатором не оплачены платежи на 15 мая и 15 июня 2019 года по обоим договорам аренды по 200 000 рублей по каждому договору.

В мае 2019 года ответчик получил 2 письма из ремонтных организаций: ООО «Центр строительных технологий» № 35 от 13.05.2019 и от ООО «Дизель» № 27 от 04.05.2019 с требованием об оплате ремонта и получении автомобилей, так как истец, поставив автомобили в ремонт, уклонялся от оплаты ремонта. 

Ответчик указал, что вынужден был нести расходы на оплату ремонта, несмотря на то, что п. 5.5 обоих договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, обеспечивать автомобиль запчастями. Ответчиком произведена оплата ремонта автомобиля марки SHACMANSX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN

<

***>. двигатель №1112G010538, оранжевого цвета, номерной знак Н083УС102 в сумме 304238,00 рублей и автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № 1613А012836, желтого цвета, номерной знак 

<

***> в сумме 201687,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды Арендатор вправе выкупить Автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты Арендатором выкупной стоимости Автомобиля Арендодателю. 

Из буквального значения слов и выражений спорных договоров следует, что выкупная стоимость арендуемого автомобиля определяется в виде разницы между суммой 1200000,0 руб. с НДС и суммой фактически уплаченной Арендатором за весь период действия договора аренды арендной платы (пункт 3.2. договора аренды транспортного средства).

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось выше, пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 100 000 руб. с НДС за один (полный) месяц аренды, которая выплачивается в срок не позднее 15 числа текущего месяца, в соответствии с п. 2.2 договора.

Сумма арендных платежей 100000 руб. 00 коп. в месяц является обоснованной рыночной ценой аренды аналогичной техники, что подтверждается заключением № 25 -02/20 от 25.02.2020 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость аренды одного часа аренды единицы транспортных средств, принадлежащих ответчику, составляет 1375 руб. (за одно ТС).

В соответствии с указанными нормами права, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, а стороны заключили договор на условиях ежемесячной оплаты 100000 рублей за аренду автомобиля.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость, которая определяется по правилам пункта 3.2. договоров, истцом не выплачена.

Данное обстоятельство также отражено в выводах эксперта  (заключение № 4388/04-3 от 08.02.2021).

Суд отклонил Заключение ООО «Росоценка» от 24.08.2019, согласно которому стоимость аренды в день составляет лишь 900 руб. 00 коп., что не соответствует среднерыночным ценам (данные заключения ответчика - ООО «УРПАСЭ» из открытых источников).

С учетом сказанного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. 

Как следует из встречного иска, в мае 2019 года ООО «Завод ТСМ» получило уведомления из ремонтных организаций ООО «Центр строительных технологий» № 35 от 13.05.2019, ООО «Уралоптторг» № 41 от 15.05.2019 и от ООО «Дизель» № 27 от 04.05.2019 с требованием об оплате ремонта и получении автомобилей, по причине, что ООО «Предприятие «Техсталь», поставив автомобили в ремонт, уклонялось от оплаты ремонта. Истец указал, что ООО «Завод ТСМ» вынужден был нести расходы на оплату ремонта.

ООО «Завод ТСМ» произведена оплата ремонта автомобиля марки SHACMANSX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN

<

***>, двигатель №1112G010538, оранжевого цвета, номерной знак Н083УС102 в сумме 304238,00 рублей и автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № 1613А012836, желтого цвета, номерной знак 

<

***> в сумме 201687,00 рублей. 

Согласно статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пунктах 5.5 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, обеспечивать автомобиль запчастями. 

Указанная обязанность арендатором не выполнена.

Таким образом, ООО «Завод ТСМ» причинены убытки в результате оплаты ремонта. Размер расходов на ремонт транспортных средств подтверждён платежными поручениями, дефектными ведомостями, ответчиком не опровергнут.

Претензионный порядок истцом соблюден, что следует из ответов на претензии № 1-0919 от 30.09.2019, № 2-0919 от 30.09.2019.

Таким образом, встречный иск судом удовлетворен.

Судебные издержки по первоначальному иску и встречному иску относятся на ООО «Предприятие «Техсталь» (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27339 руб. 00 коп.

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Техсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505952 руб. 00 коп. долга, 13266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак