ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20675/2019

Дело № А41-50252/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-50252/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостабилизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Геостабилизация» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Инженерные Системы» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостабилизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ответчик) о взыскании 745 036 руб. гарантийного резерва по договору подряда № 93-ИЖС/17 от 29.08.2017 и 101 697 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-50252/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.08.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 93-ИЖС/17, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству стабилизации грунтов на объекте: здание технопарка, складской комплекс № 7, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи 

<

...>. 

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору с учетом стоимости материалов определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7 450 360 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 2). 

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом аванса, оплаченного согласно п. 6.1, суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 договора и сумм, взимаемых за содержание строительной площадки, координацию деятельности субподрядчика. Подрядчик взимает 3 % от стоимости выполненных работ за содержание строительной площадки (уборку и вывоз мусора, оплату электроэнергии и водоснабжение, координацию деятельности субподрядчика в пределах строительной площадки). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает 10 % от суммы договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (гарантийный резерв) в течение 12 месяцев с момента выполнения работ по договору. 

Оплата всех произведенных работ производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме. 

Исполнительная документация в данном случае означает полный комплект документации (чертежи, схемы и пр.), составленная на бумажном носителе и в электронном виде по результатам фактического выполнения отдельных видов работ, отражающая фактическое расположение, размеры и детали работ в том виде, в котором они выполнены, а также полный комплект актов на выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства России, а также любые сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и оборудование; инструкции, паспорта, карты обслуживания и т.д.; результаты обследований и испытаний; акты технического обследования, на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций и испытаний систем, в том числе комплексные и все прочие документы и материалы по строительству объекта и необходимые и достаточные для его эксплуатации (п. 6.3 договора). 

В соответствии с п. 9.2.1 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты работ (п. 6.2, п. 6.3 договора) оплачивает пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.12.2017, представленными в материалы дела (л.д. 27, 28). 

При этом факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако сумма гарантийного резерва выплачена истцу не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 24.12.2017. 

Таким образом, обязанность по возврату суммы гарантийного резерва в силу п. 6.3 договора наступила по истечении 12 месяцев со дня подписания указанного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по договору, в связи с чем, оснований для взыскания гарантийного резерва не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п. 5.1 договора, представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в 4 экземплярах, справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в 4 экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, сумм штрафов и пени, начисленных подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую исполнительную документацию, счета и счет-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12. 

При этом в случае нарушения субподрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, документы подлежат возврату и принимаются подрядчиком к рассмотрению только после устранения всех указанных замечаний. 

За подрядчиком остается право самостоятельно внести в поданные акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) суммы штрафов и пени, начисленных в ходе выполнения работ и подлежащих удержанию с субподрядчика, с обязательным приложением копий дефектных актов, предписаний и претензий, на основании которых данные штрафы и пени начислены (п. 5.3 договора). 

Вместе с тем, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и в соответствии с подписанными между сторонами актом и справкой по формам КС-2, КС-3, приняты ответчиком без замечаний, подрядчиком требования к субподрядчику по оплате неустоек, процентов, убытков не заявлялись, доказательств обращения к субподрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана передача исполнительной документации при приемке выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие доказательств передачи исполнительной документации само по себе не свидетельствует о непередаче такой документации в условиях отсутствия в договоре условия о документальном оформлении передачи исполнительной документации.

Как следует из буквального толкования договора, исполнительная документация передается одновременно с актами выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом его обязательства по передаче исполнительной документации, принимая во внимание подписание ответчиком без замечаний актов по ф. КС-2.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании п. 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию сумма гарантийного резерва в размере 745 036 руб.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу вышеназванной суммы. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного резерва. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101697 руб. 41 коп., начисленных за период с 25.12.2018 по 25.03.2019.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 9.2.1 договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты гарантийного резерва, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 9.2.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 проверен судом, признан правильным, не противоречит закону. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-50252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев