﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4298/2019(5,6)-АК

Дело № А50-11051/2018

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, должника, Потанина В.А. – Акентева А.Ю., доверенность  от 28.02.2019, паспорт, диплом; Пушкина А.С., доверенность от 28.02.2019,  паспорт, диплом,  

 от третьего лица, Потаниной Ю.В. - Акентева А.Ю., доверенность от 14.01.2020,  паспорт, диплом; Пушкина А.С., доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом,  

от финансового управляющего Хмелева В.В.: Шкляев В.В., доверенность от  14.10.2019, паспорт,  

от уполномоченного органа – Сыпачева Н.П., доверенность от 07.02.2020,  удостоверение, диплом,  

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Потанина  Вячеслава Александровича и лица, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, Потаниной Анастасии Вячеславовны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019 года 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Потанина Вячеслава  

Александровича, 

третьи лица: Потанина Юлия Владимировна, финансовый управляющий  Потаниной Юрии Владимировны Баранова Елена Сергеевна,  

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация  «КАМА» (далее - ООО «ЭТК «КАМА») в лице конкурсного управляющего  Шляпина Льва Александровича о признании Потанина Вячеслава  Александровича (далее – должник, Потанин В.А.) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление принято к  производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда от 13.06.2018 заявление ООО «ЭТК  «КАМА» признано обоснованным, в отношении Потанина В.А. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Капустников Сергей Александрович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хмелев В.А.  

10.04.2019 от финансового управляющего Потанина В.А. Хмелева В.В.  поступило заявление к Потаниной Анастасии Вячеславовне (далее – ответчик,  Потанина А.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению  имущества должника (доля в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м.,  расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул.  Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом  (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край,  Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, земельный  участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта  площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский  район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156) по договору  дарения от 17.12.2013 в пользу ответчика и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества с конкурсную массу  должника на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 ГК РФ.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление принято к  производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Потанина Ю.В. и ее финансовый управляющий Баранова Е.С.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от  17.12.2013, заключенный между Потаниным В.А. и Потаниной А.В. Применены  

последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника:  

- долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по  адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;  

- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А)  площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский  район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20;  

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях  населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский  край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз.  156.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Потанина А.В. и  должник, Потанин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Потанина А.В. ссылается  на то, что оспариваемая сделка уже была предметом судебного спора по иску  ООО «ЭТК «КАМА», рассмотренному судами общей юрисдикции. По  утверждению ответчика, на момент совершения спорной сделки ей не было  известно ни об обременениях на спорное имущество, ни о финансовых  претензиях к дарителям (отцу и матери), а также о неисполненных  обязательствах должника перед какими-либо кредиторами, по которым имелись  судебные решения о взыскании. Также указывает, что она трудоустроена, имеет  самостоятельный источник дохода и несет все расходы по содержанию своего  имущества и оплате налогов; проживание в г.Москва является для нее  временным, так как она поступила на обучение в магистратуру экономического  факультета МГУ; на момент совершения спорной сделки у нее не было никакого  умысла на причинение вреда кредиторам должника.  

Должник Потанин В.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на  то, что оспариваемая сделка уже была предметом судебного спора по иску ООО  «ЭТК «КАМА», рассмотренному судами общей юрисдикции. Помимо этого  указывает на отсутствие на дату совершения спорной сделки судебных актов о  взыскании с него задолженности; выдача поручительств юридическим лицам, с  позиции должника, свидетельствует о том, что он был абсолютно уверен в своей  платежеспособности и не сомневался в платежеспособности юридических лиц;  согласно информации из представленной в материалы дела бухгалтерской  отчётности, стоимости имущества, а также поступающей выручки было  достаточно для погашения всех кредитных обязательств перед кредиторами. С  учетом данных обстоятельств заявитель жалобы полагает выводы суда о  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника на момент подписания оспариваемого договора, а также о заключении  сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего,  уполномоченного органа и кредитора (АО «Альфа-Банк») поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции  апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель должника доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы  ответчика согласился.  

Представитель третьего лица (Потаниной Ю.В.) поддержал позиции  апеллянтов.  

Представители финансового управляющего, уполномоченного органа и  кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в письменных отзывах,  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник являлся собственником следующих объектов недвижимости:  

- доли в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по  адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3  (общая совместная собственность), на основании договора участия в долевом  строительстве от 11.12. 2006;  

- 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А)  площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский  район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, на основании  договора купли-продажи;  

- земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях  населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенного по адресу:  Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная,  д. 20, поз. 156, на основании договора купли-продажи.  

17.12.2013 Потаниным В.А. (даритель) с одной стороны и Потаниной А.В.  (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно п. 1 которого  даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая  принимает в дар следующее имущество:  

- долю 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв. м., расположенной по  адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3;  

- 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А)  площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский  район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20;  

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях  населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу:  Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная,  д. 20, поз. 156.  

24.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности  Потаниной А.В. на указанные квартиру, земельный участок и незавершенный  строительством дом.  

Полагая, что указанный договор дарения является мнимым, совершен при  злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда  кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  наличия оснований для этого, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о  банкротстве).  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32  Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела Потанин В.А. на момент совершения спорной  сделки являлся индивидуальным предпринимателем.  

Оспариваемая сделка - договор дарения совершена 24.12.2013 (дата  государственной регистрации права собственности), тогда как дело о  банкротстве должника возбуждено определением от 10.04.2018, следовательно,  оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности,  установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная статья не  может быть применена в качестве основания для признания сделки  недействительной.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника, как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК  РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого  рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту  интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой  стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит  признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения  свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным  

предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров  дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено  законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок  недействительными.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие  характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать  соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке  как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый  договор носит мнимый характер, совершен без намерения создать  соответствующие правовые последствия, представляет собой сделку,  направленную на вывод актива должника с целью причинения вреда его  кредиторам.  

В частности, из фактических обстоятельств следует, что спорный договор  заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом – его дочерью.  

Вопреки утверждению должника, на дату заключения спорного договора у  него имелись признаки неплатежеспособности.  

Как верно установил суд, обязательства у Потанина В.А. как заемщика  перед ООО «ЭТК «КАМА» возникли из договора займа от 31.10.2011  (определение от 13.06.2018), как поручителя за перед АО «Россельхозбанк» - из  кредитных договоров от 16.03.2012, от 27.03.2012,, от 14.05.2012 (определение  от 15.09.2018), как поручителя перед АО «Альфа-Банк» - из кредитных  договоров от 03.06.2013, от 12.08.2013 (определение от 04.09.2018), перед ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - по кредитному договору от 05.03.2012  (определение от 20.03.2019), перед ООО «Соликамский электромеханический  завод» - по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.03.2013  (определение от 04.12.2018), перед ПАО «Сбербанк России» - по кредитным  договорам от 17.12.2008, от 30.11.2009, от 23.03.2010 (определение от  

05.09.2018), перед ТСЖ «Златоустье» - за коммунальные платежи в период с  сентября 2013 года по октябрь 2014 года (определение от 10.04.2019).  

Таким образом, основная сумма задолженности перед ООО «ЭТК «КАМА»,  где должник являлся участником, начала образовываться у должника, начиная с  октября 2013 года, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки.  

На момент заключения договора дарения, Потанин В.А. уже принял на себя  обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств,  полученных по кредитным договорам, заключенным ЗАО «ЭТК», ЗАО  «Трансформер Сервис инжиниринг групп» с несколькими кредитными  организациями (АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Россельхозбанк»):  

договоры поручительства с АО «Альфа-Банк» № 015ХЗР002 от 12.08.2013  (объем обязательств 1,3 млрд. рублей) и № 01425Р002 от 03.06.2013 (объем  обязательств 50 млн. евро, что составляет 2,25 млрд. рублей по курсу на 2013 год  1 евро = 45 руб.);  

договоры поручительства с ОАО «Россельхозбанк» № 127600/0036-9 от  27.03.2012 (объем обязательств 200 млн. рублей) и № 127600/0062-9/1 (объем  обязательств 100 млн. рублей).  

Таким образом, совокупный объем обязательств поручителя превысил 3  млрд. рублей.  

Кроме того, у Потанина В.А. имелись обязательства из договоров займа с  ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» на общую сумму более 70 млн.  рублей, ПАО «Сбербанк» на сумму более 1 млн. рублей.  

Безусловно, как верно констатировал суд, Потанин В.А., будучи в течение  длительного времени лицом, контролирующим АО «ЭТК» и ООО «ЭТК  «КАМА», знал и не мог не знать о действительном экономическом состоянии  заемщиков.  

Лишившись в 2013 году контроля над указанными юридическими лицами,  Потанин В.А. осознавал неизбежность предъявления исков кредиторов и  правоохранительных органов и не имел разумных ожиданий относительно того,  что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.  

При наличии всех вышеназванных обязательств должник в декабре 2013  года активно производит отчуждение принадлежащего ему наиболее ценного  имущества – жилых помещений значительной площадью своей дочери, которой  на момент совершения оспариваемого договора дарения исполнилось 16 лет.  

Как установлено судом, в обоснование целесообразности дарения дочери  доли в дорогостоящей 9-комнатной квартире, незавершенного строительством  дома с земельным участком, Потанин В.А. и Потанина Ю.В. ссылались на то,  что после прохождения обучения в г. Москве дочь намеревалась работать и  проживать в с. Усть-Качка, где и находится данная квартира; якобы супруги  намеревались переехать в другой регион, в связи с чем, квартиры в Пермском  крае были им не нужны.  

В опровержение доводов финансового управляющего ответчик и должник  также ссылались на то, что бремя содержания данной квартиры с момента ее  

дарения несет дочь Потанина А.В.  

Вместе с тем, на вопрос суда о том, за счет каких средств 16-летняя дочь  должника несла расходы по содержанию данной квартиры, должник пояснил,  что расходы осуществлялись за счет помощи родственников. На уточняющий  вопрос суда должник пояснил, что денежные средства дочери на содержание  квартиры предоставлялись ее родителями, то есть самим должником и его  супругой.  

Кроме того, судом установлено, что Потанина А.В. зарегистрирована в  другой квартире в г. Перми (которая также подарена ей должником по договору  дарения от 17.12.2013, данная сделка в настоящее время признана  недействительной), но живет и работает в г. Москве, то есть фактически  пользование спорными объектами недвижимости не осуществляет.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, очевидно, что формальное  оформление договора дарения в декабре 2013 года обусловлено именно  ситуацией, сложившейся в финансовой деятельности предприятий ООО «ЭТК  «КАМА», где Потанин В.А. являлся контролирующим лицом, и АО «ЭТК», по  обязательствам которой Потанин В.А. являлся поручителем.  

Соответственно, подписание договора дарения обеспечивало Потанину В.А,  возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания  кредиторов своё ликвидное имущество.  

Оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной  сделкой. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у  гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление  одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью  удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Потанина А.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику,  знала и не могла не знать о противоправной цели совершения сделки.  

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред  имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности  получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.  

При этом в момент дарения недвижимости активов Потанина В.А. не  хватало для покрытия его совокупного долга.  

Ссылка должника на имевшиеся у него имущество и имущественные права  правомерно отклонена судом, как несостоятельная.  

Так, материалами дела установлено, что ЗАО «ЭТК» с декабря 2015 года  находится в процедуре банкротства (дело № А50-30709/2015), при этом  просрочка по обязательствам ЗАО «ЭТК» перед АО «Альфа-Банк» возникла в  декабре 2014 года.  

В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление  конкурсного управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ЭТК» за 2012-2013  

годы налоговым органов было уставлено, что хозяйственные операции между  ЗАО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Инновационные технологии  Энергетики», ООО «Техэнергогарант», ООО «Стройурал», носили формальный  характер и в действительности не осуществлялись, установлен факт вывода  денежных средств ЗАО «Электротехническая компания» через расчетные счета  контрагентов и счета контрагентов 2-го и 3-го звеньев, товар, якобы  поставленный по договорам поставки с указанными контрагентами отражался в  бухгалтерском балансе ЗАО «ЭТК» в качестве ТМЦ, но в действительности  отсутствовал, кроме того, было установлено задвоение стоимости и количества  оборудования, поставленного на балансовый учет.  

Сделки, признанные налоговым органом формальными были заключены от  имени ЗАО «ЭТК» генеральным директором Потаниным В.А. в 2010 году (ООО  «СтройЭнергоМонтаж» ООО «Инновационные технологии Энергетики») и 2012  году (ООО «Техэнергогарант»). Должник был привлечен к ответственности за  совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в сумме 244 079  632,00 руб., начислены пени и штрафы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50- 14977/2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЭТК» о признании  решения Инспекции от 09.03.3016 № 15-30/03728 недействительным отказано.  

ООО «ЭТК «КАМА» с августа 2014 года находится в процедуре  банкротства (дело № А50-16985/2014), заявителем по делу является АО «ЭТК».  Задолженность АО «ЭТК» на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  ООО «ЭТК «КАМА» подтверждена решением Арбитражного суда Пермского  края от 20.02.2014 по делу № А50-23 265/2013.  

При этом согласно материалам дела № А50-23265/2013, исковое заявление  АО «ЭТК» о взыскании с ООО «ЭТК «КАМА» денежных средств в сумме 1 225  807 117,68 руб., удовлетворенное в полном объеме решением суда от 20.02.2014,  было подано в арбитражный суд 22.11.2013.  

В рамках дела № А50-16985/2014 о банкротстве ООО «ЭТК «КАМА»  определением суда от 19.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности.  Суд установил доказанность наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Потанина В.А. на сумму 928 328 330,66 руб. При  этом из материалов дела следует, что вследствие оформления договоров и  подписания платежных поручений в период с декабря 2010 года по январь 2013  года из числа имущества ООО «ЭТК «Кама» в интересах Потанина В.А. были  выведены денежные средства в сумме более 1 260 000 тыс. руб.  

В определении Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу №  А50-16985/2014, вынесенном по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной  ответственности указано: «таким образом, при совершении сделок по  заключению договоров займа и перечислению денежных средств на счета ООО  «МОБЭЛ», ООО «Дженекс», ЗАО «Пауза» в сумме 598 433 000 руб. судом  

установлено, что Потанин В.А. является заинтересованным лицом по  отношению к указанным обществам, поскольку обладал полномочиями  исполнительного органа (директора) выгодоприобретателя, являлся их  участником и участником должника одновременно. Таким образом, Потанин  В.А. перечислил 598 433 000 руб. в подконтрольные ему общества, извлек  незаконную выгоду, получив существенный актив должника». Оценив в  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал, что  заключение данных сделок было осуществлено именно Потаниным В.А., так как  данное лицо фактически обладало возможностью осуществлять денежные  переводы от лица должника, договоры займа по которым были произведены  денежные переводы в пользу ООО «МОБЭЛ», ООО «Дженекс», ЗАО «Пауза»,  ООО «Консалтинговый центр «МИР», ООО «ТрансСтрой» (за Потанину Ю.В.)  осуществлен аффилированным с Потаниным В.А. лицом, а также в пользу  самого Потанина В.А.; таким образом, имеется прямая причинно-следственная  связь между действиями Потанина В.А. и нанесением имущественного вреда  должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника  на общую сумму 768 402 251,28 руб.  

При этом согласно судебным актам о взыскании в пользу ООО «ЭТК  «КАМА» задолженности с указанных компаний, срок возврата задолженности  наступил в 2013 году, а именно:  

13.12.2013 истец направил ответчику требование о возврате задолженности  по договорам займа в срок до 20.12.2013(решение от 24.11.2015 по делу № А50- 391/2014);  

13.12.2013 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику  претензию о возврате долга, уплате процентов и пеней (решение от 30.07.2015 по  делу № А50-390/2014);  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.07.2011 № 2 к  договору займа № 3-4, которым изменен предусмотренный пунктом 1.1 договора  срок возврата суммы займа – 31.07.2013.  

29.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору займа № 3-5/2011, которым изменен предусмотренный пунктом 1.1  договора срок возврата суммы займа – 31.07.2013. В связи с допущенной  ответчиком просрочкой по возврату заемных денежных средств по договорам,  уплате процентов, истцом начислены пени за период с 31.07.2013 по 16.03.2015 в  сумме 266 850 руб. по договору займа № 3-4 и 3 222 955 руб. по договору займа   № 3-5/2011 (решение суда от 29.04.2015 по делу № а50-1907/2015).  

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68111/2014 о взыскании с  ЗАО «Энеф груп» в пользу ЗАО «Оптоган» задолженности и пени по договору  поставки в общей сумме 3 281 939,96 руб. срок оплаты долга наступил 2013  году: «В соответствии с товарной накладной № 2289 от 21.12.2012 истцам был  поставлен Товар на общую сумму 4 270 224 рубля, Покупатель обязан был  оплатить данную поставку товара в срок до 29.01.2013».  

При таких обстоятельствах произведенная должником оценка его  имущественных прав, исходя из балансовой стоимости обществ, размер  просроченных долговых обязательств которых совпадает либо превышает  размер балансовой стоимости, не обоснована.  

Также судом справедливо учтено, что одновременно с оспариваемой  сделкой должником своей дочери подарена и квартира в г.Перми общей  площадью 232,2 кв.м.  

Определением от 10.10.2019 по настоящему делу признан  недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.12.2013, заключенный  между Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. с одной стороны и Потаниной А.В. с  другой стороны. Применены последствия недействительности сделок в виде  возложения на Потанину А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу  Потанина В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда,  27-40.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судом от  20.12.2019 данное определение оставлено без изменения.  

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора в рамках  настоящего дела суды пришли к аналогичным выводам.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду  прийти к обоснованному убеждению, что при заключении оспоренной сделки  должник и ответчик, в условиях осведомленности о наличии у должника весьма  значительных обязательств, которые, безусловно, не будут исполнены,  совершения им противоправных действий в отношении ряда подконтрольных  ему обществ, влекущих его ответственность как контролирующего лица,  действовали согласованно, в целях достижения единственной противоправной  цели – избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику  имущество, включения его в конкурсную массу при банкротстве  подконтрольных обществ, плачевное финансовое состояние которых и наличие к  ним существенных претензий было для них очевидным.. В рассматриваемой  ситуации должником осуществлен одновременный вывод на аффилированное  лицо основных своих активов, обе стороны сделки осознавали ее совершение с  противоправной целью и стремились к достижению этой цели. Такие действия  сторон сделки, обстоятельства ее совершения свидетельствуют о наличии у  сделки пороков, явно выходящих за пределы подозрительной сделки. При таком  положении суд совершенно правильно квалифицировал спорный договор как  ничтожную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества  должника, при совершении которой ее стороны действовали со  злоупотреблением правом  

Вопреки утверждению апеллянтов, иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о  доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной  применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Доводы апеллянтов о недоказанности оснований для признания спорных  сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом  первой инстанции.  

Ссылка апеллянтов на то, что аналогичный спор уже рассмотрен судами  общей юрисдикции была известна суду первой инстанции, надлежащим образом  исследована и оценена. Судом установлено, что судебные акты, на которые  ссылаются апеллянты (решения Кировского районного суда г. Перми от  30.06.2014 по делу № 2-642/2014 и решением Ленинского районного суда г.  Перми от 23.11.2015 по делу № 2-4298/2015), преюдициального значения для  настоящего обособленного спора не имеют. Оснований для переоценки выводов  суда в данной части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части  применения последствий недействительности оспоренной сделки и отказа в  применении пропуска срока исковой давности по изложенным им мотивам.  Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в  апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2019 года по  делу № А50-11051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко