ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2612/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", общества с ограниченной ответственностью "Бомонд": ФИО2, лично;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-1961/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее также – должник, ПАО "Донхлеббанк") в арбитражный суд поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомонд" ФИО2 в сумме 193674,93 руб., в том числе транспортные расходы в размере 105021,5 руб., расходы на проживание в размере 67770 руб., суточные в размере 20883,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции 06.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждаются судебные расходы. Необходимость личного участия представителей обусловлена рядом фактором, в том числе, исходом спора. Как указывает податель апелляционной жалобы, лишение агентства права на возмещение судебных расходов за счет кредитора нарушает его права и законные интересы, а также принцип равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

18 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с директора ФИО2 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в размере 193674,93 руб., в том числе транспортные расходы – 105021,50 руб., расходы на проживание – 67770 руб., суточные - 20883,33 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-1961/2019 оставлены без изменения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 14.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 18.10.2023, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-1961/2019 оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях:

- с 07.06.2022 по 09.06.2022 – ФИО4, г. Ростов-на-Дону, судебное заседание – 08.06.2022;

- с 17.07.2022 по 19.07.2022 – ФИО5 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание – 18.07.2022;

- с 18.09.2022 по 27.09.2022 – ФИО6 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 21.09.2022 и 26.09.2022;

- 06.11.2022 по 09.11.2022 - ФИО6 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 07.11.2022;

- с 15.01.2023 по 19.01.2023 - ФИО6 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 16.01.2023;

- с 19.03.2023 по 24.03.2023 - ФИО6 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 22.03.2023;

- с 31.05.2023 по 02.06.2023 - ФИО6 (ЮД), г. Ростов-на-Дону, судебное заседание 01.06.2023;

- с 04.09.2023 по 12.09.2023 - ФИО6 (ЮД), г. Краснодар, судебное заседание 07.09.2023;

Расходы составили в общем размере 193674,93 руб., в том числе транспортные расходы - 105021,50 руб., расходы на проживание - 67770 руб., суточные - 20883,33 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. По этой причине комитет кредиторов не является субъектом гражданского права, не относится к лицам, участвующим в деле, с которых возможно взыскание судебных расходов.

Представитель комитета кредиторов, выступающий в силу статьи 2 Закона о банкротстве в качестве уполномоченного комитетом кредиторов лица от имени комитета кредиторов, также не отнесен законодателем к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротства), в связи с чем, он не является субъектом, с которого подлежат взысканию судебные расходы за реализацию не признанных недействительными решений, принятых комитетом кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, В предусмотренном статьей 34 Закона о банкротстве  перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, председатель или представитель комитета кредиторов должника прямо не поименованы.

Однако, по смыслу статей 12 и 17 Закона о банкротстве  соответствующими правами наделены как собрание, так и комитет кредиторов должника, поскольку предполагается, что они действуют в интересах конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что протоколом первого собрания кредиторов ПАО "Донхлеббак" от 28.05.2019 был избран комитет кредиторов Банка в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Протоколом № 1 заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 13.06.2019 ФИО2 была избрана председателем комитета кредиторов (вопрос №2 повестки дня) и представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка от имени комитета кредиторов (вопрос № 6 повестки дня).

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель комитета кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представители собрания (комитета) кредиторов.

По своей правовой природе комитет кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус комитета кредиторов не самостоятелен, он не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель комитета кредиторов участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в деле всех кредиторов должника, реализуя принцип процессуальной экономии.

Участие в споре ФИО2 обусловлено наделением ее такими полномочиями комитетом кредиторов ПАО "Донхлеббанк", выбором ее в качестве представителя комитета кредиторов для участия в деле о банкротстве должника, а также в иных делах в качестве уполномоченного представителя кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

Подав жалобу на действия конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк", представитель комитета действовала от имени стороны – в пользу и в интересах доверителей – комитета кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, сторонами в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурного управляющего являются – комитет кредиторов, (а не ФИО2 лично, как ошибочно полагает конкурный управляющий) и конкурсный управляющий должника, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 N Ф04-3010/2018 по делу N А45-6571/2017.

Довод агентства о том, что отсутствует надлежащим образом оформленное коллегиальное решение комитета кредиторов, судом отклоняется, поскольку фактически комитетом кредитором все разногласия и правовые позиции поддерживались, о чем также свидетельствует делегирование ФИО2 полномочиями председателя комитета кредиторов на основании протокола № 1 заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 13.06.2019 (вопрос № 2 повестки дня) и полномочиями представителя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка от имени комитета кредиторов (вопрос № 6 повестки дня).

Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не меняет процессуальное положение и статус ФИО2 в арбитражном процессе.

Также, указывая на взыскание с ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд", конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанное общество являлось участником по делу, в частности по обособленному спору. Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО2 выступала от имени кредиторов ПАО "Донхлеббанк". Указания должности как директора другого юридического лица также не меняет ее процессуальное положение в настоящем деле (обособленном споре). Кроме того, требование заявлено не к ООО "Бомонд", а как к ФИО2 как должностному лицу данного общества.

ФИО2 в своем отзыве также указала, что по данному обособленному спору стороной является конкурсный управляющий должника, а не Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", следовательно, взыскание расходов именно в пользу агентства не допустимо. При этом, также обращая внимание суда на то, что конкурсному управляющему установлены лимиты расходов на представителей.

Как указано вше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба представителя кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35.

При этом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в указанном выше обособленном споре является самостоятельным участником, как должностное лицо, а именно, конкурсный управляющий должника.

Как указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Между тем, проанализировав заявленные требования управляющего, суд апелляционной инстанции также установил, что из перечня расходов следует, что сумма судебных издержек сложилась вследствие направления Агентством представителей в командировки из Москвы в Ростов-на-Дону и Краснодар для участия в 9-ти судебных заседаниях 3-х инстанций. При этом, что в Ростове-на-Дону, как верно отметил представитель кредиторов, на постоянной основе находится представитель конкурсного управляющего ФИО11, которая участвовала в заседаниях суда. А также во всех заседаниях участвовала представитель коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы ФИО12

Как следует из приобщенных к заявлению отчетных документов, с длительностью командировок до 5-ти дней – для участия представителя АСВ в одном заседании, указанные ранее сотрудники ГК "Агентства по страхованию вкладов" исполняли обязанности представителей конкурсного управляющего по трудовому договору и были направлены в командировки из Москвы в г.Ростов-на-Дону, а также в г.Краснодар не только для участия в обособленном судебном споре по делу ПАО "Донхлеббанк" № А53-1961-42/2019 (г. Ростов-на-Дону), но и для участия в иных обособленных спорах по делу ПАО "Донхлеббанк", а также в иных обособленных судебных спорах по банкротному делу АКБ (ПАО) "Капиталбанк" (г. Краснодар).

21.09.2022 и 26.09.2022, представитель Агентства, помимо участия в судебных заседаниях 21.09.2022, 26.09.2022 и в период командировки с 18.09.2022 по 27.09.2022, 19.09.2022 и 22.09.2022 также принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 2-х обособленных споров по делу о банкротстве АКБ "Капиталбанк" (ПАО), вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Ростов-на-Дону за указанный период делятся на 3 части; 

16.012023 представитель Агентства помимо участия в судебном заседании 16.01.2023 также, в период командировки с 15.012023 по 19.012023, 17.01.2023 и 18.01.2023 (2 с/з) принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 3-х обособленных споров по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Ростов-на-Дону за указанный период делятся на 4 части; 

22.03.2023 представитель Агентства, помимо участия в судебном заседании 22.03.2023, в период командировки с 19.03.2023 по 24.03.2023, 20.03.2023 также принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АКБ "Капиталбанк" (ПАО), 22.03.2023 в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", и 23.03.2023 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Ростов-на-Дону в указанный период делятся на 4 части; 

07.09.2023 представитель Агентства помимо участия в судебном заседании 07.09.2023 в период командировки с 04.09.2023 по 12.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 (2 с/з), 11.09.2023 также принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению 4-х обособленных споров по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", вследствие чего транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в город Краснодар за указанный период делятся на 5 частей.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой по данному вопросу, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу N А56-19052/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 307-ЭС22-9699 отказано в передаче дела N А56-19052/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-9063/2019 по делу N А32-29880/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25451 отказано в передаче дела N А32-29880/2016.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции признает необоснованным отнесение этих расходов на другую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратное приведет к излишнему ограничению прав кредиторов осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, равно также злоупотреблению конкурсным управляющим своими процессуальными правами, то есть, нарушению баланса интересов сторон.

При этом, суд также отмечает, что конкурсный управляющий при установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника обязан минимизировать эти расходы, в том числе привлекая специалистов по месту нахождения должника, либо компенсируя эти расходы за счет собственных средств. 

В рассматриваемом случае также не представлено доказательств того, что эти транспортные расходы и командировочные расходы были понесены именно за счет агентства, то есть за счет бюджетных  средств, а не за счет конкурсной массы должника. В этом случае, надлежащим истцом должен выступать сам должник, а не агентство.

Кроме того, с целью сокращения судебных издержек, представители АСВ из Москвы имели возможность участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции или с использованием систем видеоконференц-связи.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова