163/2023-56729(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8484/2023

г. Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023  года по делу № А06-8484/2023  

по заявлению ФИО2 (г. Астрахань) 

заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Советского районного отделения  судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Строительная компания  «Астраханский автомост» (414018, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; об  освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения  

судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области Бирченко К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель  Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В.)  о возбуждении исполнительного производства № 14987/23/30003-ИП от 01.09.2023 и  освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству   № 14987/23/30003-ИП.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2023 снижен размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о  взыскании исполнительского сбора от 01.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 149387/23/30003-ИП, до 35122,5 рублей. В удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области на  принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 035378979 от 31.01.2022. 

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани  УФССП России по Астраханской области ФИО3 было возбужденно  исполнительное производство № 144210/22/30003-ИП, в пункте 2 данного постановления  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани  УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о  взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 46830 рублей.  

В связи с поступившим от взыскателя - ООО «СК «Астраханский автомост»  31.08.2023 заявления о возврате исполнительного листа № ФС 035378979, судебным  приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО3 01.09.2023 было вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 144210/22/30003-ИП.  

Также 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 149387/23/30003-ИП,  предмет исполнения: исполнительский сбор – 46830 рублей.  

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани  УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением.  

12.09.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП  России по Астраханской области ФИО3 о возбуждении исполнительного  

производства № 14987/23/30003-ИП от 01.09.2023 и освобождении от взыскания  исполнительского сбора по исполнительному производству № 14987/23/30003-ИП.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным  постановления о возбуждении исполнительного производства № 14987/23/30003-ИП от  01.09.2023 и для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора. При этом с  учетом всех обстоятельств дела, учитывая статус ФИО2 (физическое лицо),  исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, счел  возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть  от размера, установленного в постановлении от 01.09.2023 до 35122,5 рублей.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона  

 № 229-ФЗ). 

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного  производства от 01.11.2022 № 144210/22/20003-ИП получена должником 02.11.2022.  

Таким образом, Солопов В.А. с указанной даты был осведомлен о возбужденном  исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного  документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  непредставлении ФИО2 доказательств, достоверно подтверждающих  исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в  установленный судебным приставом-исполнителем срок с даты получения должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 46830 рублей (7% от суммы задолженности по исполнительному  производству 669 000 рублей).  

21.08.2023 между ООО СК «Астраханский автомост» (взыскатель по  исполнительному производству) и ФИО2 подписано мировое соглашение по  делу № А06-3917/2020.  

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный  пристав-исполнитель вынес постановление от 01.09.2023 об окончании исполнительного  производства № 144210/22/30003-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю. Таким образом, основное исполнительное производство было окончено  судебным приставом-исполнителем.  

Также 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 149387/23/30003-ИП,  предмет исполнения: исполнительский сбор – 46830 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 01.09.2023 о возбуждении исполнительного  производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность  взыскания исполнительского сбора, ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными  требованиями.  

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании  исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.  

Судом отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023  о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено и не  отменено.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 

 № 13- П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи  признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой  определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об  исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено  исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня,  когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС  РФ от 14.07.2009 № 3057/09).  

Срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  соблюден.  

Оснований для его отмены по основаниям, на которые ссылается заявитель, а  именно несоответствие части 7 статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №  229-ФЗ не имеется, поскольку данные нормы не регулируют вопрос законности  возбуждения исполнительного производства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя вынесено на основании постановления от 24.01.2023 о  взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен срок для его  добровольного исполнения.  

При этом, в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского  сбора от 24.01.2023 предметом спора не является, ФИО2 правом на изменение  предмета спора не воспользовался.  

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что в указанный в  постановлении от 24.01.2023 срок исполнительский сбор должник не уплатил, при этом  данное постановление в установленном порядке не оспаривалось и не признано  недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  постановление от 01.09.2023 о возбуждении исполнительного производства не может  быть признано недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП правомерно  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании  указанного исполнительного сбора.  

Кроме того, вопреки позиции ФИО2, заключение взыскателем и  должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает  должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя  о добровольном исполнении.  

Указанный правовой подход приведен в пункте 31 Информационного письма  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов».  

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения  оспариваемыми действиями и постановлением прав и имущественных интересов  должника, учитывая обязательность исполнения требований исполнительного документа,  в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не  представлены.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку  между участниками судебного процесса рассматривался вопрос об утверждении мирового  соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда.  

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не  является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.  

Кроме того, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта (пункт 4 статьи 138 АПК РФ).  

ФИО2 также заявлено требование об освобождении от взыскания  исполнительского сбора по исполнительному производству № 14987/23/30003-ИП.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об  освобождении от уплаты исполнительского сбора указал, что доказательства наличия  оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником не  представлены и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  следующего.  

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на освобождении его от  исполнительского сбора.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК  РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского  сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в  указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона №  229-ФЗ.  

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи  112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора  судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75  Постановления № 50).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить  должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности.  

Подобных обстоятельств не установлено. Заключение мирового соглашения между  взыскателем и должником спустя десять месяцев после истечения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного листа не может быть признано основанием для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.  

Как установлено судом, 21.08.2023 между ООО СК «Астраханский автомост»  (взыскатель по исполнительному производству) и ФИО2 подписано мировое  соглашение по делу № А06-3917/2020. На момент обращения в суд первой инстанции с  заявлением по настоящему делу (12.09.2023), мировое соглашение судом утверждено не  было.  

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового  соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения  взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004  

 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее –  Информационное письмо № 77), в случае прекращения исполнительного производства в  связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения  срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного  документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не прекращается.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 31 информационного письма  

 № 77 допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании  постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения  судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования  исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок,  истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и  должником.  

Ссылка на прекращение исполнительного производства и соответственно, на  отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, возбуждения  соответствующего исполнительного производства по делу, по другим аналогичным делам  отклоняется. Изложенные в соответствующих судебных актах выводы и толкование  правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое  значение при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела, рассмотренного Верховным  Судом Российской Федерации (определение от 25.07.2018 № 305-КГ17- 23457 по делу  

 № А40-56800/17) судебному приставу о возможности заключения мирового соглашения  между должником и взыскателем было известно в срок, предоставленный должнику для  добровольного исполнения, и до принятия постановления о взыскании исполнительского  сбора.  

 В данном случае, ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного  производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к  судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий  в связи с принятием мер по урегулированию спора путем заключения мирового  соглашения, ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни после.  

Также следует отметить, что должник не представил доказательств обращения к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного  исполнения вплоть до окончания исполнительного производства, которое бы подлежало  рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229- ФЗ.  

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела, в настоящем деле взыскатель и  должник заключили мировое соглашение лишь спустя 10 месяцев после возбуждения  исполнительного производства, после завершения в отношении взыскателя процедуры  банкротства (определение от 26.07.2023 по делу № А06-2917/2020).  

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того,  что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок,  установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (статья 65 АПК РФ), суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от  уплаты исполнительского сбора.  

При этом с учетом всех обстоятельств дела, учитывая статус ФИО2  (физическое лицо), исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой  

санкции, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию  исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от  01.09.2023 до 35122,5 руб. В данной части апелляционная жалоба возражений не  содержит.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по  делу № А06-8484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи   В.В. Землянникова 

 Е.В. Пузина