АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2563/2021

г. Магадан

04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника

по делу № А37-2563/2021 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании до объявления перерыва 22 января 2026 г. и по окончании перерыва 04 февраля 2026 г.:

от заявителя по делу – ФИО3, доверенность от 25 сентября 2024 г. 50 АВ 0664449, паспорт;

от ООО «Магроссыпь» - ФИО4, представитель, доверенность от 17 ноября 2023 г. № 1, паспорт (в режиме веб-конференции);

от должника, остальных лиц, участвующих в рассмотрении дела, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 г. о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 20 апреля 2022 г. (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2022 г. № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

Определениями от 11 октября 2022 г., от 16 января 2023 г, от 17 июля 2023 г., от 18 января 2024 г., от 09 июля 2024 г. арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина ФИО2.

Арбитражный суд Магаданской области, установив, что 29 ноября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (далее - ООО «Магроссыпь») платёжными поручениями № 126 и № 127 произвело погашение требований ФИО1 и Федеральной налоговой службы, определением от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 г. № 06АП-581/2025, удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о признании погашенными

требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, заменил в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди Федеральную налоговую службу на ООО «Магроссыпь» с размером требований 19 895 рублей 38 копеек, а также кредитора ФИО1 на ООО «Магроссыпь» с размером требования 27 138 517 рублей 39 копеек, признал погашенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, на 09 января 2025 г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 26 мая 2025 г. арбитражный суд отказал ООО «Магроссыпь» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев (до 02 ноября 2025 г.).

01 августа 2025 г. от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление от 31 июля 2025 г. № 16/0 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А37- 2563/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2025 г. принятым путём подписания резолютивной части, ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО2, в деле № А37-2563/2021 с 12 августа 2025 г.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 определением суда от 27 августа 2025 г. было назначено на 06 октября 2025 г. в 14 час. 30 мин.

Определением от 31 октября 2025 г. (резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 г.) суд отказал ООО «Магроссыпь» в удовлетворении заявления без даты, без номера об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 09 октября 2025 г. без номера об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и отложил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на 20 ноября 2025 г. в 11 часов 30 минут.

Определением от 28 октября 2025 г. судом направлены запросы в случайно отобранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью получения сведений о предложениях кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Учитывая невыполнение должником, а также Ассоциацией «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» и Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» требований определения суда, а также с учётом обжалования ФИО1 определения Арбитражного суда Магаданской области от 31 октября 2025 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим имуществом должника, ФИО2 - ФИО6, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего определением от 20 ноября 2025 г. откладывалось

на 18 декабря 2025 г. в 11 часов 40 минут, а затем протокольным определением от 18 декабря 2025 г. на 22 января 2026 г. в 13 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате отложенного на 22 января 2026 г. судебного заседания в материалах дела содержатся ответы всех определённых посредством проведённой арбитражным судом случайной выборки саморегулируемых организаций об отсутствии входящих в состав их членов арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утверждёнными в качестве финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя по делу ФИО1 и ООО «Магроссыпь», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители заявителя и кредитора сообщили об отсутствии возражений против определения судом путём повторной случайной выборки саморегулируемых организаций в целях направления в их адрес запросов о кандидатурах арбитражного управляющего.

При этом, представитель ФИО1 в устных выступлениях просила суд исключить из списка участвующих при проведении случайной выборки Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия», ссылаясь на сомнения в независимости арбитражных управляющих, являющихся их членами, по отношению к должнику, его бывшей супруге и кредитору ООО «Магроссыпь».

Представитель ООО «Магроссыпь» в устных выступлениях возражал против указанного ходатайства, считает, что совершение такого процессуального действия может повлиять на объективность случайной выборки, при этом в связи с необходимостью подготовки письменных возражений и проверки доводов заявителя, просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Магроссыпь» об отложении судебного заседания судом было вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ. При рассмотрении указанного ходатайства суд исходил из целесообразности и достаточности предоставления заявителю дополнительного времени в пределах срока, на который может быть объявлен перерыв в судебном заседании, предусмотренный статьёй 163 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных письменных пояснений в обоснование своих позиций и возражений, объявлялся перерыв с 22 января 2026 г. до 14 час. 40 мин. 04 февраля 2026 г. чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва в материалы дела поступили:

- письменные пояснения ФИО1 от 29 января 2026 г. без номера, в которых заявитель по делу о банкротстве просит суд при случайной выборке саморегулируемых организаций не направлять запросы на представление кандидатуры финансового управляющего в следующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного

управления», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ссылаясь на факты аффилированности и сомнительной независимости вышеуказанных саморегулируемых организаций, а также некоторых членов указанных организаций по отношению к должнику, его бывшей супруге, а также к конкурсному кредитору ООО «Магроссыпь», по доводам, приведённым в пояснениях;

- возражения ООО «Магроссыпь» без даты и без номера, в которых указанный кредитор просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении четырёх саморегулируемых организаций из списка для проведения случайной выборки, ссылаясь на то, что удовлетворение такого ходатайства приведёт к нарушению принципа процессуального равноправия и будет способствовать тому, что объективная случайная выборка по сути будет являться манипулируемым отбором, кроме того, сомнения в независимости должны быть обоснованы фактической аффилированностью конкретного арбитражного управляющего, а не всей саморегулируемой организации как некоммерческой организации, по мнению кредитора, действия ФИО1 направлены на затягивание судебного процесса и создание искусственных препятствий для утверждения финансового управляющего. Между тем, в случае, если суд сочтёт необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1, конкурсный кредитор просит исключить из списка для проведения случайной выборки и указанную заявителем саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО «Магроссыпь» и ФИО1 в судебном заседании по окончании перерыва в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Представитель ФИО1 представила для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнение от 04 февраля 2026 г. без номера к письменным пояснениям, сообщила суду о том, что им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 31 октября 2025 г. и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. по делу № А37-2563/2021, поддержала ходатайство, изложенное в письменных пояснениях от 29 января 2026 г.

Арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона утверждает финансового управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьёй.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой

организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявленная саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, рассмотрев изложенное в письменных пояснениях от 29 января 2026 г. без номера ходатайство ФИО1 о не направлении запросов на представление кандидатуры в саморегулируемые организации: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», отказал в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну

группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, по мнению суда, приведённые ФИО1 обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности указанных саморегулируемых организаций с должником и связанными с ним лицами, на стадии рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также судом учитывается, что сама по себе случайная выборка направлена на исключение предвзятости и обеспечивает равные шансы каждой включённой в перечень саморегулируемой организации. Заинтересованность или аффилированность отдельного члена саморегулируемой организации не означает автоматического наличия аналогичных признаков у всей саморегулируемой организации и её прочих членов. Законодательство прямо не допускает применение принципа отвода ко всему составу саморегулируемой организации исключительно на основании действий отдельных её членов в других процессах.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов заявителя, кредитора и должника, суд путём повторной случайной выборки определил: направить запросы о кандидатуре финансового управляющего имуществом должника в саморегулируемые организации, определённые случайным образом.

Ходатайство ООО «Магроссыпь» об исключении из списка саморегулируемых организаций для проведения случайной выборки Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем ООО «Магроссыпь» в ходе судебного заседания под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Магроссыпь», учитывая, что в материалах дела отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его в деле в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд приходит к выводу, что судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника подлежит отложению в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 04 марта 2026 г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 304.

2. Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес:620014, 

<

...>, Литер Е);

Союзу «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, 

<

...>, помещ. п1);

Некоммерческому Партнерству Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>);

Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 7, литера а, офис 524);

Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер» (адрес: 129626, 

<

...>, эт/пом/ком 6/I/5);

Некоммерческому Партнерству Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>);

Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, 

<

...>);

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Поварская, д. 10, стр. 1);

Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, офис 205);

Союзу арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера а, помещ. 9-н, ком. 12);

Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Лялин, д. 3, стр. 2);

Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, 

<

...>);

Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1);

Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, 

<

...>);

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...>) -

- в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру финансового управляющего имуществом должника и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменно указать и документально подтвердить данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), контактные данные и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию арбитражному управляющему в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание или сообщить о возможности его проведения в своё отсутствие. Полномочие представителя на участие в деле о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности (статья 36 Закона о банкротстве).

Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу http://my.arbitr.ru или на сайте суда http://magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подать документ».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Судья А.М. Марчевская