ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2677/2022

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № А11-2677/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Виста Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Монострой» общество с ограниченной ответственностью «Вереск», о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката от 21.09.2003 № 91 (т.4 л.д. 99);

от ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик Монострой» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2021 сроком действия на 3 года и диплому (т.4 л.д.95,96,100)), ФИО4 (по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на 3 года и диплому);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» – ФИО5 (по доверенности от 14.09.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Монострой», общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» (далее – истец, ООО «Виста Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Монострой») о признании договора на услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СЗ «Монострой» в пользу ООО «Виста Инвест» денежных средств в сумме 3 018 897 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» (далее – ООО «Виста Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту – ООО «Вереск»).

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивают на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст. 170 ГК РФ несмотря на то, что истцом  заявлены требования о признании сделки притворной; не применены положения ч.1 ст.779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определённые действия).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2019 года также не указаны фактически выполненные действия по юридическому сопровождению сделок по заключению ДДУ, не приведён перечень договоров долевого участия, заключение которых якобы юридически сопровождал ответчик. 

Ответчик не участвовал в заключении договоров, заключённых истцом с ООО «Монострой».  

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают факт оказания услуг по оспариваемому договору.

Предмет договора сторонами не определён, ответчиком договор не исполнялся, договор заключён с целью прикрытия оплаты истцом денежных средств в пользу ответчика без встречного исполнения.

Вывод суда о недоказанности намерения истца передать денежную сумму, указанную в оспариваемом договоре, ответчику в качестве дара (пожертвования), не связан с настоящим иском, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен не о дарении, а об отсутствии встречного исполнения, в связи с чем подлежат применению правила о запрете дарения между коммерческими организациями (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Обратил внимание на то, что ответчик и третьи лица входят в единую группу компаний «Монострой»: АО «СЗ Монострой», ООО «Монострой», ООО «Вереск», а их действия нарушают положения ст.575 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Виста Владимир» в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Монострой» и ООО «Вереск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ООО «Виста Владимир» (далее – арендатор) и ООО «Монострой» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 1.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

1.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1354;

2.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1355.

В связи с неисполнением ООО «Монострой» обязательств по вышеуказанному договору 04.06.2019 ООО «Виста Владимир» заключило с ООО «Виста Инвест» договор уступки №1 с правом требования к ООО «Монострой» на сумму 128 245 950 руб.

Аналогичные договоры заключены на сумму 123 138 000 руб. (договор уступки от 04.06.2019 №3) и на сумму  9 249 300 руб. (договор уступки от 16.09.2019 №5).

Впоследствии ООО «Монострой» заключило договоры долевого участия, а именно:

1. Договор долевого участия с ООО «Виста Инвест» от 06.06.2019 №      24/25/28/31/37/44/53/55/66/68/77/84/99/111/1113/119/122/131/148/150/157/15/161/170/171/180/182/187/189/200/20/204/211/230/233/235/243/244/246/248/257/262264/265/ЗУ4.

2.Договор долевого участия с ООО «Виста Инвест» от 16.09.2019 № 59/185/194/266/ЗУ-4.

24.05.2018 между ООО «Виста Владимир» (далее - арендатор) и ООО «Вереск» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 2 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

1.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1351;

2.Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1352.

В связи с неисполнением ООО «Вереск» обязательств по вышеуказанному договору 12.02.2019 ООО «Виста Владимир» заключило с ООО «Виста» договор уступки № 2 с правом требования к ООО «Вереск» 106 434 450 рублей. Аналогичный договор уступки №4 заключен с ООО «Виста» с правом требования к ответчику на сумму 156 688 650 руб.

Вместе с тем, после заключенных с ООО «Виста», ООО «Виста Инвест» договоров уступки права требования, ООО «Вереск» заключило договоры долевого участия, а именно:

1. Договор долевого участия с ООО «Виста» от 14.01.2019 №26/ЗУ-2.

2.Договор долевого участия с ООО «Виста» от 14.02.2019 № 9/12/14/23/25/23/39/40/56/62/67/70/71/90/90/91/93/100/102/119/126/128/137/139/145/163/168/174/180/185/187/194/201/207/214/219/220/230/233/244/246/255/265/268/270/278/281/285/29 5/298/303/306/311/ЗУ-З.

06.06.2019 между ООО «Виста Инвест» (заказчик) и АО «СЗ «Монострой» (исполнитель) заключен договор на услуги по сопровождению сделки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридическое сопровождение сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве следующих объектов: Многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями, встроенный гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей", 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовой адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ). Кадастровый номер 33:22:011100:135 ЦЗУ-1);    «Многоквартирный жилой дом», 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир здание - учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ). Кадастровый номер 33:22:01:100:1354, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту  3.1 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,2 процентаот цены каждого договора участия в долевом строительстве (НДС не облагается).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не менее чем за 10 рабочих дней до даты представления документов на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме, что оформляется Актом об оказании услуг.

10.06.2019 ООО «Виста Инвест» перечислило денежные средства в сумме  3 018 897 руб. что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 № 360  на сумму 1 541 241 руб., от 10.06.2019 № 359 на сумму   1 477 656 руб.

22.06.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Виста Инвест» полагает, что указанный договор на услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019 является недействительным, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен на нерыночных условиях, в противоречие основному виду деятельности АО «СЗ «Монострой».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора на услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019 правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019. Предметом договора являлось юридическое сопровождение сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве следующих объектов: «многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями, встроенный гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей», 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ). Кадастровый номер 33:22:011100:135 ЦЗУ-1);    «многоквартирный жилой дом», 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир здание - учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ). Кадастровый номер 33:22:01:100:1354.

Оспаривая договор от 06.06.2019, истец указал на то, что спорная сделка является притворной сделкой, поскольку подменяет собой дополнительное соглашение №2 к договору субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство  от 24.05.2018 №1, в соответствии с которым стороны (ООО «Виста Владимир» и ООО «Монострой») должны были  дополнить договор пунктом 3.3.  в следующей редакции: «Затраты по отчислению взносов в компенсационный фонд в порядке, установленном ст.10 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан участников  долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договорам участия в долевом строительстве заключаемым между Субарендатором и Арендатором в счет оплаты арендной платы согласно п. 3.2 договора несет Арендатор. Арендатор перечисляет денежные средства для оплаты обязательных отчислений в компенсационный фонд на расчетный счет Субарендатора не позднее 5 рабочих дней до даты предоставления документов на государственную регистрацию договоров.».

Указанное дополнительное соглашение между сторонами                        (ООО «Виста Владимир» и ООО «Монострой») подписано не было.

Впоследствии истец указал, что договор от 06.06.2019 является недействительной (притворной сделкой) прикрывающей безвозмездную (без встречного исполнения) передачу истцом денежных средств в пользу ответчика. В связи с этим  подлежат применению правила подп. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает пункт 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, притворность сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 06.06.2019  ответчиком представлен акт сдачи приемки-оказанных услуг от 22.06.2019 и платежные поручения от 10.06.2019 №№ 359, 360.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает она в АО «СЗ «Монострой» на должности юриста, оказывала услуги по спорному договору, в подтверждение оказания услуг  представила в материалы дела служебные записки. В отношении цены договора пояснила, что цену договора устанавливал непосредственно руководитель организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано к дополнительному виду деятельности АО «СЗ «Монострой»  относится деятельность в области права (69.10).

Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 06.06.2019, акт приемки оказанных услуг от 22.06.2019, платежные поручения, выписки по расчетному счету, штатное расписание                            АО «СЗ «Монострой»), а также учитывая показания свидетеля ФИО6,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком оказаны услуги по договору от 06.06.2019.

Довод истца о том, что ФИО6 работает в группе компаний ответчика, судом правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены копии трудовой книжки ФИО7 и штатное расписание АО «СЗ «Монострой». Иных документов в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что цена притворной сделки «подогнана» под размер подлежащего уплате ООО «Вереск и ООО «Монострой» взносов за переданные квартиры по договорам долевого участия судом также обоснованно отклонена, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что средняя стоимость услуг по правовому сопровождению составляет или 1 000 рублей за кв.м, помещения или от 1.5% до 3 % стоимости недвижимого имущества. В данном случае при согласовании стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности стороны договора исходили из расчета 540 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, что не противоречит средней стоимости услуг по правовому сопровождению.

Кроме того, истец 10.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 018 897 руб. указав в качестве назначения платежа услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019.

Таким образом, истцом и ответчиком совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара (пожертвования).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительная воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, а на оказание исполнителем заказчику услуг по  юридическому сопровождению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Вопреки позиции истца действительная воля сторон была направлена на оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению сделки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридическое сопровождение сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя к сложившимся правоотношениям сторон нормы действующего законодательства, анализируя фактическое поведение истца, выразившееся в заключении оспариваемого договора, подписании акта оказанных услуг без каких-либо замечаний, оплата в полном объеме цены договора, отсутствие каких-либо претензий на протяжении более 2 лет при условии что руководителем общества как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска являлось одно лицо, суд пелляционной инстанции полагает необходимым применить к ситцу принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № А11-2677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова