АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2557/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А07-22375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-22375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли  представители:

         Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №М1304-07/09);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество, истец)- ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 №161).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель предприятия - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 567 553 116 руб. 45 коп. и обращении взыскания на залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Банк Дом.РФ», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Аппарат Правительства Республика Башкортостан.

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 324 556 000 руб. По мнению ответчика, отчет оценщика не может быть использован для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку выполнен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, что привело к существенному занижению рыночной стоимости спорного имущества. Как полагает заявитель, судами не учтено, что с даты составления отчета и вынесения решения судом первой инстанции прошло более 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключено соглашение об урегулировании от 27.03.2019 № ФЖС-02.

Согласно пункту 1 соглашения и ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество 28.03.2019 исполнило за предприятие обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 15.09.2016 № 08-022/КЛ-16 в общей сумме 500 000 000 руб. 

Оплата произведена платежными поручениями от 28.03.2019 № 61-64.

Пунктом 6 соглашения, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обществу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между должником и Банком, включая право на взыскание процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей и право залога на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08-22/1/3/16, заключенному между Банком и должником, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения: - административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4062,9 кв. м, инв. № 11102, литера АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3. кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185; (Здание-1), - бистро, назначение: нежилое, 1-этажный. общей площадью 105 кв. м, инв. №11102, литера Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186 (здание-2).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке залоговая стоимость недвижимости составляет 235 910 500 руб., в том числе - здание-1 -229 030 200 руб., здание-2 Бистро- 6 880 300 руб.

 Согласно пункту 7 соглашения задолженность по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. должна быть уплачена в срок по 31.08.2019.          Одновременно должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых. 

  Пункт 7 соглашения, пункт 5.2 кредитного договора, предусматривают, что за допущенную просрочку по оплате задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

 Дополнительным соглашением от 31.03.2020 срок уплаты задолженности по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. и начисленных процентов установлен по 30 июня 2021 (включительно).

 Изменен размер начисления процентов за пользование денежными средствами.

 На сумму основного долга 500 0000 000 руб. за период по 31.03.2019 начисляются и уплачиваются проценты по ставке 14% годовых, за период с 01.04.2019 на сумму основного долга начисляются и уплачиваются проценты по ставке 5% годовых.

 Сумма основного долга и процентов ответчиком не выплачена. 

 Размер неисполненного обязательства по оплате основного долга и процентов перед обществом по состоянию на 31.07.2021 составляет 558 931 506 руб. 86 коп.  

 Истцом начислено 8 621 609, 59 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

 Поскольку претензия об уплате задолженности и неустойки, направленная в адрес предприятия, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя иск, суд установил факт наличия задолженности. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом по договору об ипотеке, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08- 22/1/З/16.

Доводов о несогласии с данными выводами суда кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие не согласно с определенным размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке залоговая стоимость недвижимости составляет 235 910 500 руб., в том числе – здание 1 -229 030 200 руб., здание 2 - 6 880 300 руб.

Ответчик полагает, что стоимость залогового имущества следует определить исходя из рыночной стоимости.

Судом назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2022 по состоянию на 15.03.2022 рыночная стоимость административного здания (литера А) + пристрой (литера А1))  равна 388 905 000 руб.,  бистро (литера Б) - 16 658 000 руб.

В связи с необходимостью определения актуальной стоимости объекта оценки судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 рыночная стоимость административного здания литера АА1 составляет 311 289 600 руб.;- бистро литера Б -13 266 400 руб.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением экспертизы от 28.04.2023, в том числе со ссылкой на нарушение при производстве экспертизы Федеральных стандартов оценки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соответствующие доводы по существу направлены на переоценку представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов решения до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-22375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

 Отменить приостановление  обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 09.04.2024.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Н.Г.Беляева

 

                                                                                        М.В.Торопова