АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-52762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аванти» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-52762/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванти», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера А, помещение 244, офис 437, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 159 368 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 22/23-ЭА (далее – Контракт) за февраль 2023 года, 5781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 04.07.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 79 684 руб. 28 коп. долга, 2891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Общество не представило доказательств несоразмерности удержанной Учреждением неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, поэтому у судов отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврата части удержанной неустойки.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суды неправильно распределили расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение законно начислило Обществу неустойку, а снижение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает Общество от уплаты государственной пошлины в полном размере.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества согласился с доводом о неправильном распределении расходов по государственной пошлине, а в остальной части возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось предоставить в аренду легковые автомобили с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочных зон «Литейный округ» в Центральном районе Санкт-Петербурга; Учреждение (государственный заказчик) обязалось обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта требования к услугам, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Начало оказания услуг – с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 (пункт 2.1 Контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, установлены сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта, в том числе I этапа – с 06.02.2023 по 28.02.2023, общее время оказания услуг I этапа – 1932 часа (пункт 2.2 Контракта, пункт 1.1.1 технического задания).

Цена Контракта – 27 177 223 руб. 08 коп., в том числе I этапа – 1 594 923 руб. 96 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10% от цены Контракта (этапа).

Пунктами 3.10, 7.12 Контракта предусмотрена оплата по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Во исполнение принятых обязательств Общество оказало и предъявило к сдаче, а Учреждение приняло услуги по I этапу, что подтверждается двусторонним счетом-фактурой от 01.03.2023 № 3-001 на 1 593 685 руб. 67 коп.; сумма неисполненного обязательства составила 1238 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по I этапу оказаны Обществом не в полном объеме, Учреждение в порядке пункта 7.3 Контракта начислило исполнителю штраф, размер которого составил 159 492 руб. 39 коп., о чем направило в адрес последнего претензию от 17.03.2023 № 01-09-689/23-0-0.

Впоследствии Учреждение, удержав из стоимости оказанных услуг штраф, уплатило Обществу за I этап Контракта 1 433 794 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 209936.

Общество не согласилось с начисленной и удержанной Учреждением неустойкой и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению Общества, размер штрафа, начисленный и удержанный Учреждением, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта о порядке начисления неустойки, а также применив нормативно определенный порядок начисления неустойки, пришел к выводу о том, что право Учреждения на удержание суммы неустойки является обоснованным. Между тем с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки суд счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки до 79 684 руб. 28 коп. При этом суд принял во внимание, что по I этапу Контракта Общество не оказало услуги продолжительностью 2 часа из 1932 часов, предусмотренных Контрактом, а также то обстоятельство, что плата за 2 часа услуг правомерно не была произведена.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что вместо 1932 часов услуги оказаны в количестве 1930,5 часа, то есть на 1,5 часа меньше.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы Учреждения о неправомерном, по его мнению, снижении судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

Из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование настоящего иска является требованием о снижении размера штрафа, удержанного по Контракту, то есть иск неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не признанием такого удержания незаконным и необоснованным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине не подлежали взысканию с Учреждения в пользу Общества и у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества 2891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части изменить, исключив из резолютивной части решения от 04.07.2024 указание на взыскание с Учреждения в пользу Общества 2891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение от 04.07.2024 и постановление от 03.10.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-52762/2023, исключив из резолютивной части решения от 04.07.2024 указание на взыскание с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванти» 2891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-52762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина