ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11334/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15095/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022  по делу № А75-11334/2022 (судья А.Р. Намятова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 48 305 693 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» – представитель ФИО2, представитель ФИО3 не подключились,

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – истец, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Сургуттрансстрой») о взыскании 59 297 462 руб. 53 коп., в том числе 21 910 862 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 37 186 600 руб. 16 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022  по делу № А75-11334/2022 исковые требования ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «Сургуттрансстрой» в пользу ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» взыскано 34 225 972 руб. 53 коп., в том числе 21 910 862 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, 12 315 110 руб. 16 коп. – штраф, а также 200 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сургуттрансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что из 9 актов контрольного обмера, 3 акта составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, акт невыполнения предписаний строительного контроля подписан неуполномоченным лицом (ФИО4). Кроме того ответчик ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы, а также на наличие у ответчика убытков, понесенных по вине истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением от 12.12.2022 указанная жалоба принята и назначена на 25.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку текст мирового соглашения ответчиком не представлен, доказательств ведения переговоров с истцом о мирном урегулировании спора также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены перечисленные выше договоры, по условиям пункта 2.1 которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а именно:

«Обустройство кустовой площадки № 148. Бахиловское месторождение» по договору от 15.11.2018 № 7381418/0791Д;

 «Обустройство кустовой площадки № 35 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д;

«Обустройство кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения» по договору от 03.08.2019 № 7381419/0476Д;

«Обустройство куста 131 Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д;

«Обустройство куста № 200. Верхнеколик-Ёганское месторождение» по договору от 24.09.2019 № 7381419/0626Д;

«Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 107» по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д;

«Обустройство Бахиловского месторождения. Кустовая площадка № 146» по договору от 26.03.2020 № 7381420/0234Д;

«Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 114» по Договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д.

«Обустройство кустовой площадки № 116 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д;

Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 116» по договору от 28.07.2020 № 7381420/0425Д.

Работы по данным договорам были приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости МТР заказчик может принять решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 17.3 договоров заказчику предоставлено право проверять ход выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

Как указывает истец, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истец провел проверку и выявил несоответствие объемов фактически выполненных работ объему оплаченных.

Так, в ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 148. Бахиловское месторождение» по договору от 15.11.2018 № 7381418/0791Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 1 671 558 руб.

Данный факт выявлен 08.04.2021 заказчиком совместно с представителем подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера объема выполненных работ от 08.04.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 17 на сумму 220 765 руб., от 15.11.2019 № 17 на сумму 247 107 руб., № 19 на сумму 220 765 руб., от 31.12.2019 № 23 на сумму 50 121 руб., от 30.06.2019 № 1 на сумму 186 560 руб., № 2 на сумму 186 560 руб., № 3 на сумму 186 560 руб., № 4 на сумму 186 560 руб., № 5 на сумму 186 560 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались, всего на сумму 1 671 558 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.05.2019 № 35, от 15.11.2019 № 111, № 112, от 30.06.2019 №№ 47, 48, 49, 50, 51, от 31.12.2019 № 144 истцом платежными поручениями от 22.08.2019 № 162214, от 18.09.2019 №№ 165530, 165531, 165532, 165607, от 19.02.2020 № 179008, № 179237, от 27.03.2020 № 181912 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 1 596 068 руб. 14 коп.

Итого по договору от 15.11.2018 № 73 81418/0791Д неосновательное обогащение – 1 596 068 руб. 14 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 35 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д ответчик завысил объем выполненных работ на сумму 801 286 руб. Данный факт выявлен 08.04.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера от 08.04.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 1 на сумму 209 974 руб. и № 2 на сумму 591 312 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались, всего на сумму 801 286 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных Ответчиком счетов-фактур от 29.02.2020 № 5, № 6 истцом платежными поручениями от 22.04.2020 № 185224, от 29.04.2020 № 185989 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 142 636 руб. 06 коп.

Итого по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д неосновательное обогащение – 142 636 руб. 06 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство куст 131 Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 5 692 910 руб.

Данный факт выявлен 25.03.2021 заказчиком совместно с представителем подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом выявленных дефектов/недостатков от 25.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам выполненных работ от 29.02.2020 № 1 на сумму 702 497 руб., № 2 на сумму 289 915 руб., № 3 на сумму 382 762 руб., № 4 на сумму 678 411 руб., № 5 на сумму 1 179 819 руб., № 6 на сумму 105 861 руб., № 7 на сумму 106 659 руб., № 8 на сумму 106 659 руб., № 9 на сумму 106 659 руб., № 10 на сумму 25 323 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 176 676 руб., № 2 на сумму 72 072 руб., № 3 на сумму 91 920 руб., № 4 на сумму 84 134 руб., № 5 на сумму 738 819 руб., № 6 на сумму 1 438 445 руб., № 7 на сумму 84 134 руб., № 8 на сумму 118 955 руб., № 9 на сумму 84 134 руб., № 10 на сумму 95 657 руб., № 11 на сумму 84 134 руб., № 12 на сумму 95 657 руб., № 13 на сумму 84 134 руб., № 14 на сумму 95 657 руб., № 15 на сумму 84 134 руб., № 16 на сумму 118 955 руб., № 17 на сумму 480 030 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 5 692 910 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 29.02.2020 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 31.03.2020 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 истцом платежными поручениями от 22.04.2020 №№ 185245, 185246, 185247, 185248, 185249, 185250, 185251, 185252, 185253, 185254, от 28.05.2020 №№ 187852, 187853, 187854, 187855, 187856, 187857, 187858, 187859, 187860, 187861, 187862, 187863 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 7 557 967,73 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ - 5 692 910 руб.

Итого по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д неосновательное обогащение – 5 692 910 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство куста № 200. Верхнеколик-Ёганское месторождение» по Договору от 24.09.2019 № 7381419/0626Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 806 394 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 заказчиком в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 2 на сумму 75 986 руб., № 4 на сумму 318 502 руб., № 5 на сумму 98 244 руб., № 7 на сумму 407 434 руб., № 9 на сумму 114 546 руб., № 10 на сумму 114 546 руб., № 11 на сумму 24 540 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 806 394 руб.

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо- Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 107» по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 7 330 279 руб.

Данный факт выявлен 25.03.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера от 25.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 5 870 314 руб., от 31.05.2020 № 1 на сумму 246 421 руб., № 4 на сумму 3 732 487 руб., № 5 на сумму 411 305 руб., № 6 на сумму 58 646 руб., № 7 на сумму 419 774 руб., от 05.07.2020 № 1 на сумму 41 920 руб., № 4 на сумму 73 068 руб., № 5 на сумму 554 540 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 7 330 279 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 30.04.2020 № 91, от 31.05.2020 №№ 103, 106, 107, 108, 109, от 05.07.2020 №№ 116, 119, 120 истцом платежными поручениями от 29.06.2020 № 190180, от 24.07.2020 №№ 194237, 194240, 194241, 194242, 194243 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 6 805 685,46 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов подрядчика – 6 078 179  руб.

Итого по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д неосновательное обогащение – 6 078 179 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Бахиловского месторождения. Кустовая площадка № 146» по договору от 26.03.2020 № 73 81420/0234Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 2 209 695 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 Заказчиком в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 05.07.2020 № 4 на сумму 4 086 560 руб., № 7 на сумму 337 215 руб., от 15.09.2020 № 7 на сумму 2 680 596 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 2 209 695 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 05.07.2020 № 125, № 128, от 15.09.2020 № 145 истцом платежными поручениями от 27.08.2020 № 196889, № 196892, от 30.10.2020 № 203396 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 5 229 734,72 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов подрядчика – 883 778 руб.

Итого по договору от 26.03.2020 № 7381420/0234Д неосновательное обогащение – 883 778 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо- Хохряковского месторождения. Кустовая площадка №114» по Договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 764 180 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 5 на сумму 764 180 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 764 180 руб.

На основании выставленной Ответчиком счета-фактуры от 09.11.2020 № 175 истцом платежным поручением от 31.12.2020 № 209381 упомянутый акт оплачен в размере 169 457 руб. 68 коп.

Итого по договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д неосновательное обогащение – 169 457 руб. 68 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 116» по Договору от 28.07.2020 № 73 81420/0425Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 126 751 руб.

Данный факт выявлен 02.03.2021 заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургутгрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 02.03.2021 установлено, что ООО «Сургутгрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 5 на сумму 58 946 руб., № 6 на сумму 67 805 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 126 751 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 05.11.2020 № 166, № 167 истцом платежными поручениями от 31.12.2020 № 209369, 209370 упомянутый акт оплачен в части невыполненных работ и неиспользованных материалов – 124 215 руб. 98 коп.

Итого по договору от 28.07.2020 № 7381420/0425Д неосновательное обогащение – 124 215 руб. 98 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте - «Обустройство кустовой площадки № 116 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 6 758 034 руб. без НДС.

Данный факт выявлен 02.03.2021 заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургутгрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 02.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 117 103 руб., № 2 на сумму 68 917 руб., № 3 на сумму 1 009 462 руб., № 4 на сумму 216 016 руб., № 5 на сумму 831 799 руб., № 6 на сумму 139 089 руб., № 7 на сумму 164 763 руб., № 8 на сумму 216 016 руб., № 9 на сумму 287 646 руб., № 10 на сумму 215 678 руб., № 11 на сумму 222 589 руб., № 13 на сумму 222 894 руб., № 14 на сумму 96 884 руб., № 15 на сумму 215 678 руб., № 16 на сумму 427 212 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 145 585 руб., № 2 на сумму 723 972 руб., № 3 на сумму 266 395 руб., № 4 на сумму 234 765 руб., № 5 на сумму 566 489 руб., № 6 на сумму 48 350 руб., № 7 на сумму 145 073 руб., № 8 на сумму 127 309 руб., № 9 на сумму 48 350 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 6 758 034 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.03.2020 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, от 30.04.2020 №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 истцом платежными поручениями от 28.05.2020 №№ 187834, 187835, 187836, 187837, 187838, 187839, 187840, 187841, 187843, 187844, от 29.06.2020 № 190171, 190172, 190173, 190174, 190176, 190177, 190178, 190179 упомянутые акты оплачены в части невыполненных работ и неиспользованных материалов - 4 914 918 руб. 54 коп.

Итого по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д неосновательное обогащение – 4 914 918 руб. 54 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

По утверждению истца, включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекли неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения № 7 к договорам при выявлении факта завышения подрядчиком в предъявленных документах объемов выполненных работ размер штрафа составляет 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

На основании указанного пункта договора, истец в связи с вышеуказанными фактами завышения объемов работ начислил штраф в размере 29 871 490 руб.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения» по договору от 03.08.2019 № 7381419/0476Д ответчиком допущены нарушения, отраженные в предписаниях строительного контроля № НК/ВНГ/228/12/2020 от 06.03.2020, № НК/ВШ7228/30/2020 от 03.04.2020, № НК/ВНГ/228/46/2020 от 28.04.2020, осуществляемого ООО «РН-СтройКонтроль».

В связи с тем, что замечания по вышеуказанным предписаниям не устранены, истец в соответствии с пунктом 2.14 приложения №7 к договору начислил ответчику штраф за невыполнение требований строительного контроля в размере 7 315 110 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 22.02.2021 № 01-42-ВНГ/0689, от 18.05.2021 № 01-42-ВНГ/1731, от 29.07.2021 № 01-42-ВНГ/2467, от 30.07.2021 № 01-42-ВНГ/2496, от 30.07.2021 № 01-42-ВНГ/2500, от 13.12.2021 № 01-42-ВНГ/3739.

Оставление требований претензионных писем ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов работ, а также правомерным начисление истцом штрафов на основании пунктов 2.10 и 2.14 приложения № 7 к договорам, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, начисленного на основании пункта 2.10 приложения № 7 к договорам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет сумму, предъявленных ответчиком к оплате и оплаченных истцом фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно: 

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 08.04.2021 по договору от 15.11.2018 № 7381418/0791Д. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 1 671 558 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 1 596 068 руб. 14 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика);

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 08.04.2021 по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д.  Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 801 286 руб.  Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 142 636 руб. 06 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика);

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 25.03.2021 по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 5 692 910 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 5 692 910 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика);

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 03.06.2021 по Договору от 24.09.2019 № 7381419/0626Д. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 806 394 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 806 394 руб.;

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 25.03.2021 по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 7 330 279 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 6 078 179  руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика);

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 03.06.2021 по договору от 26.03.2020 № 73 81420/0234Д. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 2 209 695 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 883 778 руб.;

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 03.06.2021 по Договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 764 180 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил  169 457руб. 68 коп.;

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 02.03.2021 по Договору от 28.07.2020 № 73 81420/0425Д. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 126 751 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 124 215 руб. 98 коп. (оплата фактически невыполненных работ/неиспользованных материалов подрядчика);

- акт контрольного обмера объема выполненных работ от 02.03.2021 по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Установлен факт завышения выполненного объема работ на сумму 6 758 034 руб. Размер неосновательного обогащения, с учетом произведенной заказчиком оплаты, составил 4 914 918 руб. 54 коп. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно, отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установленное актами завышение объемов работ и использования материалов ответчик не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены подрядчиком, не представил, равно как и не представил контррасчет стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов. Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, доводы подателя жалобы о том, что акты контрольного обмера объема выполненных работ не являются надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также  о неподписании трех актов контрольного обмера объема выполненных работ от 03.06.2021 со стороны ответчика, и подписание остальных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО4, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости МТР заказчик может принять решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 17.3 договоров заказчику предоставлено право проверять ход выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года заказчик провел проверку и выявил несоответствие объемов фактически выполненных работ объему оплаченных. Данные несоответствия зафиксированы в актах контрольного обмера объема выполненных работ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что информация, содержащаяся в актах является недостоверной.

В свою очередь акты от 02.03.2021 подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО5, акты от 25.03.2021, от 08.04.2021 подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО5, начальником участка ФИО4

Опровергая довод ответчика о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание спорных актов, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела письмо-заявку в котором ответчик просит истца оформить пропуска на своих сотрудников,  ФИО4 в данном письме обозначен как начальник участка, а также как производитель работ с профессиональным стажем работы 13 лет, предоставлен диплом об окончании строительного техникума по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», наряду с генеральным директором данное лицо обозначено для оперативной связи с ООО «Сургуттрансстрой».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В настоящем случае, ответчик, обозначив истцу ФИО4 как начальника участка, производителя работ, а также как контактное лицо для связи, сам фактически наделил ФИО4 полномочиями на освидетельствование результатов работ, участие в контрольных обмерах. Будучи осведомленным о проведении контрольных обмеров, ответчик иных лиц для участия в их проведени не направлял. Кроме того, являясь начальником участка, ФИО4 не мог не обладать сведениями о фактических объемах работ выполненных ООО «Сургуттрансстрой».

Факт неподписания актов контрольного обмера объема выполненных работ от 03.06.2021 также не является основанием для признания содержащихся в них сведений недостоверными, поскольку подрядчик письмом от 28.05.2021 был приглашен на проведение контрольных обмеров объема выполненных работ по договорам от 24.09.2019 № 7381419/0626Д «Обустройство куста № 200. Верхнеколик-Ёганское месторождение»; от 15.04.2020 № 7381420/0248Д «Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 114», от 26.03.2020 № 7381420/0234Д «Обустройство Бахиловского месторождения. Кустовая площадка № 146», между тем подрядчик не воспользовался своим правом участвовать в проведении проверки, тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленный истцом факт включения в акты выполненных работ работы/материалы, которые фактически подрядчиком не выполнялись/не использовались, но были заказчиком оплачены на общую сумму 21 910 862 руб. 37 коп. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, правом заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную выше оценку доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 871 490 руб., начисленного на основании пункта 2.10 приложения № 7 в связи с вышеуказанными фактами завышения объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения № 7 к договорам при выявлении факта завышения подрядчиком в предъявленных документах объемов выполненных работ размер штрафа составляет 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

С учетом установленных фактов завышения ответчиком объемов выполненных работ, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 2.10 приложения № 7 является правомерным.

Представленный истцом  расчет штрафа за выявленные по договорам завышения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составляет 29 871 490 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2.14 приложения №7 к договору начислил ответчику штраф за невыполнение требований строительного контроля в размере 7 315 110 руб. 16 коп.

Пунктом 11.7 договора от 03.08.2019 № 7381419/0476Д предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 10.12 упомянутого договора подрядчик обязан выполнять предписания заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

Как  указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения» по договору от 03.08.2019 № 7381419/0476Д ответчиком допущены нарушения, отраженные в предписаниях строительного контроля № НК/ВНГ/228/12/2020 от 06.03.2020, № НК/ВШ7228/30/2020 от 03.04.2020, № НК/ВНГ/228/46/2020 от 28.04.2020, осуществляемого ООО «РН-СтройКонтроль».

Замечания по вышеуказанным предписаниям не устранены, что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ от 29.12.2020, подписанным представителем подрядчика без замечаний. 

Доводы подателя жалобы о подписании со стороны ответчика данного акта неуполномоченным лицом ФИО4, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения допущенных нарушений, отраженных в предписаниях строительного контроля.

В соответствии с п. 2.14 приложения №7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Зафиксированный срок невыполнения предписаний строительного контроля составляет с 09.03.2020 по 29.12.2020 - 296 дней.

Цена данного договора в соответствии с п. 3.1 составляет 49 426 413 руб. 60 коп.

Соответственно размер штрафа за невыполнение требований строительного контроля составляет 7 315 110 руб. 16 коп. (49426413,6 * 0,05% * 296).

ООО «Сургуттрансстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за выявленные факты завышения с 29 871 490 руб. до 5 000 000 руб.

Доводов относительно уменьшения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части не подлежит переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, апелляционный суд учитывает, что определенный судом первой инстанции общий размер штрафных санкций (12 315 110 руб. 16 коп.), соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца встречных неисполненных обязательств перед ответчиком по оплате задолженности за выполненные работы и возмещению убытков, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком встречных исковых требований не заявлялось, уведомлений о зачете встречных требований истцу не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив  уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сургуттрансстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2022  по делу № А75-11334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева