﻿446/2019-45512(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18849/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.)  и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Семенова Т.П.) по делу   № А75-18849/2018 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,  ул. Ленина, д. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) к акционерному  обществу «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, г. Краснокамск,  ул. Владимира Кима, д. 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868)  о взыскании 1 007 947 руб. 07 коп.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» Хрипченко А.И. по доверенности от 01.01.2019 № 205  (срок до 31.12.2021).  

Суд установил: 

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее -  АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  «Пермнефтемашремонт» (далее - АО «Пермнефтемашремонт», ответчик)  о взыскании 848 463 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору № СНГ-0921/15 от 08.07.2015.  

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить полностью, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  соразмерное уменьшение цены услуг ответчика (по шкале оценки качества)  не освобождает его от возмещения убытков, условия договора  не ограничивают взыскание убытков, не покрытых неустойкой; время  нахождения на скважине (выполнения работ, оказания услуг) бурового  и сервисных подрядчиков, превышающее нормативную продолжительность  строительства скважины, является сверхнормативным временем, которое  оплачено истцом в соответствии с условиями договоров; сравнение значений  периодов времени планового и фактического выполнения работ по бурению,  а также по строительству скважины в целом, показывает превышение сроков  строительства скважин истца, в том числе, и по причине наличия во время  строительства скважин периодов непроизводительного времени (далее -  НПВ), допущенных по вине ответчика; судами не исследованы условия  ценообразования договоров, заключенных с буровыми и сервисными  

подрядчиками. Судами не учтено, что из подписанных актов приемки работ  можно рассчитать количество часов НПВ и убытки заказчика. По мнению  заявителя жалобы, истцом доказаны все элементы юридического состава для  взыскания убытков: факты ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, вина ответчика в возникших периодах НПВ, факт  осуществления истцом оплаты сверхнормативного времени выполнения  работ и размер такой оплаты; причинная связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Пермнефтемашремонт»  возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими  отмене. Указывает, что истцом не доказано наличие убытков, заявленная  ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках  осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности;  подписанием шкалы оценки качества, актов выполненных работ стороны  пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению  убытков.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между  АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и АО «Пермнефтемашремонт»  (исполнитель) подписан договор № СНГ-0921/15 (далее - договор),  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании оказать  услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно- 

направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки  боковых стволов (ЗБС) в соответствии с условиями настоящего договора,  в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных  в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом  4 настоящего договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует  по 31.12.2017 (пункт 3.1 раздела 1 договора).  

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все  свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой  заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать  от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт  оказания услуг, предусмотренных в договоре.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом  и положениями договора (пункт 7.1.1 раздела 2 договора).  

Неисполнением или ненадлежащим оказанием услуг являются  следующие факты/действия/бездействия/ исполнителя:  

- оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором и/или  графиком «Глубина-День» (Приложение 3.5 договора);  

- оказание услуг с недостатками. 

Согласно пункту 3.5 раздела 3 договора исполнитель несет  ответственность за НПВ компании, возникшее по вине исполнителя, которое  включает, но не ограничивается следующими случаями:  

- время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа  оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории  скважины;  

- время, потраченное на ограничение скорости проходки для набора  интенсивности (за исключением геологических условий);  

- отказ оборудования при тестировании, время, затраченное на замену  оборудования;  

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных  в План- Программе;  

- любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая  недостижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»),  вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования  исполнителя;  

- превышение норм времени (Приложение 3.8 договора) на сборку  элементов КНБК исполнителя, не связанные с действием/бездействием  оборудования и персонала компании либо других исполнителей.  

Указывая на то, что на скважине 183Е куста 24Е, на скважине  618Е куста 44Е, на скважине 104 куста 520 А и на скважине 25431 куста  866 Самотлорского месторождения по вине исполнителя допущен факт  непроизводительного времени (НПВ), АО «Самотлорнефтегаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими действующему  законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать  наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков  и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата  или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5  постановления № 7).  

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела  подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной суммы  убытков; сравнение значений периодов времени планового и фактического  выполнения работ по бурению, а также и по строительству скважины  в целом, показывает превышение сроков строительства скважин истца, в том  числе, и по причине наличия во время строительства скважин периодов НПВ,  допущенных по вине ответчика; ссылки на условия ценообразования  договоров, заключенных с буровыми и сервисными подрядчиками, акты  приемки работ, из которых возможно рассчитать количество часов НПВ  и убытки заказчика, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, признав,  что  

в процессе исполнения договора АО «Пермнефтемашремонт» были  допущены факты НПВ, не установив наличие причинно-следственной связи  между допущенным ответчиком НПВ и убытками истца, принимая  во внимание, что заявленная к взысканию сумма представляет собой  понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной  хозяйственной деятельности, учитывая, что в рамках настоящего дела  не заявлены убытки в виде простоя бурового и сервисных подрядчиков,  понесенных дополнительных расходов, в том числе на устранение  недостатков, инцидентов в процессе строительства скважин, допущенных  по вине подрядчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ,  

пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты  1, 5 Постановления № 7).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что  соразмерное уменьшение цены услуг ответчика не освобождает его  от возмещения убытков, условия договора не ограничивают взыскание  убытков, не покрытых неустойкой, сводятся к переоценке установленных  судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат  отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 13031/2012).  

Судами установлено, что работы и услуги производились третьими  лицами в указанные периоды в рамках заключенных с истцом договоров,  и оплачены по фиксированным ставкам, что подтверждается первичной  документацией; доказательств выполнения дополнительных работ третьими  лицами не представлено, истцом произведена оплата работ, выполненных  в рамках договоров; не доказано наличие причинно-следственной связи  между допущенными ответчиком НПВ и продолжительностью выполнения  работ третьими лицами на соответствующем объекте с учетом работы всех  участников производственного процесса для достижения конечного  результата.  

Толкование условий договоров произведено судами с соблюдением  установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе  исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).  

При этом суды, установив, что при подписании актов выполненных  работ по договору за спорный период компанией стоимость работ  исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным  ответчиком НПВ, учитывая, что основания заявленных требований  о взыскании убытков тождественны обстоятельствам, на основании которых  истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период,  пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласован размер  подлежащих возмещению убытков (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, пункт  60 Постановления № 7).  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18849/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко