Арбитражный суд Калужской области  248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;  

 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2957/2016

22 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья "Козлова, 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 249401, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 249405, 

<

...>,  

о взыскании 668 299 руб. 55 коп., признании договора от 01.01.2014  недействительным, расторжении договора от 01.01.2012,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,  ФИО3 по доверенности от 12.04.2016, председателя ФИО4 на  основании протокола № 4 от 19.08.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Козлова, 2" (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Регион-Л" (далее – ответчик) с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 668 299 руб. 55 коп., признании  договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: Калужская область,  

<

...> от 01.01.2014 (далее - договор от 01.01.2014)  недействительным, расторжении договора на эксплуатацию многоквартирного  жилого дома от 01.01.2012 (далее - договор от 01.01.2012), обязании передать  документы.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые  требования.  

Представители истца в судебном заседании поддержали заявление об  уточнении исковых требований, представленное в суд 09.01.2017 (т.3 л.д. 97), в  соответствии с которым просили суд признать договор от 01.01.2014  

недействительным; обязать ответчика передать технические паспорта на дом и  общедомовой прибор учёта электрической энергии, документы по регистрации и  учету жителей, а также провести сверку взаиморасчетов; взыскать с ответчика в  пользу истца неиспользованные и необоснованно полученные денежные средства  по фонду капитального ремонта в размере 156 604 руб. 41 коп. за период с  01.01.2012 по 31.12.2016. Также поддержали изначально заявленное в иске  требование о расторжении договора от 01.01.2012 и уточнение правового  обоснования заявленных исковых требований, представленное в материалы дела  15.08.2017, в соответствии с которыми правовым обоснованием требования о  признании недействительным договора от 01.01.2014 указаны положения ст.ст. 44,  145, 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Пояснили, что требование о расторжении договора от 01.01.2012 заявлено на  основании протокола № 5 общего собрания собственников помещений данного  дома от 30.06.2015 (т.1 л.д. 22-23). Поддержали представленный в материалы дела  расчет неиспользованных и необоснованно полученных ответчиком денежных  средств по фонду капитального ремонта в размере 156 604 руб. 41 коп. (т.3 л.д. 97- 98). Дополнительно пояснили, что в настоящее время между сторонами действует  аналогичный договор 2016 года.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в  судебное заседание суд не уведомил. В письменных отзывах по делу против  заявленных исковых требований возражал, указывая, что договор от 01.01.2014 был  заключен на основании протокола заседания Правления Товарищества  собственников жилья «Козлова,2» от 14.12.2013 № 21, который был предоставлен  ответчику действующим на момент заключения данного договора председателем  ТСЖ «Козлова,2» ФИО5, чьи полномочия не были никем оспорены ни  в тот момент, ни в настоящее время. Возражая против требования о расторжении  договора от 01.01.2012, указывают на прекращение действия данного договора в  связи с заключением нового договора от 01.01.2014. Полагают, что  представленными ответчиком в материалы дела отчетами о расходовании денежных  средств за спорный период, в том числе по статье капитальный ремонт,  опровергаются доводы истца о неосновательности сбережения данных средств  ответчиком. Указали, что в настоящее время между сторонами действует  аналогичный договор 2016 года.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом принимается уточнение истцом исковых  требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Истцом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о факте  коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по  

адресу Калужская область, г. Людиново, ул. Козлова, дом 2 в МОМВД России  «Людиновский» с заявлением о проведении, в том числе, проверки расходования  ответчиком денежных средств, поступающих от жильцов данного дома на  содержание и обслуживание общего имущества дома с 01.01.2012.  

 Судом в адрес МОМВД России «Людиновский» были сделаны запросы о  предоставлении в материалы дела вступивших в законную силу решений по  материалам данной проверки.  

14.09.2017 в материалы дела поступило Постановление МОМВД России  «Людиновский» от 17.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по  материалам проверки КУСП № 7917 от 16.09.2016 по факту обращения жильцов  многоквартирного дома, расположенного по адресу Калужская область,  

<

...> в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о  проведении, в том числе, проверки расходования ответчиком денежных средств,  поступающих от жильцов данного дома на содержание и обслуживание общего  имущества дома с 01.01.2012.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в  судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в  деле, на основании протокола об учреждении от 20.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена  запись от 05.12.2008 о создании товарищества собственников жилья "Козлова, 2" в  целях управления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

На основании ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в  котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В силу ч. 1 и 6 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество  собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

В п. 1 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья  вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления  многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным  домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, договоры.  

Согласно ст. 44 ЖК РФ органами управления товарищества собственников  жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.  

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит  заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме (п. 6 ст. 148 ЖК РФ).  

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без  доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и  совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом  товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или  общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение  общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка  товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их  труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных  настоящим кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов  товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).  

Стороны заключили договор на эксплуатацию многоквартирного жилого  дома от 01.01.2012, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вести  бухгалтерский учет и представлять налоговую и иную отчетность, вести  финансовые лицевые счета собственников.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами.  

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).  

При этом, как следует из положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или  договором.  

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое  влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с п. 8.1. договора от 01.01.2012, данный договор может быть  расторгнут заказчиком (истцом по настоящему делу) в одностороннем порядке по  иннициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  с письменным уведомлением исполнителя (ответчика по настоящему делу) не  позже чем за месяц.  

Ссылаясь на принятие такого решения, оформленного протоколом № 5  общего собрания собственников помещений данного дома от 30.06.2015 (т.1 л.д.  22-23), истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.01.2012.  

Суд, исследовав протокол № 5 общего собрания собственников помещений  данного дома от 30.06.2015 приходит к выводу, что положения данного протокола  не содержат волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на  расторжение договора от 01.01.2012, поскольку в п. 7 данного протокола имеется  запись о принятом решении расторгнуть договор от 01.01.2014.  

Кроме того, при рассмотрении требования истца о расторжении договора от  01.01.2012 судом учтено, что на момент подачи настоящего искового заявления  данный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора от  01.01.2014.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 01.01.2012.  

Истцом со ссылками на положения положения ст.ст. 44, 145, 147, 148, 161  ЖК РФ и ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ также заявлено требование о признании договора  от 01.01.2014 недействительным.  

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца  в судебных заседаниях, данное требование мотивировано тем, что правление  Товарищества на дату подписания данного договора было избрано в ином составе,  договор не был одобрен правлением Товарищества, председатель Товарищества  ФИО5 при подписании договора вышла за пределы своих полномочий,  а именно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома заключила спорный договор с ответчиком.  

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  

такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица  или иных лиц, указанных в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено  иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано,  что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Ответчик, возвражая против данного требования указал, что договор от  01.01.2014 был заключен на основании протокола заседания Правления  Товарищества собственников жилья «Козлова,2» от 14.12.2013 № 21, который был  предоставлен ответчику действующим на момент заключения данного договора  председателем ТСЖ «Козлова,2» ФИО5, чьи полномочия не были  никем оспорены ни в тот момент, ни в настоящее время, представил в материалы  дела собственный экземпляр договора от 01.01.2014 (оригинал обозревался судом в  судебном заседании), подписанный уполномоченными лицами сторон и  скрепленный печатями истца и ответчика (т.1 л.д. 120-123), в п. 1.1 которого  содержится запись о заключении данного договора на основании протокола от  14.12.2013 № 21.  

Из материалов дела усматривается, что ответчику был передан протокол  собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2013 № 21, в  котором указано о принятом решении перезаключить с ответчиком договор  управления от 01.01.2012.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Товарищество в  материалы дела не представило.  

При заключении оспариваемой сделки ответчик получил документ,  подтверждающий заключение с ним договора на обслуживание многоквартирного  дома по решению общего собрания членов товарищества (собственников  помещений многоквартирного дома), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ГК РФ означало  соблюдение полномочий председателя Товарищества ФИО5 на  подписание договора обслуживания от 01.01.2014 с ответчиком.  

Суд полагает, что получив протокол от 14.12.2013 № 21, ответчик не мог и  не должен был сомневаться в его достоверности (действительности).  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного  Товарищество не представило, как и доказательств того, что протокол от  14.12.2013 № 21 был незаконно изготовлен председателем Товарищества  ФИО5 и/или ответчиком.  

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола от  14.12.2013 № 21 истцом не представлено, суду не заявлено.  

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик  знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия (решения) общего собрания собственников помещений  Товарищества по вопросу заключения договора обслуживания с истцом.  

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В период оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом и до  подачи искового заявления по настоящему делу Товарищество не заявляло  возражений в части оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома  ответчиком, производило приемку и оплату выполненных ответчиком работ в  рамках оспариваемых договоров, принимало от ответчика документы, связанные с  обслуживанием многоквартирного дома.  

Из изложенного следует, что поведение Товарищества, после заключения  спорного договора от 01.01.2014 давало основание ответчику полагаться на  действительность данного договора.  

Аналогичные выводы содержатся, в том числе, в Определении ВС РФ от  19.07.2017 № 301-ЭС17-9150.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора  от 01.01.2014.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неиспользованных и  необоснованно полученных денежных средств по фонду капитального ремонта в  размере 156 604 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 согласно  представленному в материалы дела расчету (т.3 л.д. 97-98).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.  

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за  счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Возражая против данного требования ответчик представил в материалы дела  отчеты о расходовании денежных средств за спорный период, в том числе по статье  капитальный ремонт.  

Истцом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о факте  коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по  адресу 

<

...> в МОМВД России  «Людиновский» с заявлением о проведении, в том числе, проверки расходования  

ответчиком денежных средств, поступающих от жильцов данного дома на  содержание и обслуживание общего имущества дома с 01.01.2012.  

 Судом в адрес МОМВД России «Людиновский» были сделаны запросы о  предоставлении в материалы дела вступивших в законную силу решений по  материалам данной проверки.  

14.09.2017 в материалы дела поступило Постановление МОМВД России  «Людиновский» от 17.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по  материалам проверки КУСП № 7917 от 16.09.2016 по факту обращения жильцов  многоквартирного дома, расположенного по адресу Калужская область,  

<

...> в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о  проведении, в том числе, проверки расходования ответчиком денежных средств,  поступающих от жильцов данного дома на содержание и обслуживание общего  имущества дома с 01.01.2012.  

Согласно данному Постановлению в ходе проведения проверочных  мероприятий по факту обращения жильцов спорного дома, были опрошены  директор и заместитель директора ООО "Регион-Л", бывшие председатели ТСЖ  "Козлова, 2" ФИО6, ФИО7, произведен осмотр выполненных  ответчиком работ с участием представителей ТСЖ "Козлова, 2", ООО "Регион-Л" и  "Службы заказчика" на предмет их соответствия представленной на проверку  документации.  

Как следует из Постановления МОМВД России «Людиновский» от 17.07.2017  по результатам проверки установлено, что за все время обслуживания ответчиком  спорного дома все отчеты о расходовании денежных средств и акты выполненных  работ своевременно предоставлялись действующим в соответствующие периоды  председателям Товарищества, возражений и замечаний по данным работам со  стороны Товарищества не имелось; ко всем суммам, израсходованным на текущий и  капитальный ремонт, была приложена необходимая документация, при сверке  которой установлено соответствие указанной суммы в документации суммам  денежных средств по сводной таблице; в ходе осмотра согласно актов  выполненнных работ установлено соответствие выполненных работ актам и  отчетам ответчика.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного  Товарищество не представило.  

В частности, истцом не представлено допустимых и относимых к  рассматриваемому спору доказательств перечисления ответчику денежных средств  по статье "капитальный ремонт" в большем объеме, чем отражено в отчетах  ответчика о расходовании денежных средств и актах выполненных работ за  спорный период.  

Из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за  счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на  эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012, признании договора  обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 01.01.2014 недействительным, обязании ответчика передать  

технические паспорта на дом и общедомовой прибор учёта электрической энергии,  документы по регистрации и учету жителей, а также провести сверку  взаиморасчетов; о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованных и  необоснованно полученных денежных средств по фонду капитального ремонта в  размере 156 604 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.  

При рассмотрении спора судом также учтены доводы истца и ответчика о  том, что в настоящее время между сторонами действует аналогичный договор 2016  года.  

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом  в большем размере, излишне перечисленная по платежному поручению № 7 от  03.06.2016 государственная пошлина в размере 17 668 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Возвратить товариществу собственников жилья "Козлова, 2", г. Людиново  Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 668 руб., перечисленную по платежному поручению № 7 от 03.06.2016.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Старостина