АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10593/16 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее – общество                                  «Ди Ви Ай Финанс») на определение Арбитражного суда Пермского края                     от 28.04.2017 по делу № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-банк» (далее – банк, общество  «Альфа-банк»)  –                   Скворцов Е.В.  (доверенность от  10.08.2015 № 5/3539/Д).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление общества «Альфа-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее - общество «ЭнергоКапитал», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением суда от 23.11.2016 общество «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Легалова Е.В.

Определением суда от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шляпина Льва Александровича. Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Общество «Ди Ви Ай Финанс» 28.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований сумме 13 786 574 985 руб. 31 коп., в том числе 11 792 308 553 руб. сумма основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов и 1 986 402 003 руб. 37 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке                          ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственность «ГлобалИнвест» (далее - общество «ГлобалИнвест»), общество с ограниченной ответственность «ВолгаИнвест» (далее - общество «ВолгаИнвест»), общество с ограниченной ответственность «УралИнвест» (далее - общество «УралИнвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017                  (судья Зарифуллина Л.М.) требования общества «Ди Ви Ай Финанс» признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Финанс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие спорных заемных обязательств между ним и должником доказано платежными поручениями, бухгалтерской документацией, банковскими выписками по счетам заявителя и иными документами, подтверждающими факт перечисления спорных денежных средств от заявителя к обществам «ВолгаИнвест», «УралИнвест» и «ГлобалИнвест». По мнению заявителя, суды неправомерно вменили ему в вину непредставление доказательств отсутствия возврата заемных денежных средств, отмечая, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, которое на него ссылается, общество «Альфа-Банк» и иные лица не представили документы, подтверждающие возврат спорных денежных средств заявителю; полагает, что суды также неверно распределили бремя доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательств. Заявитель полагает необоснованными ссылки судов на определение Иркутского областного суда  от 17.08.2016 № 33-8428/2016 по делу № 2-6460/2015, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Заявитель считает, что факт нарушения в результате совершения оспариваемых сделок прав и законных интересов общества «Альфа-Банк» как залогового кредитора не установлен, а сами по себе заключение названных сделок и включение в реестр требований кредиторов требования заявителя не могут свидетельствовать о таком нарушении. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не принято во внимание, что спорные договоры между заявителем и должником были заключены в период с 2008 по 2013 годы, то есть ранее возникновения каких-либо правоотношений между должником и обществом «Альфа-Банк»; полагает, что вывод судов об экономической необоснованности спорных сделок не имеет значения, так как вопрос об эффективности и целесообразности спорных сделок не входит в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, при том, что экономическая целесообразность спорных сделок заключается в отсрочке уплаты процентов по займу в течение длительного льготного периода пользования заемными средствами, в оптимизации и балансировании финансовой нагрузки должника. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы (копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-44248/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А19-15199/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу № А50-21795/2015), возвращены                                      в судебном заседании Скворцову Е.В. на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при обращении с требованием к должнику в материалы дела представлены копии договоров займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений, заключенных между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «ВолгаИнвест» (заемщик) в период с  2008 года по 2013 год, а именно: № 20/03 на сумму                 346 000 000 руб.; № 05/10-ВИ на сумму 10 820 000 руб.; № 27/10-ВИ на сумму 17 244 000 руб.; № 15/12-ВИ на сумму 1 700 000 руб.; № 16/06-ВИ на сумму               57 593 000 руб.; № 26/10-ВИ на сумму 52 000 000 руб.; № 04/03-ВИ на сумму 200 000 000 руб.; № 19/01-ВИ на сумму 23 000 000 руб., а также копии договора от 30.06.2011 № 30/06-ВИ процентного займа на сумму 205 000 000 руб., заключенного между обществом «ПермьСтройИнвест» (займодавец) и обществом «ВолгаИнвест» (заемщик), и договора от 20.07.2011, по условиям которого общество «ПермьСтройИнвест» (цедент) уступило обществу                       «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий) права требования к обществу «ВолгаИнвест» по договору от 30.06.2011 № 30/06-ВИ.

Также в материалы дела представлены копии договоров поручительства от 20.03.2008 № 20/30, от 05.10.2009 № 05/10-ВИ, от 27.10.2009 № 27/10-ВИ, от 15.12.2009 №; 15/12-ВИ, от 16.06.2010 № 16/06-ВИ, от 26.10.2010 № 26/10-ВИ, от 04.03.2011 № 04/03-ВИ, от 30.06.2011 № 30/06-ВИ и                           от 19.01.2012 № 19/01-ВИ, заключенные в счет обеспечения исполнения названных спорных договоров между заемщиком – должником и займодавцами - обществом «Ди Ви Ай Финанс», обществом «ПермьСтройИнвест».

В обоснование заявленных требований обществом «Ди Ви Ай Финанс» представлены платежные документы за периоды с марта по август 2008 года, с октября по декабрь 2009 года, с марта по ноябрь 2010 года, с марта по июнь 2011 года и с января по декабрь 2012 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления им спорных денежных средств во исполнение спорных договоров займа.

Согласно вышеназванными документам общий размер обязательств общества «ВолгаИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по спорным договорам займа в редакции дополнительных соглашений по расчету общества «Ди Ви Ай Финанс», составляет 7 791 920 813 руб. 79 коп.(6 474 052 307 руб. 99 коп. - основной долг; 1 317 868 505 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Кроме того в материалы дела представлены копия заключенного между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «ГлобалИнвест» (заемщик) договора займа от 01.02.2011 № 01/02-ГИ на сумму 6 986 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за февраль 2011 года, и копия обеспечивающего данный договор займа договора поручительства от 01.02.2011 № 01/02-ГИ, заключенного между должником (поручитель) и обществом «Ди Ви Ай Финанс», а также копия договора займа от 14.01.2013 № 14/01-ГИ на сумму 9 100 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за январь 2013 года, и копия обеспечивающего его договора поручительства между обществом «Ди Ви Ай Финанс» и должником от 14.01.2013  № 14/01-ГИ.

Общий размер обязательств общества «ГлобалИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по названным спорным договорам, согласно расчету общества «Ди Ви Ай Финанс», составляет 31 273 234 руб. 63 коп.(16 086 000 руб. 00 коп. - основной долг; 7 864 428 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 7 322 805 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Помимо изложенного, в дело представлены копии договоров займа, заключенных в период с 2008 по 2013 год между обществом                                          «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «УралИнвест» (заемщик), а именно: № 18/04 на сумму 130 000 000 руб., № 18/02 на сумму 5 260 000 руб., № 15/04У на сумму 278 656 000 руб., № 19/12 на сумму 13 000 000 руб.,                        № 19/01-У на сумму 13 230 000 руб., № 18/02-УИ на сумму 30 000 000 руб.,                 № 11/06 на сумму 12 000 000 руб., № 16/06-УИ на сумму 33 000 000 руб.,                        № 19/06-УИ на сумму 37 000 000 руб., № 23/06-УИ на сумму 20 400 000 руб.,      № 16/07-УИ на сумму 12 519 000 руб., № 18/08-УИ на сумму 13 050 000 руб.,           № 02/09-УИ на сумму 18 200 000 руб., № 25/12 на сумму 7 145 000 руб.,                           № 26/04-УИ на сумму 12 480 000 руб., № 09/06-УИ на сумму 26 082 000 руб.,     № 01/09-УИ на сумму 9 720 000 руб., № 28/10-УИ на сумму 6 550 000 руб.,                 № 28/11-УИ на сумму 6 370 000 руб., № 29/03-УИ на сумму 15 000 000 руб.,                 № 30/05-УИ на сумму 26 500 000 руб., № 25/08-УИ на сумму 9 185 000 руб., а также копии договоров поручительства, заключенных в обеспечение данных договоров займа между обществом «Ди Ви Ай Финанс» и должником в период с апреля 2007 года по август 2011 года, и платежные документы за периоды с апреля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с апреля по ноябрь 2010 года и с марта по август 2011 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления спорных денежных средств во исполнение вышеназванных спорных договоров займа.

Общий размер обязательств общества «УралИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по перечисленным договорам в редакции дополнительных соглашений составляет, согласно расчету общества «Ди Ви АЙ Финанс», 5 963 380 937 руб. (5 302 170 245 руб. 01 коп. – основной долг, 661 810 691 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременный возврат займа).

Совокупный размер всех вышепоименованных спорных требований общества «Ди Ви Ай Финанс» к обществам «ВолгаИнвест», «ГлобалИнвест» и «УралИнвест», обеспеченных поручительством должника, составил, в соответствии с расчетом общества «Ди Ви Ай Финанс»,                                       13 786 574 985 руб. 31 коп., в том числе 11 792 308 553 руб. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов и 1 986 402 003 руб. 37 коп. пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Ди Ви Ай Финанс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в сумме 13 786 574 985 руб. 31 коп., сославшись на то, что данная задолженность взыскана с должника решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие заявленные требования, а решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 отменено Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 и в удовлетворении иска по спорным требованиям, в том числе, к должнику, отказано в полном объеме. 

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требованиек поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильностии общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 №35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведения о задолженности по спорным договорам займа и поручительства, на которые ссылается общество «Ди Ви Ай Финанс», не отражены, учитывая, что выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщиков не представлены, а платежные документы, которые, по мнению общества «Ди Ви Ай Финанс», доказывают предоставление спорных займов, напротив свидетельствуют о погашении долговых обязательств по договорам займа, что противоречит доводу общества «Ди Ви Ай Финанс» о недоказанности возврата спорных денежных средств, в то время как доказательства, позволяющие сделать вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату долга полностью или частично (в том случае если бы спорные заемные отношения являлись реальными) отсутствуют, а также, учитывая, что подлинные экземпляры спорных договоров не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинники данных документов, а наличие объективных причин, не позволяющих их представить не доказана, что не позволило произвести проверку заявления о фальсификации спорных договоров, и, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами обществу «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении задолженностей по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства, из которых возникло спорное денежное обязательство общества «ЭнергоКапитал» в реестры требований кредиторов должников солидарных с обществом «ЭнергоКапитал» – общества «ГлобалИнвест», общества «ВолгаИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест», суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличия у общества «Ди Ви Ай Финанс» спорного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Ди Ви Ай Финанс» ссылалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 с                        Каминского В.В., с обществ с ограниченной ответственностью «УралИнвест», «ПермьСтройИнвест», «МБ-Девелопмент», «ИжевскИнвест», «ГлобалИнвест», «ЛогистикИнвест», а также с должника солидарно взыскана задолженность по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства в размере 13 786 574 054 руб. 20 коп. 

Между тем, судами установлено, что названное решение от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 отменено Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016, и в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Финанс» к вышеуказанным лицам, включая должника, о солидарном взыскании спорной задолженности отказано в полном объеме. 

При этом Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 установлено, что представленные обществом «Ди Ви Ай Финанс» договоры займа и поручительства являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных и многочисленных противоречий в реквизитах и содержании данных договоров и иных документов, представленных обществом «Ди Ви Ай Финанс»; действия займодавца, заемщиков и поручителей, выразившиеся в заключении договоров займа и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; договоры займа и дополнительные соглашения к этим договорам заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников, в том числе для общества «ЭнергоКапитал», заведомо убыточными и экономически необоснованными, а их заключение значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной  выгоды, а взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них, при этом общество «Ди Ви Ай Финанс» злоупотребляло правом, а заявленные им в обоснование наличия и размер спорного долга финансовые операции обозначены исключительно с целью искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Судом в рамках дела  № 33-8428/2016 также установлено, что общества «Ди Ви Ай Финанс», «ПермьСтройИнвест» «МБ-Девелопмент», «ГлобалИнвест», «УралИнвест» и «ВолгаИнвест», а также должник входят в одну группу компаний DVI, и генеральным директором всех указанных организаций является Каминский В.В., который по состоянию на 26.08.2016 является учредителем общества «Ди Ви Ай Финанс», и в действиях заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.

В тексте Апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 содержится полный анализ по существу всех вышепоименованных договоров и сложившихся между лицами, участвующими в деле, на основании данных договоров правоотношений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что установленные в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению общества «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах и документах, которые являлись предметом исследования суда по делу № 33-8428/2016, в котором и должник и общество «Ди Ви Ай Финанс» принимали участие, а также правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не соответствующие материалам дела и направленные на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение порядка, установленного действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к  выводам о необоснованности заявленных обществом «Ди Ви Ай Финанс» к должнику требований, поскольку материалами дела не подтверждены как сам факт наличия спорной задолженности, так и ее размер, и в связи с этим правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу                ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28.04.2017 по делу                   № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества                                       «Ди Ви Ай Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Е.Н. Сердитова